In het vroege In de jaren 1990 besloot de verbouwingsmanager van Schiphol versieren elk badkamerurinoir met een realistische afbeelding van een vlieg, net boven de afvoer geplaatst. Decennia lang hadden ontwerpers van urinoirs gezocht naar een manier om de onaangename verspilling rond urinoirs te beteugelen, en het bleek dat door mannen iets te geven om op te mikken - in dit geval een eenvoudig insect - de verspilling drastisch verminderde.

Deze luchthaveninnovatie werd een van de bekendste voorbeelden van een nudge: een subtiele aanwijzing die menselijk gedrag kan veranderen. Het formele concept van nudging werd voor het eerst gepopulariseerd door econoom Richard H. Thaler en jurist Cass R. Sunstein, die co-auteur waren van het best verkochte boek uit 2008 "Nudge: beslissingen over gezondheid, rijkdom en geluk verbeteren." Het boek definieert een nudge als iets dat "het gedrag van mensen op een voorspelbare manier verandert zonder opties te verbieden of hun economische prikkels aanzienlijk te veranderen." De auteurs omschrijven nudging als een tweeledige technocratische oplossing die lastige beleidsproblemen kan oplossen met behoud van individuele vrijheid. Overheden hoefden mensen niet te vertellen wat ze moesten doen; ze moesten ze een duwtje in de rug geven.

Na de publicatie van het boek werden nudges omarmd door zowel de Amerikaanse als de Britse regering, en Thaler won vervolgens de Nobelprijs voor economie. Maar twee jaar nadat Covid-19 voor het eerst werd ontdekt in Wuhan, China, hebben nudges wat van hun glans verloren. Om de verspreiding van het nieuwe coronavirus tegen te gaan, hebben regeringen en bedrijven hun toevlucht genomen tot strengere maatregelen, zoals lockdowns en vaccinmandaten, waarvan werd beweerd dat ze beleidsmakers zouden helpen deze te vermijden. Voor sceptici was een herbeoordeling van nudges te laat. We moeten onszelf niet "voor de gek houden door te denken dat nudges onze grotere systemische problemen op magische wijze zullen oplossen", zegt Neil Lewis, Jr., een gedragswetenschapper en assistent-professor aan de Cornell University. "Zij zijn niet."

Nudging put uit inzichten uit de psychologie, voornamelijk het werk van Daniel Kahneman, die in 2002 de Nobelprijs voor de economie won, en Amos Tversky. Deze twee Israëlische psychologen waren pioniers in de studie van mentale snelkoppelingen waarop mensen vertrouwen om beslissingen te nemen, ook wel heuristieken genoemd. Ze presenteerden de eerste bevindingen in 1974 papier, "Oordeel onder onzekerheid: heuristieken en vooroordelen." Hun werk had duidelijke implicaties voor de economie, die ervan uitgaat dat mensen rationele beslissingen nemen om hun belangen na te streven. Kahneman en Tversky toonden aan dat de menselijke geest gewoonlijk niet zo werkt. Vanaf het einde van de jaren zeventig werkte Thaler samen met Kahneman en Tversky om hun bevindingen op zijn vakgebied toe te passen en gedragseconomie te creëren.

In "Nudge" brachten Sunstein en Thaler gedragswetenschap naar de massa, met intuïtieve en eenvoudige voorbeelden, zoals het plaatsen van worteltjes op ooghoogte in schoolkantines om gezonder eten te stimuleren. Overheden pikten het snel op. Sunstein ging in 2009 naar Washington, DC, om voor het Witte Huis te werken. Zes jaar later vaardigde toenmalig president Barack Obama een uitvoerende orde om het gebruik van gedragswetenschap in de federale beleidsvorming aan te moedigen. In 2010 richtte de Britse premier de Team Gedragsinzichten binnen het kabinet van de regering; het team werd in 2014 afgesplitst als een privébedrijf en heeft nu kantoren over de hele wereld. Wereldwijd zijn er nu meer dan 200 teams, of nudge-eenheden, die gespecialiseerd zijn in het toepassen van gedragswetenschap in het dagelijks leven.

Nudge-eenheden boekten belangrijke successen. In het VK stuurde het Behavioural Insights Team brieven naar klinieken waarvan de huisartsen te veel antibiotica voorschreven. De inspanning leverde een afname van 3 procent in recepten op. Een ander initiatief demonstreerde de kracht van het tweaken van een boodschap: Belastingbetalers die hun inkomstenbelasting te laat betaalden, ontvingen brieven vertellen dat ze in de minderheid waren, aangezien negen van de tien mensen op tijd betalen. Die zachte vermaning lijkt ertoe te hebben geleid dat nog eens 10 mensen ongeveer $ 120,000 miljoen aan de Britse regering hebben betaald. En gedragswetenschap boekte nog een overwinning toen overheden en bedrijven maakte deelname aan pensioenspaarplannen een standaardoptie, waardoor mensen meer konden sparen.

Maar zoals bij elke trend zijn er sceptici. Enkele commentatoren afkeuren nudges als overheidsoverschrijding of als inbreuk op individuele autonomie. Maar er zijn ook onze medewerkers die het tegenovergestelde zeggen: dat nudges ertoe leiden dat overheden niet genoeg doen. In 2011 vaardigde het Britse House of Lords een verslag die zich afvroegen waarom nudges de voorkeur kregen boven meer traditionele beleidsinstrumenten, zoals regulering. In theorie doet de gedragswetenschap dat niet scheef links of rechts, maar in de handen van politici die twijfelen aan 'grote regering' kunnen nudges een manier worden om meer gespierde interventies te omzeilen.

De gedragswetenschap kende een moeilijke start tijdens de pandemie. Toen Boris Johnson in maart 2020 besloot geen Britse lockdown op te leggen, deden geruchten de ronde dat het hoofd van het Behavioural Insights Team, David Halpern, adviseren tegen strengere maatregelen. Honderden gedragswetenschappers tekenden toen een open brief eisen dat de regering uitleg geeft over het bewijs dat haar beslissing ondersteunt. Een volgende onderzoek door het parlement ontdekte dat hoge ambtenaren aanvankelijk hadden gekozen voor zachtere maatregelen in de veronderstelling, ten onrechte, dat het publiek zich niet aan een lockdown zou houden.

De pandemie heeft een debat nieuw leven ingeblazen dat de afgelopen tien jaar rond de gedragswetenschap heeft gedraaid: wat kunnen nudges bereiken? En wat kunnen ze niet?

As Covid-19-infecties in 2020 exponentieel groeide, wilden gedragswetenschappers helpen. Nudges presenteerde een mogelijke route om het virus onder controle te krijgen, vooral bij gebrek aan vaccins en evidence-based behandelingen, zei Jay Van Bavel, universitair hoofddocent psychologie aan de New York University. In april publiceerden Van Bavel en 41 andere onderzoekers - onder wie Sunstein - een papier waarin werd geschetst hoe de sociale en gedragswetenschappen zouden kunnen bijdragen, van het vergroten van het vertrouwen in overheidsbeleid tot het bestrijden van complottheorieën. De auteurs waren echter voorzichtig; de bevindingen die ze samenvatten waren "verre van opgelost" en dateerden van vóór de Covid-19-crisis.

Het onderzoek naar de sociale dimensies van de pandemie begon al snel serieus. De National Science Foundation lanceerde een programma voor snelle respons, dat tot $ 200,000 per subsidie ​​zou kunnen opleveren. Volgens Arthur Lupia, die onlangs zijn ambtstermijn als leider van de Directie Sociale, Gedrags- en Economische Wetenschappen afrondde, verwerkte de directie dat voorjaar in een periode van zes weken evenveel subsidies als normaal in zes maanden. De non-profitorganisatie Social Science Research Council deed ook een oproep tot het indienen van voorstellen en was overweldigd door de respons: van de 1,300 aanvragen konden er slechts 62 worden gefinancierd.

Naarmate wetenschappers meer te weten kwamen over hoe het coronavirus zich door de lucht verspreidde, de wetenschap ter ondersteuning van sociale afstand en maskers werden duidelijker. Overheden wisten wat ze wilden dat hun burgers deden, maar ze moesten toch goed nadenken over hoe ze mensen konden aanzetten tot gedragsverandering. Dat is waar nudges kunnen helpen.

De pandemie heeft een debat nieuw leven ingeblazen dat de afgelopen tien jaar rond de gedragswetenschap heeft gedraaid: wat kunnen nudges bereiken? En wat kunnen ze niet?

Onderzoekers wisten niet of nudges zouden werken onder de extreme omstandigheden van een pandemie. "Nudges worden meestal getest op de routinetaken die de meeste burgers uitvoeren, zoals het indienen van een belastingaangifte, niet in crisissituaties wanneer zowel het milieu als de keuzes van mensen allesbehalve routine zijn", schreef vier academici die een enquête hielden over de intenties van mensen om zich te houden aan de eerste Britse thuisblijfregel. De krant onderzocht of berichten over de volksgezondheid gedrag konden stimuleren. Zouden mensen zich eerder aan de regels houden als ze te horen kregen dat alle anderen zich aan de regels hielden? Of was het beter om te benadrukken hoe social distancing een specifiek iemand, zoals grootouders, ten goede zou komen?

De resultaten waren ontmoedigend: gedragsverandering vond alleen plaats toen mensen werd gevraagd een extra stap te zetten door te schrijven over hoe ze van plan waren de verspreiding te verminderen, terwijl ze nadachten over iemand die meer kans liep kwetsbaar te zijn of aan het virus te worden blootgesteld. Maar de impact vervaagde binnen twee weken.

Eenzelfde experiment in Italië, half maart gehouden en gepubliceerd op de preprint-server medRxiv, toonde aan dat dergelijke nudges er weinig toe deden omdat de meeste mensen al wisten wat ze moesten doen en bevelen opvolgden. Meer informatie, hoe geformuleerd ook, deed er niet toe. Ander vroeg studies die enquêtes gebruikten om de impact van berichten over de volksgezondheid in westerse landen te meten, lieten eveneens gemengde resultaten zien.

Toch waren er bevindingen die meer bemoedigend waren, zoals een experiment in West-Bengalen dat videoclips gebruikte van Nobelprijswinnaar Abhijit Banerjee die de richtlijnen voor de volksgezondheid van Covid-19 uitlegde; onderzoekers ontdekten dat het melden van symptomen aan gezondheidswerkers in de gemeenschap verdubbelde onder degenen die de video's bekeken. A vergelijkbaar onderzoek op basis van enquêtes onder Amerikanen met een laag inkomen toonde aan dat videoboodschappen van artsen de kennis over Covid-19 vergrootten en mensen aanmoedigden om meer informatie te zoeken. Maar Lupia van de NSF, die de studies financierde, interpreteerde de bevindingen voorzichtig. "Weten we of ze generaliseren?" vroeg hij terwijl hij nadacht over de vraag of de video's, of iets dergelijks, ergens anders zo effectief zouden zijn geweest. "Ik weet het niet zeker."

Nniet iedereen sprong in covid-19-onderzoek. Lewis, de gedragswetenschapper bij Cornell, was nerveus over de plotselinge wending. In september 2020 schreef hij een dit artikel in FiveThirtyEight, erop wijzend dat in minder dan zeven maanden tijd 541 studies over Covid-19 waren vrijgegeven als preprints – een versie van een paper die nog door vakgenoten moet worden beoordeeld – op PsyArXiv, de belangrijkste opslagplaats voor preprints in de psychologie. Veel van dat onderzoek was nog niet klaar om te worden toegepast in de echte wereld, zei Lewis. In oktober 2020 spraken hij en andere gelijkgestemde psychologen hun twijfels uit in een paper met de titel "Wees voorzichtig bij het toepassen van gedragswetenschap op beleid."

Sibyl Anthierens, een socioloog en medeleider van het sociaalwetenschappelijke studieteam van het door de Europese Unie gefinancierde Covid-19-onderzoeksinitiatief RECOVER, zei dat pandemische onderzoekers studies konden produceren die een “rijke beschrijving van een bepaalde situatie” boden, zoals hoe sommige families voorkomen dat infecties zich verspreiden binnen het huishouden. Maar het toepassen van dergelijke bevindingen op een zich steeds verder ontwikkelende pandemie bleek lastig. Soms, tegen de tijd dat een onderzoek is afgerond, "is de context misschien al volledig veranderd", zei ze. Zo waren onderzoeken naar handen wassen in de eerste golf niet meer zo relevant bij de tweede, omdat de focus verschoof naar het dragen van een masker. Onderzoek afstemmen op de context was cruciaal, maar moeilijk.

De pandemie heeft ook een zwak punt van nudges vergroot: de effecten die door onderzoekers zijn vastgelegd, kunnen verloren gaan wanneer een nudge wordt opgeschaald en gebruikt om gedrag buiten de grenzen van een laboratorium te beïnvloeden. Een meta-studie, die was gebaseerd op 126 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken - lang beschouwd als de gouden standaard van wetenschappelijk bewijs - toonde aan dat waar academische studies gemiddeld 8.7 procent van de tijd het gedrag hadden beïnvloed, nudge-eenheden slechts een impact hadden van 1.4 procent.

Naarmate het onderzoek tijdens Covid-19 toenam, werd de kloof tussen wat experts dachten te weten over nudges en hoe ze in de praktijk functioneren groter. Als Varun Gauri, een senior niet-ingezeten fellow bij de Brookings Institution en voormalig hoofd van de afdeling gedragswetenschappen van de Wereldbank, zei: de pandemie "deed gedragswetenschappers en anderen ons een beetje achter het hoofd krabben en zeiden: wat moeten we doen?"

Otoen de vaccins begonnen uitrollen in 2021, gingen gedragswetenschappers over tot het krijgen van schoten in de armen. Dena Gromet, uitvoerend directeur van het Behaviour Change for Good Initiative aan de Universiteit van Pennsylvania, was co-auteur van een studies waaruit bleek dat het sturen van sms'jes naar meer dan 47,000 patiënten vóór hun eerstelijnsbezoek het aantal griepvaccinaties in de herfst van 5 met 2020 procent verhoogde. Dezelfde tactiek zou kunnen werken met het Covid-19-vaccin, veronderstelde ze, en aanvankelijk deed het dat ook. A studies uit Californië in de winter van 2021 sms-berichten gebruikten om afspraken met 6 procent te verhogen en daadwerkelijke vaccinaties met 3.6 procent.

Toen de winter overging in lente en zomer, bleven de vaccinaties echter achter. Beleidsmakers begonnen met het aanbieden van prikkels. In mei kondigde Ohio zijn “Vax-a-Million” Loterij: Ohioans die werden gevaccineerd, konden tot $ 1 miljoen winnen in een wekelijkse trekking die gedurende vijf weken zou worden gehouden. Verscheidene anders staten gelijkaardige initiatieven gelanceerd. Gromet was voorzichtig optimistisch. Loterijen hadden al eerder met succes gedrag veranderd, zoals door motiverend volwassenen te oefenen. Ook andere experts meenden dat de kansen goed waren. "Als je tijdens een crisis iets snel en kant-en-klaar nodig hebt, had ik gedacht dat de loterijen het zouden zijn", zei Gauri, erop wijzend dat loterijen relatief eenvoudig te implementeren zijn.

Door de pandemie "krabbelden gedragswetenschappers en anderen een beetje achter ons hoofd en zeiden: wat moeten we doen?" zei Gauri.

Gromet en haar collega's benaderden de functionarissen van Philadelphia met een voorstel: ze zouden drie sweepstakes van elk $ 50,000 houden om de impact van een loterij op de vaccinatiegraad te testen. Er was een bescheiden stijging van 11 procent bij de eerste trekking, maar over het algemeen had de loterij weinig effect gehad. (De zijn gepubliceerd op de preprint-server SSRN.)

Daarom moeten regeringen nudges en prikkels testen voordat ze hun beperkte middelen investeren, zei Gromet: "Verschillende benaderingen zullen werken voor verschillende mensen en op verschillende tijdstippen."

Nudging werkt als mensen dat zijn al geneigd om te doen waar ze aan worden herinnerd, legt ze uit, en daarom werkten tactieken die eerder in de vaccinatiecampagne werkten niet meer. Overheden en bedrijven kregen steeds meer te maken met vaccin-uithouders die niet konden worden aangespoord of gestimuleerd. In plaats daarvan sloegen de mandaten aan, met grote bedrijven zoals United Airlines werknemers verplicht zich te laten vaccineren om naar het werk te komen.

Niemand weet of regeringen zwaardere interventies zullen blijven gebruiken voor de volksgezondheid, maar in augustus opiniestuk, suggereerde Thaler zelf dat het tijd was om meer te doen dan alleen degenen die nog niet tegen Covid-19 zijn gevaccineerd een duwtje in de rug te geven. In plaats daarvan stelde hij strengere maatregelen voor, zoals vaccinpaspoorten en ander isolatiebeleid voor gevaccineerde versus niet-gevaccineerde mensen, zoals aangenomen door de NFL. We zouden deze interventies kunnen noemen, schreef hij, 'duwen en duwen'.

Over de auteur

Bryony Lau is een freelance schrijver en onderzoeker uit Canada.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Undark. Lees de originele artikel.

Related Books:

Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw

door Timothy Snyder

Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.

Klik voor meer info of om te bestellen

Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika

door Stacey Abrams

De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.

Klik voor meer info of om te bestellen

Hoe democratieën sterven

door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt

Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme

door Thomas Frank

De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.

Klik voor meer info of om te bestellen

Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt

door David Litt

Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.

Klik voor meer info of om te bestellen