Er gaat geen dag voorbij in mijn praktijk als clinicus, of in mijn wereld als schrijver, spreker en radiopresentator, waarin ik niemand tegenkom die vastzit in zowel het miasma als het drijfzand van een moreel dilemma. Dit is echter niet omdat het goed is om zo vast te zitten, hoewel dat de meeste traditionalisten ons zullen vertellen. Dit komt omdat we meer in onze moraal zijn gaan geloven dan dat we in onszelf geloven.
Maar zelfs het maken van zo'n gewaagde verklaring werpt de halsketens op van de traditionalisten uit alle geloofsovertuigingen, geloofsovertuigingen, dogma's en filosofieën, want we zijn bang dat als we de moraal laten vallen, de planeet dan naar de hel zal gaan in één enorme apocalyptische explosie van totale immoraliteit. We vertrouwen onze moraal om dat te voorkomen. En we zijn er zeker van dat zonder hen dat precies is wat wil gebeuren.
Erger nog dan dat is echter het feit dat, omdat we op moraal vertrouwen, we niet vertrouwen in onze innerlijke en goddelijke essentie om ons te leiden en te leiden. We vertrouwen de liefde zelfs niet om ons te leiden, omdat, weet je, liefde kan besmet zijn met allerlei soorten loyaliteit die wel of niet juist kunnen zijn. Nee, beter vasthouden aan de regels.
Kiezen om goed en kwaad uit te sluiten
Wanneer ik deze personen tegenkom die naar mij zijn gekomen voor hulp bij wat zij denken dat hun morele dilemma's zijn, ben ik voortdurend gefrustreerd door het feit dat zij zich in de sferen zullen begeven waarin zij hun eigen antwoorden zullen vinden. moeten een manier vinden om voorbij het kleverige, kleverige, hete asfalt van moraliteit te komen dat hun eigen persoonlijke smalle weg naar de hel plaveit. Maar je kunt er gewoon niet over praten om voorbij de moraal te komen, zonder dat mensen denken dat je te dicht bij de rand van godslastering komt - en ze willen niet in de kamer zijn wanneer de bliksem inslaat.
Søren Kierkegaard was in staat om ermee weg te komen in zijn beroemde boek Either / Or waarin hij zegt:
Mijn / of geeft in eerste instantie niet de keuze aan tussen goed en kwaad, het duidt de keuze aan waarbij men het goede kiest en kwaad / of sluit ze uit (Kierkegaard 1992, 486).
Maar het kostte hem 633-pagina's om het te doen. We zullen niet zo lang gaan. Maar we zullen het niet alleen hebben over het uitsluiten van hen - goed en kwaad, dat is - maar ook over wat we met onszelf doen als ze eenmaal zijn buitengesloten. Byron Katie stelt de vraag: Wie zou je zijn zonder jouw verhaal? Ik ga nog een stap verder en vraag: Wie zou je zijn zonder je moraal?
Wat als we het allemaal fout hebben?
Dat is een enge vraag voor velen om te vragen, en nog meer enger te beantwoorden, want op de basis vrezen we dat we zonder onze moraal zouden allen zijn sociopathische seriemoordenaars. Maar zouden we? Of is het mogelijk dat we iets dieper kunnen vinden dan moraal in ons, dieper dan de codes waaraan we ons gedrag conformeren of rebelleren, dieper dan onze afhankelijkheid van de zogenaamde strijd tussen goed en kwaad om ons te definiëren. Wat als, in feite, dat precies is wat Jezus, Boeddha, Krishna en enkele van de andere grote meester-leraren ons probeerden te vertellen? Wat als ... we hebben het helemaal verkeerd?
De waarheid is dat onze afhankelijkheid van de moraal, onszelf te definiëren door de bovennatuurlijke en onnatuurlijke strijd tussen goed en kwaad, ons ervan zal weerhouden zelfs deze vragen te stellen. Waarom? Omdat we ons leven leiden en onze bewegingen orkestreren, bijna volledig gebaseerd op angst. En dus is het inderdaad gevaarlijk om zo'n diepe scheur in de terrafirma te leggen waarop we lopen gebaseerd op moraal, die ons lijkt te beschermen tegen onze angsten.
Wat zullen we doen? Zullen we gewoon voor de eeuwigheid vallen in de luchtloze lucht tussen ons en de volgende planeet in de Melkweg? Waar zullen we 's nachts ons hoofd neerleggen als we niet kunnen terugkijken op onze dagen en onze waarde bepalen door onze goede en slechte daden? Dit zijn onze angsten. En zij dicteren onze bereidheid om deze vragen te stellen.
Er is niets om bang voor te zijn
Hoe kon ik zo dapper worden? Nou, het is niet omdat ik een superheld ben die je heeft komen redden uit de valkuilen van onbewuste morele kronkelingen. Noch komt het omdat ik de volgende Anti-Christ ben die je ziel steelt en naar de hel gooit - gewoon zodat ik daar niet alleen zal zijn. Het is omdat er niets te vrezen valt.
Het is voor de meesten van ons echter buitengewoon moeilijk om ons verstand om dat concept heen te slaan en dus proberen de meesten van ons het zelfs niet. In plaats daarvan stellen we ons voor dat het leven van een moreel leven het mysterie uit het leven zal verwijderen en ons uiteindelijk naar een plaats zal brengen waarin we eindelijk enige vrede zullen vinden.
Maar het is temidden van de reis van de mysticus dat we zowel mysterie als een gelijktijdige ervaring van vrede gaan beseffen. De meesten van ons zijn echter bang voor mysterie, want onze grootste angst is het onbekende. We doen er alles aan om ons ervan te overtuigen dat we dingen weten die we helemaal niet weten, simpelweg omdat niet weten zo ongemakkelijk beangstigend is.
The Divine Within Humanity
Een van de dingen die we denken te weten is dat er een enorme historische en futuristische strijd is tussen goed en kwaad. Zelfs velen die atheïst of agnost zijn, geloven in een soort strijd tussen moraliteit en immoraliteit. Maar als we uitkijken naar ware spiritualiteit, zullen we het niet vinden in onze moraal, en we zullen het niet vinden in angst - we zullen het vinden in het mystieke verbond tussen mysterie en waarheid, een verbond dat niets te maken heeft met een historisch en / of futuristische strijd tussen goed en kwaad.
Welke veranderingen in deze mystieke ontmoetingen er zijn, is niet een hart en een verstand dat zich van het kwade tot het goede keert. Deze ontmoetingen bieden aan een open hart een dieptebewustzijn van het goddelijke in de mensheid.
Wat we niet realiseren in al onze aannames van verkeerd en rechts, is dat deze veronderstellingen ons aan het ondiepe einde van het zwembad houden als het gaat om het leven van een leven van betekenis en vervulling. Laten we dus de meest gruwelijke van alle fouten nemen, de moord op een ander. We zeggen over het algemeen dat iemand die een ander heeft vermoord is slecht of slecht. Dan schudden we onze hoofden in wanhoop en vegen onmiddellijk onze handen ervan af.
We kunnen de pijn van de familieleden van het slachtoffer duidelijk zien en ons mededogen reikt hen uit. Maar als het gaat om het denken over de misdaad zelf, kunnen we elke verdere verkenning stoppen door simpelweg te zeggen dat de dader slecht is. We hoeven geen rekening te houden met zijn wanhoop, zijn narcistische wonden die hem verblindden voor de pijn van anderen, zijn pestkop of slechte identiteit of iets anders.
En wij, als individuen en als een maatschappij, zijn ontheven van de verantwoordelijkheid om het probleem op te lossen. Gooi gewoon de misdadiger in de gevangenis en wees er klaar mee.
Wie bepaalt het goede? Wie definieert het kwaad?
Deze hele strijd tussen goed en slecht blijkt een illusie te zijn als we er helemaal op in gaan. Voor wie definieert goed? En wie bepaalt onheil? Als het religie is, zouden we ons moeten afvragen welke religie. Osama Bin Laden dacht dat het een was goed ding om zijn volgelingen te trainen om zelfmoord te plegen terwijl ze hun vliegtuigen in de Trade Towers en het Pentagon neerstorten. En zijn aanhangers geloofden in de hunne goed zozeer dat ze er echt voor bereid waren om ervoor te sterven - terwijl ze vele anderen vermoordden. Zijn en hun interpretatie van hun religie bracht hen ertoe te geloven dat dit de enige was rechts ding om te doen. Vele anderen zijn het daar niet mee eens.
Als we dit vanuit een historisch perspectief bekijken, maar een paar eeuwen geleden en grotendeels bedekt door christelijke historici, stroomde bloed in enkele van de Europese stadsstraten zoals duizenden zogenaamde ketters werden vermoord omdat ze geloofden in begrippen als vergoddelijking en reïncarnatie. En slechts driehonderd jaar geleden, de zogenaamde heksen werden vermoord omdat ze kruiden gebruikten om hun vrienden en geliefden te helpen genezen. En deze moorden werden beschouwd als te zijn goed daden.
Dus wat is goed en wat is slecht? Alleen je regels weten het zeker. En toch leven we in een soort van maatschappelijk aanvaardbare waas van ontevredenheid waarin we lijken te proberen de collectieve kracht van goedheid de heuvel op, alleen om bij de top te komen om te zien dat hij terugrolt en stoom opraapt bij elke hobbel in de weg.
We geheimen onze slecht daden als een algemene benadering van het geheel. We zeggen: "Iedereen heeft iets verborgen in zijn kasten." Maar de gemiddelde Joe, die er alles aan doet om dat ook niet te zijn heilig of ook slecht, is zelfs niet van plan om die kasten schoon te maken uit angst voor wat daar te vinden is.
We leven onze krachtreizen, onze manipulaties en onze sociale genaden uit, allemaal in de naam van a goed zonder zich ooit af te vragen waarom het zo is dat in de hogere regionen van de politieke wereld dergelijke krachtreizen, manipulaties en sociale genade zo lijken te zijn onheil. En door dit alles zijn we nog niet gestopt om ons af te vragen wat dan ook dat op de waarheid lijkt. Sterker nog, velen van ons aarzelen zelfs om het woord te gebruiken - behalve wanneer we een leugen verdedigen.
Uitzoeken wie we zijn
Nu, ik heb niet alles gezegd om te prediken over hoe we allemaal naar de hel gaan in een handmand. Ik zei dat allemaal om dit te zeggen: tot we voorbij zijn goed en onheil, we zullen niet kunnen achterhalen wie we zijn, en als we niet weten wie we zijn, hoe kunnen we in vredesnaam verwachten wie of wat is dit realiteitsgevoel dat we God noemen?
Hoe komen we ooit echt dicht bij het goddelijke als we niet eens dicht bij onszelf kunnen komen? En we kunnen niet weten wie we zijn, totdat we kunnen stoppen met ons af te vragen of we het waard zijn. En we zullen onszelf niet kunnen afvragen of we het waard zijn om de meetlat kwijt te raken.
Wat als, alleen als we het waard zijn omdat we hier zijn? Wat als onze waardigheid niet afhangt van het volgen of niet volgen van de regels? Wat als, zoals onze kat of hond, we geliefd zijn en als mooi en waardig worden beschouwd, omdat we dat zijn, dan zijn we dat gewoon.
We zijn zo gewend om alle stukjes en beetjes van het universum te beschouwen als smekeling voor de mensheid. De bloem is alleen iets waard als het de mensheid op een of andere manier dient. De boom heeft alleen waarde in de mate die hij ons biedt. De berg is er voor ons om te beklimmen, de oceaan om te zwemmen en de lucht om te ademen.
Maar wat als ons beeld van onszelf scheef is in de zin van ons eigenbelang, omdat anders denken ons opent voor de mysteries van het bestaan? We zijn bang voor een mysterie, of niet? Wij willen weten. We willen zeker zijn. We willen antwoorden. En we willen dat de antwoorden verschijnen in een vorm die we kunnen begrijpen, zoals in fysieke materie, zodat als het antwoord niet fysiek is, wel, het helemaal geen antwoord is.
De waarde van ons zijn bepalen
Onze wetenschappers zoeken naar empirische gegevens. De exacte definitie van empirie impliceert lichamelijkheid. Als we het niet kunnen zien, aanraken, proeven, ruiken of horen, kunnen we er niet zeker van zijn dat het echt bestaat. Maar dit laat natuurlijk alle andere zintuigen weg.
Intuïtie is een van die onzichtbare zintuigen dat de wetenschap zich nu nog maar heel erg aan het accepteren is, hoewel de mensheid er al zolang van wist als we hebben bestaan. Maar er zijn andere zintuigen die nog niet eens een naam hebben, zoals dat zoemende gevoel dat je krijgt als je de diepste wortels van jezelf hebt aangeboord. Zoals dat gevoel van verbondenheid, van innerlijk weten, dat gebeurt, niet als resultaat van intuïtie, maar als resultaat van in een kamer zitten, helemaal alleen en alleen.
Maar we willen het soort weten dat we kunnen presenteren aan onze fysieke vorm. Waarom? Omdat mysterie ons op zijn best ongemakkelijk maakt en ronduit doodsbang in het slechtste geval. Het mysterie van ons eigen bestaan is het meest ongemakkelijke van allemaal. Dus in plaats van met dat mysterie te zitten en gewoon van ons eigen zijn te genieten, proberen we het te definiëren, te etiketteren, de waarde ervan te bepalen en uiteindelijk onwaardig te worden.
Wat als we ongelijk hebben? Wat als we eeuwenlang een mythe over onszelf hebben bestendigd die alleen kan worden ontmythisch door onszelf de waarheid te vertellen? En wat als de waarheid is dat we al waardig zijn? En wat als we ons realiseren dat dit is wat ons in staat stelt om op te houden alsof het niet zo is?
Artikel Bron
NU de hemel bewonen: het antwoord op elk moreel dilemma dat ooit is gesteld
door Andrea Mathews.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.
Over de auteur
Andrea Mathews is de auteur van meerdere boeken:The Law of Attraction: The Soul's Answer to Why It Is not Working and How It Can, (Sept. 2011), en Resting My Soul: een werkboek voor het vinden en leven van het authentieke zelf (2007), evenals verschillende gepubliceerde artikelen en gedichten en een blog in Psychology Today Magazine gebeld Het innerlijke terrein doorkruisen. Ze is een praktiserend erkende psychotherapeut met meer dan 30 jaren ervaring, een corporate trainer, een motiverende en inspirerende spreker en de gastheer van de zeer succesvolle internationale internetradioprogramma genaamd Authentiek leven op VoiceAmerica.com. Je kunt meer over haar leren op http://www.andreamathewslpc.com.
