Toen ik jong was, leek het erop dat het leven zo geweldig was
Een wonder, oh het was mooi, magisch
En alle vogels in de bomen, nou ze zouden zo gelukkig zingen
Oh vrolijk, speels naar me kijken
Maar dan sturen ze me weg om me te leren verstandig te zijn
Logisch, oh verantwoordelijk, praktisch
En ze lieten me een wereld zien waarin ik zo betrouwbaar kon zijn
Oh klinisch, oh intellectueel, cynisch.
- Geschreven en gecomponeerd door Supertramp zanger, Roger Hodgson)
Ik zou graag willen praten met diegenen van jullie die zich getriggerd voelen door de principes van interzijn (zie video aan het eind van dit artikel voor uitleg over intermeëenheid), wat ik toegaf aan New Age puffery. Laat ik hier eerlijk gezegd eerlijk zijn: ik gebruik alleen de uitdrukking 'New Age puffery' als een manier om u impliciet te verzekeren dat ik niet zoiets misleid; dat ik aan de kant sta van de koppige realisten. Kijk, hier sluit ik me bij je aan voor spot.
Dit is een algemene tactiek. Liberalen hebben er bijzonder plezier in om kritiek te uiten op radicalere linksen; bouten en bouten UFO-lieden zijn fel in hun bespotting van ontvoeringsclaims; de jongen die gepest wordt, zet iemand aan die nog steeds zwakker is. De impopulaire kinderen op school doen er alles aan om niet besmet te raken door de zeer onpopulaire kinderen. Door dit te doen, proberen we echter legitimiteit te ontlenen aan het systeem dat we willen ondermijnen en indirect de legitimiteit ervan te vergroten door onze eigen met die te associëren.
We begaan dezelfde fout wanneer we te veel vertrouwen op de academische of professionele geloofsbrieven van onze bondgenoten om diegenen te overtuigen die onder de indruk zijn van dergelijke dingen. Als ik een beroep doe op de status van dr. Eben Alexander als hoogleraar neurochirurgie om je te laten geloven in extrasomatische bijna-doodervaringen, dan bevestig ik impliciet dat je die status in het algemeen moet vertrouwen, samen met het bouwwerk van de academische wetenschap eromheen. Maar over het algemeen ontkennen degenen met die status en van dat gebouw zijn argumenten. (Ik bedoel hier het boek van Alexander, Proof of Heaven: A Neurochirurg's Journey into the Afterlife.)
Een beroep op autoriteit versterkt alleen de autoriteit. Welke impliciete boodschap is gecodeerd in "Ziet u, deze professor, dat Republikein, deze zakenman, die heersende stromingstest het met mij eens is"? Het is dat deze mensen de legitieme stempel van goedkeuring dragen, en niet die buitenstaanders, hippies, de niet-gemotiveerde, de ongepubliceerde. Met deze tactiek kunnen we de strijd winnen, maar we zullen de oorlog verliezen. Audre Lorde zei het goed: De werktuigen van de meester zullen nooit het huis van de meester ontmantelen.
Geld en milieu? of Love and Environmentalism: L Two Conflicting Stories
Een soortgelijke logica is van toepassing op op nut gebaseerde argumenten voor environmentalism. Heb je weleens gehoord dat we conservatie moeten beoefenen vanwege de economische waarde van 'ecosysteemdiensten'? Dergelijke argumenten zijn problematisch omdat ze de veronderstelling bevestigen die we moeten stellen, dat beslissingen in het algemeen genomen moeten worden op basis van economische berekeningen. Ze slagen er ook niet in om te overtuigen.
(Dit is niet het idee om economische prikkels op één lijn te brengen met ecologisch welzijn: groene belastingen en soortgelijke maatregelen zijn belangrijke manieren om ecologische waarden in ons economisch systeem te brengen, maar ze hebben hun limiet, we moeten begrijpen dat geen enkele maatregel, geen kwantiteit, kan het oneindige omvatten. Wanneer we proberen het oneindig kostbare tot een getal terug te brengen, ontstaan er monstrositeiten. Als we bijvoorbeeld de ecosysteemdiensten van een regenwoud waarderen voor $ 50 miljoen, betekent dat dat we $ 51 miljoen kunnen verdienen door het te verminderen naar beneden, zouden we moeten.)
Ben je een milieuactivist omdat je ontroerd bent door al het geld dat we zullen besparen? Welnu, niemand anders zal om die reden ook een milieuactivist worden. We moeten een beroep doen op wat ons beweegt: de liefde van onze prachtige planeet.
Als ik dit allemaal wist, waarom kwam ik dan nog steeds in de verleiding om de minachtende term 'New Age puffery' in te zetten om de principes die ik heb genoemd te ontkennen, in een poging mijn geloofwaardigheid te behouden? Net als jij, beste lezer, bewoon ik nog steeds twee tegenstrijdige verhalen, een oud en een nieuw. Zelfs als ik een Verhaal van Interzijn vertel, blijft een deel van mij in de wereld van scheiding.
The Inner Cynic
Ik ben niet een of andere verlichte persoon die je probeert te begeleiden op een reis die hij al heeft voltooid. Ook dat is een oud model, dat deel uitmaakt van een soort spirituele hiërarchie gebaseerd op een lineaire opvatting van de evolutie van het bewustzijn. In de huidige transitie pioniert ieder van ons een uniek deel van het grondgebied van Reunion. In overeenstemming hiermee moet ik je mijn twijfel en conflict aanbieden, samen met mijn inzicht. Die spirituele waarheden - en ik voel me schunnig over die frase - triggeren mij ook, bijna net zo veel, ik denk dat ze de meest splenetische verdediger van de wetenschappelijke orthodoxie activeren. Het enige verschil is dat mijn spot naar binnen is gekeerd.
Het is niet alleen dat ik de woordenschat van de scepticus aanvaard om beschuldigingen van naïviteit onschadelijk te maken. Wat motiveert mijn innerlijke cynicus? De bovenstaande principes zijn beangstigend, omdat ze een tedere, kwetsbare hoopvolheid bevorderen die gemakkelijk kan worden verpletterd, zoals zo vaak is gebeurd.
Mensen vragen me bij gesprekken: "Terug in de '60s zeiden we soortgelijke dingen over een nieuw tijdperk van de dageraad, maar het gebeurde niet. In plaats daarvan verliep de loop van geweld en vervreemding snel, en ging inderdaad in nieuwe extremen. Hoe weten we dat dit deze keer niet zal gebeuren? "Het klinkt als een redelijk bezwaar. ik argumenteer in dit boek dat de 1960s aanzienlijk verschillen van vandaag, maar mijn argument kan worden weerlegd en tegenargumenteerd. Onder dit alles doet iets pijn, en zolang die wond woekert, zal geen argument de cynicus overtuigen.
The Inner Wound Of The Harsh, Cynical Critic
Onthoud dit wanneer je een harde, cynische criticus tegenkomt (of het nu in jezelf is of buiten). Als je je herinnert dat het cynisme afkomstig is van een wond, kun je misschien reageren op een manier die die wond aanpakt. Ik kan je van tevoren niet precies vertellen hoe te reageren. Die wijsheid komt rechtstreeks van het horen met mededogende oren en aanwezig zijn bij het kwetsen. Misschien is er enige daad van vergeving of vrijgevigheid die jou roept die genezing mogelijk maakt. Wanneer dat gebeurt, veranderen de intellectuele overtuigingen, die eigenlijk alleen uitdrukkingen van een staat van zijn zijn, vaak spontaan. Geloofsovertuigingen die ooit aantrekkelijk waren, zijn dat niet meer.
De spot van de cynicus komt voort uit een wond van verbrijzeld idealisme en verraden hoop. We ontvingen het op een cultureel niveau toen het Aquariustijdperk veranderde in het tijdperk van Ronald Reagan, en ook op individueel niveau toen ons jeugdig idealisme dat een mooiere wereld kende mogelijk was, die geloofde in onze eigen individuele bestemming om iets bij te dragen zinvol voor de wereld, dat onder geen enkele omstandigheid zou uitverkopen en nooit zou worden zoals onze ouders maakten plaats voor een volwassenheid van uitgestelde dromen en verlaagde verwachtingen.
Alles dat deze wond blootlegt, zal ons ertoe brengen het te beschermen. Een dergelijke bescherming is cynisme, dat alle uitingen van hereniging als dwaas, naïef of irrationeel afwijst en belachelijk maakt.
Cynisme wordt verward met realisme
De cynicus vergist zijn cynisme voor realisme. Hij wil dat we de hoopvolle dingen die zijn wond raken afleggen, om genoegen te nemen met wat overeenkomt met zijn lagere verwachtingen. Dit is, zegt hij, realistisch. Ironisch genoeg is het in feite cynisme dat onpraktisch is. De naïeve persoon probeert wat de cynicus zegt onmogelijk is en slaagt soms.
Als je denkt: "Al dit spul over eenheid is een hoop rotzooi," als je walging of minachting voelt, vraag ik je om eerlijk te kijken waar de afwijzing vandaan komt.
Zou het kunnen dat er een eenzaam, timide deel van jou is dat wil geloven? Ben je bang voor dat deel? Ik weet dat ik dat ben. Als ik het laat groeien, als ik het toesta om mijn leven te leiden, als ik al die uitspraken vertrouw van het nieuwe verhaal dat ik hierboven heb opgesomd, stel ik mezelf open voor de mogelijkheid van immense teleurstelling. Het is een buitengewoon kwetsbare positie om te geloven, om te vertrouwen op een doel, op begeleiding en dat het goed komt. Beter cynisch blijven. Beter veilig blijven.
De wond negeren via cynisme of spirituele bypass?
Als je niet op cynisme reageert maar op een gevoel van betuiging, betekent dat niet dat je niet dezelfde wond draagt als de cynicus. Misschien in plaats van het uit te oefenen zoals de cynicus doet, negeer je het.
Zou het kunnen dat wanneer de twijfel binnensluipt, je zijn pijn verzacht door het nieuwste boek over engelgenezing, graancirkels of reïncarnatie op te halen? Ben je een spirituele bypass aan het begaan?
Een manier om te vertellen of je geloof in eenheid en de bijbehorende paradigma's een niet-genezen wond verbergt, is of de bespotting van de scepticus verontwaardiging of persoonlijke afweer uitlokt. Als dat zo is, wordt iets dat verder gaat dan alleen maar een mening bedreigd.
Scepticus en gelovige zijn niet zo verschillend, omdat beiden geloof gebruiken om een wond te beschermen. Dus, of je nu verontwaardigd bent over mijn vermelding van UFO's, of verontwaardigd ben over de doctrinaire afwijzing van de scepticus, ik moedig je aan om na te denken over waar deze emotie vandaan komt. We willen zien wat er in ons verborgen is, zodat we het niet blindelings opnieuw zullen herhalen in wat we creëren.
Ik ineenkrimpen om na te denken wat een no-nonsense realist als James Howard Kunstler (iemand die ik bewonder) zou zeggen als hij dit boek zou lezen. Het maakt niet uit, mijn innerlijke criticus kan hem beter doen. "Je stelt je voor dat sommige magische 'technologieën van interzijn' ons gaan redden?" Snuift het. "Dit is gewoon het soort wishful thinking dat ons zelfvoldaan en verlamd houdt. Je kunt gewoon de waarheid niet onder ogen zien. Er is geen uitweg. De situatie is hopeloos. Behoudens een of ander wonder, waar iedereen morgen wakker wordt en het opeens krijgt, is de mensheid gedoemd. Pratend over een 'doel' of 'intelligentie' in het universum, waarvoor geen wetenschappelijk bewijs bestaat, maakt de zaak alleen maar erger. '
Self-Fulfilling Prophecies: The Story of Separation and The Story of Interbeing
Ik heb echter ontdekt dat het het tegenovergestelde is van wat mijn innerlijke cynicus zegt. De ondergang en somberheid is wat verlammend is, en de naïeve hoop is wat mij inspireert om actie te ondernemen. Ofwel kan een self-fulfilling prophecy zijn. Wat gebeurt er wanneer miljoenen of miljarden mensen beginnen te handelen vanuit het Verhaal van het Interzijn, waarin geen actie onbeduidend is? De wereld verandert.
Even verlammend is de overtuiging dat een snode kwaadaardige kliek de wereld controleert. Waarom proberen om iets te creëren, wanneer zinvolle verandering verpletterd wordt door een alziende duivelse kracht? Ik heb me verdiept in deze theorieën, die me in een zware, belaste toestand brengen die aanvoelt alsof ik stikte in een poel van melasse. Toch wordt me verteld dat ik naïef en onpraktisch ben om het te ontkennen. Als ik maar mijn ogen zou openen en zien!
Niettemin geven deze samenzweringstheorieën een psychologische waarheid weer. Ze geven een stem aan een gevoel van hulpeloosheid en woede, de oer verontwaardiging dat ze worden geworpen in een wereld geregeerd door instellingen en ideologieën die vijandig zijn voor het menselijk welzijn.
De 'slechte kliek' vertegenwoordigt ook een schaduwaspect van onszelf, gedreven om te domineren en te beheersen - een onvermijdelijke uitloper van het gescheiden zelf in een onverschillig of vijandig universum. De eindeloze drang om complottheorieën te bewijzen is een soort protest. Er staat: "Geloof me alsjeblieft. Het hoort niet zo te zijn. Iets vreselijks heeft de wereld overgenomen. "Dat iets is het Verhaal van de Scheiding en alles wat daaruit voortkomt.
Betekent dit dat het nieuwe verhaal een motiverende uitvlucht is, een middel om ons te misleiden alsof we doen alsof wat we deden van belang was? De laatste redmiddel van mijn innerlijke cynicus is om te zeggen: "Wel, ik veronderstel dat het Verhaal van Interzijn nuttig zou kunnen zijn als een manier om mensen te misleiden tot het ondernemen van actie, maar het is niet waar." Ik zou zijn als de prediker die mensen aanspoort om vrome handelingen terwijl hij in het geheim zelf een ongelovige is.
Onder dit specifieke cynisme vind ik opnieuw pijn, een gekwelde eenzaamheid. Het wil bewijzen dat het verhaal van het bestaan waar is, het bewijs dat het leven een doel heeft, het universum intelligent is en dat ik meer ben dan mijn gescheiden zelf.
Het bewijs zit in het wezen
Ik wou dat ik op bewijs kon vertrouwen om mijn geloof te kiezen. Maar ik kan niet. Welk verhaal is waar, Separation or Interbeing? Ik zal in dit boek bewijzen aanbieden die bij de laatste passen, maar geen daarvan zal bewijs vormen. Geen enkel bewijs is ooit genoeg. Er is altijd een alternatieve verklaring: toeval, fraude, wishful thinking, enz.
Als er geen overtuigend bewijs is, zult u op een andere basis moeten beslissen, zoals: "Welk verhaal is het meest in overeenstemming met wie u werkelijk bent en wie u echt wilt zijn?" "Welk verhaal geeft u de meeste vreugde?" "Waaruit verhaal ben je het meest effectief als een agent van verandering? "Om zo'n keuze te maken op iets anders dan bewijs en reden is al een enorme afwijking van het Verhaal van de Scheiding en zijn objectieve universum.
Dus, ben ik je aan het trollen? Zeker, als ik het nieuwe verhaal zou aanbieden vanuit een plaats van geheim ongeloof, zou ik een ineffectieve verhalenverteller zijn. Mijn dubbelhartigheid zou in de een of andere vorm blijken en de integriteit van het verhaal in de war brengen. Dat wil niet zeggen dat ik volledig in het Verhaal van Interbeing ben gestapt en het totale geloof en vertrouwen dat het impliceert. Verre van dat.
Gelukkig is mijn vermogen om het verhaal te vertellen niet alleen afhankelijk van mijn geloof. Ik ben omringd door vele, vele andere mensen die zelf, onvolmaakt als ik, hetzelfde verhaal houden. Samen gaan we dieper en dieper in. Verlichting is een groepsactiviteit.
Herdrukt met toestemming van Hoofdstuk 4:
The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible.
Artikel Bron
The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible
door Charles Eisenstein
In een tijd van sociale en ecologische crisis, wat kunnen we als individuen doen om de wereld een betere plek te maken? Dit inspirerende en tot nadenken stemmende boek dient als een krachtig tegengif tegen het cynisme, de frustratie, verlamming en overweldiging die zo velen van ons voelen en vervangt het door een aardende herinnering aan wat waar is: we zijn allemaal verbonden en onze kleine, persoonlijke keuzes beer onvermoede transformationele kracht. Door dit principe van onderlinge verbondenheid - de zogenaamde interbeing volledig omarmen en te beoefenen - worden we effectievere agents van verandering en hebben we een sterkere positieve invloed op de wereld.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen en / of download de Kindle-editie. download de Kindle-editie.
Over de auteur
Charles Eisenstein is een spreker en schrijver die zich richt op thema's als beschaving, bewustzijn, geld en menselijke culturele evolutie. Zijn virale korte films en essays online hebben hem gevestigd als een genre-tartende sociale filosoof en tegenculturele intellectueel. Charles studeerde af aan de Yale University in 1989 met een diploma in wiskunde en filosofie en bracht de volgende tien jaar door als vertaler Chinees-Engels. Hij is de auteur van verschillende boeken, waaronder Heilige economie en Ascent of Humanity. Bezoek zijn website op charleseisenstein.net
Lees meer artikelen van Charles Eisenstein. Bezoek zijn auteurspagina.
Video met Charles: The Story of Interbeing
{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}
