Whataboutism wordt vaak ingezet wanneer een ruzie wordt gezien als een te winnen strijd en niet als een debat. Prostock-studio | Shutterstock

Whataboutism is een argumentatieve tactiek waarbij een persoon of groep door afbuiging op een beschuldiging of moeilijke vraag reageert. In plaats van het gemaakte punt aan te pakken, gaan ze ertegenin met "maar hoe zit het met X?".

Zoals kibbelende stellen en ouders van broers en zussen zullen weten, gebeurt dit in het dagelijks leven maar al te vaak. "Je hebt gelogen over waar je gisteravond was!" een persoon die zich onrecht aangedaan voelt, zal zeggen. Waarop de partner, in plaats van te bezitten, antwoordt: "Nou, en jij? Je liegt de hele tijd tegen me!”

Op dezelfde manier zal het whataboutistische antwoord van een kind zijn als reactie op het feit dat haar kamer wordt afgeraden: 'Maar hoe zit het met de kamer van mijn broer? Die van hem is erger.”

Het gebeurt op social mediain politiek en in maatschappelijk en internationaal conflict te. Te weten, de Britse premier Boris Johnson, in februari 2022. In reactie op Keir Starmer's beschuldiging van wangedrag in verband met de partygate affaire, probeerde Johnson de aandacht af te leiden door (ten onrechte) Starmer te beschuldigen van het niet vervolgen? Jimmy Savile tijdens zijn tijd als directeur van het openbaar ministerie.

Mediacommentatoren hebben terecht opgemerkt dat Johnson gewoon adopteerde wat een journalist Donald Trump noemde “favoriete ontwijking”. Bij kritiek zou Trump routinematig de aandacht afleiden door te beweren dat: iemand anders was erger.

De opkomst van sociale media en toenemende politieke polarisatie hebben wellicht tot whataboutism geleid beter zichtbaar. Maar het is zeker geen nieuwe tactiek. Het werd in feite gegeven door de sofisten, een groep docenten, schrijvers en docenten in Griekenland, meer dan 2,500 jaar geleden.

In sommige beperkte omstandigheden het kan een legitieme tactiek zijn, bijvoorbeeld wanneer het relevant is om te benadrukken dat de persoon die de beschuldiging uit, een vooroordeel heeft. Maar voor het grootste deel, zelfs als de persoon die de beschuldiging uit, hypocriet is of met twee maten meet, betekent dit niet dat zijn beschuldiging vals is.

Oorsprong van whataboutism

De exacte term was voor het eerst gebruikt in druk door een lezer genaamd Lionel Bloch in 1978 in een brief aan de Guardian. "Meneer", schrijft Bloch, "uw leider [artikel], Oost, West en het lot van de strijdende rest (18 mei), is het beste stukje 'whataboutism' dat ik in vele jaren heb gelezen." Hij verwerpt het gebruik van deze tactiek als een "Sovjet-import" die door "progressieve geesten" wordt gebruikt om het communisme te verdedigen.

Maar het gebruik van Bloch is afgeleid van: eerder gebruik van vergelijkbare termen. In een brief aan de Irish Times, gepubliceerd op 30 januari 1974, klaagt lezer Sean O'Conaill over het gebruik van de tactiek door IRA-verdedigers, naar wie hij verwijst als "the Whatabouts". Drie dagen later publiceerde de Ierse journalist John Healy een column in dezelfde krant, over hetzelfde onderwerp, en noemde de tactiek "Whataboutery".

Formeel gesproken is whataboutism een ​​drogreden die het nauwst verwant is aan de ad hominem drogreden, waarbij een persoon op een beschuldiging reageert door de persoon aan te vallen.

Het is een misvatting, want zelfs als de tegenbeschuldiging waar is, verdedigt het in de eerste plaats niet degene die wordt beschuldigd (de leugenachtige partner, het rommelige kind, Donald Trump). Op zijn best laat het zien dat beide partijen zich schandelijk gedroegen. En, natuurlijk, twee fouten maken nog geen goed.

In de filosofie is een argument is een beredeneerd debat gericht op de waarheid. Maar in veel andere contexten bekijken mensen argumenten vaak niet op deze manier. Ze beschouwen ze eerder als te winnen gevechten. Hun doel is om hun tegenstander zoveel mogelijk toe te laten zonder dat ze zelf iets toegeven.

Zo bezien is whataboutism een ​​effectieve strategie. Het werkt volgens het principe dat de aanval de beste vorm van verdediging is. Door een te lanceren Tegenaanval, plaats je je tegenstander op de achterste voet.

Waarom whataboutism zo populair is?

Psychologen suggereren dat deze kijk op argumenten wijdverbreid is in het politieke debat omdat het wordt gedreven door partijdige vooroordelen. Wanneer je wordt geconfronteerd met een tegenstander met een ander politiek standpunt, is de kans groter dat je wat ze zeggen als een aanval ziet die moet worden beantwoord, in plaats van als een punt om over te discussiëren.

Meer schadelijk is wanneer whataboutism aan het werk wordt gezet als een hulpmiddel voor verkeerde informatie. Sinds het tijdperk van de koude oorlog Russische propagandisten hebben op kritiek op het Russische beleid gereageerd door er meteen op te wijzen dat westerse landen een soortgelijk beleid hebben.

Dezelfde truc wordt routinematig gezien in andere conflictsituaties. Chinese propagandisten hebben het gebruikt om kritiek op de behandeling van de Oeigoerse bevolking in China af te weren. Junta propagandisten in Myanmar hebben het op dezelfde manier gebruikt toen het werd bekritiseerd vanwege de behandeling van Rohingya-moslims door het regime. De lijst gaat verder.

De sofisten waren de propagandisten van de oudheid. Ze waren er trots op dat ze een publiek konden overtuigen - met alle beschikbare middelen, inclusief whataboutism - van elke conclusie, ongeacht de waarheid ervan.

Plato was een fervent criticus van de sofisten. Hij maakte heftig het punt dat argumenten op de waarheid gericht moeten zijn. Zijn beroemdste werk in dit opzicht is de Gorgia's dialoog, waarin Socrates en Callicles het goed en kwaad van de mens bespreken. Het bevat passend het vroegste voorbeeld van whataboutism dat ik heb kunnen vinden en het beste antwoord erop:

Socrates: Je breekt je oorspronkelijke belofte, Callicles. Als wat je zegt in tegenspraak is met wat je werkelijk denkt, zal je waarde als mijn partner bij het zoeken naar de waarheid ten einde zijn.

Callicles: Je zegt ook niet altijd wat je denkt, Socrates.

Socrates: Nou, als dat waar is, maakt het me net zo slecht als jij...

Over de auteur

Benjamin Curtis, hoofddocent filosofie en ethiek, Nottingham Trent University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

boeken_