BDS Piotr Marcinski/Shutterstock
Heb je je ooit afgevraagd of je een leugendetectietest zou kunnen doorstaan of je kunt voorstellen hoe het zou zijn om de lichaamstaal van mensen te lezen? Het lezen van lichaamstaal kan geweldig zijn om spanning toe te voegen aan ondervragingsscènes in actiefilms, maar de waarheid is dat er niet veel bewijs is dat je leugens kunt ontdekken door naar iemands lichaamstaal te kijken.
Wanneer je in een interview probeert te ontdekken of iemand liegt, zijn je bronnen het gedrag dat de persoon vertoont of de informatie die hij verstrekt. Non-verbale leugendetectie (lichaamstaal) is populairder dan verbale leugendetectie omdat mensen denken dat leugenaars hun spraak kunnen beheersen, maar niet hun gedrag. Maar verbale aanwijzingen voor bedrog zijn veel veelzeggender.
Mensen gaan er vaak van uit dat leugenvertellers angstig zullen zijn. Bijvoorbeeld dat een leugenverteller wegkijkt van de interviewer, friemelt met zijn handen, vaak zweet of slikt. Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs voor deze overtuiging. Het probleem is dat waarheidsvertellers ook nerveus worden tijdens interviews en hetzelfde gedrag kunnen vertonen als leugenvertellers.
Leugenaars maken zich meer zorgen over hun geloofwaardigheid, terwijl waarheidsvertellers eerder geneigd zijn te denken dat de waarheid zal doorschijnen. Als leugenaars en waarheidsgetrouwe mensen echter kiezen voor lichaamstaalstrategieën, zullen ze hetzelfde doen: tekenen van nervositeit vermijden.
Maar de gesproken tactieken die waarheidsvertellers en leugenvertellers gebruiken verschillen. Waarheidsvertellers zijn in aantocht en bereid informatie te geven. Ze geven in eerste instantie meestal niet alle informatie die ze kennen, omdat ze niet weten hoeveel ze geacht worden te bieden. Ze kunnen ook de motivatie missen om veel informatie te verstrekken. Waarheidsvertellers denken dat hun eerlijkheid duidelijk is voor waarnemers. Waarom zoveel moeite doen om details te verstrekken waarvan zij denken dat ze niet relevant zijn als de waarheid duidelijk is? Bovendien kunnen ze in het begin misschien niet ophalen alles wat in hun geheugen is opgeslagen.
Praten het gesprek
Leugenaars proberen het houd hun verhalen eenvoudig. Ze zijn bang dat wat ze zeggen aanwijzingen kan geven aan onderzoekers die ze kunnen controleren. Ze zijn bang dat ze niet alles kunnen herhalen wat ze hebben gezegd als ze later opnieuw worden geïnterviewd, of dat een uitgebreide leugen te veel denktijd zal vergen.
ONDERZOEK het analyseren van misleidingsonderzoek hebben aangetoond dat niet alleen verbale signalen meer onthullend zijn dan non-verbale signalen over bedrog, maar ook dat mensen beter zijn in het opsporen van leugens wanneer ze naar spraak luisteren dan wanneer ze gedrag observeren.
Interviewprotocollen in de meeste beroepen, zoals grenscontrole en politie, zijn ontwikkeld door misleidingsonderzoekers, gericht op het benutten van de verschillende verbale strategieën die waarheidsvertellers en leugenvertellers gebruiken in interviews. Het protocol dat interviewers kiezen, hangt normaal gesproken af van het bewijsmateriaal.
Als de interviewer onafhankelijk bewijs heeft (bijvoorbeeld een e-mail waaruit blijkt dat iemand een evenement heeft bijgewoond) strategisch gebruik van bewijsmateriaal (SUE) is de beste keuze. Dit is wanneer interviewers vragen stellen over de gebeurtenis zonder het bewijsmateriaal dat ze hebben te onthullen. Waarheidsvertellers die niets te verbergen hebben, zullen vrijuit spreken en details verstrekken, terwijl leugenvertellers zullen ontkennen dat ze het evenement hebben bijgewoond, terughoudend zullen zijn om details te geven en vragen kunnen afleiden. Leugenaars zijn meer geneigd dan waarheidsvertellers om het bewijs tegen te spreken.
De professionele aanpak
Soms hebben interviewers geen bewijs, maar het is mogelijk dat de geïnterviewde dit wel kan leveren. Bij gebruik van een verifieerbaarheidsbenadering (VA) interviewtechniek, vragen interviewers aan geïnterviewden of ze bewijs kunnen leveren dat de interviewer kan controleren. VA-onderzoek heeft uitgewezen dat waarheidsvertellers eerder geneigd zijn dergelijk bewijs vrijwillig aan te bieden (bijvoorbeeld door andere mensen te noemen die bij het evenement waren) dan leugenvertellers.
Ontvang de nieuwste via e-mail
Stel dat het onderwerp van onderzoek niet is of de geïnterviewde een evenement heeft bijgewoond, maar of de geïnterviewde de waarheid vertelt of niet over wat ze met iemand op het evenement hebben besproken. SUE en VA zijn niet geschikt voor deze situatie. Een e-mail die laat zien dat iemand het evenement heeft bijgewoond, onthult niet wat daar is gebeurd. Als de geïnterviewde het gesprek niet heeft opgenomen, kan de geïnterviewde geen verifieerbare informatie bieden. In die situatie cognitieve geloofwaardigheidsbeoordeling (CCA) kan worden gebruikt, een interviewprotocol dat alleen rekening houdt met de kwaliteit van een verklaring.
In een CCA-interview wordt een geïnterviewde in eerste instantie gevraagd om te rapporteren wat er in een korte periode is gebeurd. De geïnterviewde krijgt dan prompts die verwachtingen wekken over wat hij moet zeggen (laat ze luisteren naar een voorbeeldopname van iemand die de hoeveelheid details geeft die je zou willen horen), de motivatie om te praten vergroten (door de indruk te wekken dat je luistert naar de beste verhaal dat je in je leven hebt gehoord) of vergemakkelijkt het terughalen van herinneringen (door mensen te vragen details te schetsen van wat ze hebben meegemaakt terwijl ze hun ervaringen rapporteren).
In een CCA-interview worden geïnterviewden meerdere keren gevraagd hun verhaal te doen. CCA-onderzoek heeft aangetoond dat waarheidsvertellers tijdens deze opeenvolgende herinneringen meer extra informatie vrijwillig aanbieden dan leugenvertellers die hun verhalen simpel houden.
Het is onmogelijk te zeggen welke informatie in iemands hoofd zit. Voorlopig zijn de gedachten van mensen privé, omdat we simpelweg niet over de technologie beschikken om te ontrafelen wat iemand denkt. Het is misschien minder glamoureus dan een leugendetector, maar simpelweg luisteren naar de woorden die iemand zegt, kan meer onthullen over de gemoedstoestand dan ze zouden willen.
Over de auteur
Alder Vrij, Hoogleraar sociale psychologie, Universiteit van Portsmouth
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Cruciale gesprekstools om te praten als er veel op het spel staat, tweede editie
door Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
De lange paragraafbeschrijving komt hier.Klik voor meer info of om te bestellen
Splits nooit het verschil: onderhandelen alsof je leven ervan afhangt
door Chris Voss en Tahl Raz
De lange paragraafbeschrijving komt hier.Klik voor meer info of om te bestellen
Cruciale gesprekken: hulpmiddelen om te praten als er veel op het spel staat
door Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
De lange paragraafbeschrijving komt hier.Klik voor meer info of om te bestellen
Praten met vreemden: wat we moeten weten over de mensen die we niet kennen
door Malcolm Gladwell
De lange paragraafbeschrijving komt hier.Klik voor meer info of om te bestellen
Moeilijke gesprekken: hoe bespreek je wat het belangrijkst is?
door Douglas Stone, Bruce Patton, et al.
De lange paragraafbeschrijving komt hier.
