Afbeelding door 5688709 oppompen van Pixabay

De vertrouwde Gouden Regel - Doe anderen zoals je wilt dat ze je doen - heeft analogen in de culturen van de wereld. Maar als het ons lukt om een ​​dergelijk credo bij onze geliefden te observeren, bieden we alleen wat we willen voor onszelf, niet wat de ander wil. Een betere versie van de gulden regel voor stelletjes - en een van de geheimen om liefdevol in flow te zijn - is om je partner te doen zoals je partner zou willen, niet zoals je zou willen of zoals je wilt dat hij of zij zou willen.

En dat brengt ons bij wat ik het Manifest van Liefde van het Paar noem: "Van ieder naar zijn vermogen, naar ieder overeenkomstig zijn behoeften." Voor onze doeleinden is 'behoeften' gelijk aan 'wil' (en 'zijn' is duidelijk gelijk aan 'haar'). Bij het volgen van zo'n manifest, zien we af van een 'tit-for-tat'-mentaliteit, wat psychologen een uitwisselingsoriëntatie noemen, tot een focus op wat goed is voor ons beiden, bekend als een gemeenschapsoriëntatie. Onderzoek heeft aangetoond dat een dergelijke coöperatieve houding veel vaker zal bijdragen aan een duurzame tevredenheid van beide partners.

Dus: je krabt op mijn rug, ik krab de jouwe? Niet noodzakelijk. Integendeel, wanneer de scratcher van vanavond een behoefte heeft, wat het ook is, zal zijn of haar partner graag instemmen. En dit is precies de houding die ik heb gevonden bij de meest tevreden stellen die ik interviewde.

WAT IS EERLIJK IN LIEFDE EN OORLOG?

In moeizame relaties geloven beide partners vaak dat ze gecompromitteerd zijn, beschouwen de ander als eerste wanneer ze beslissingen nemen, stellen hun eigen behoeften op het spel omwille van het behagen van de ander. En elk kan geloven dat de ander dat niet met dezelfde consistentie heeft gedaan. Het is gemakkelijk om in zo'n onbewust vooringenomen denken te kruipen, vooral onder stress.

Hier is een voorbeeld uit het leven van Jorge, zevenendertig, die onderwijs- en loopbaanontwikkeling aanstuurt voor een middelgroot bedrijf in Zuid-Californië, en zijn Filipijns-geboren vrouw Rosalisa, achtendertig, een verpleegster. Ze zijn zestien jaar getrouwd en hebben twee jonge kinderen. Hij is een betrokken vader, maar de meerderheid van de kinderopvang valt onder Rosalisa. Hij geeft toe dat hij af en toe "de score bijhoudt", vooral als hij moe is. Hij zegt bijvoorbeeld: "Soms zal ze in de keuken zijn en ik zal boven zijn en ze zal me vragen om een ​​glas water voor haar te halen, ik zal het water halen, maar het irriteert me op dat moment. Dan verdwijnt het gewoon weg. " Hoewel Rosalisa misschien recht zou hebben op dit kleine beetje zorgen, meent Jorge dat hij meer dan de helft van het werk heeft gedaan door die lange uren in te zetten, en daarom is hij er niet blij mee dat hij wordt gevraagd om iets extra's te doen.

Het komt het meest gelijkmatig uit als jullie twee elkaars subjectieve analyses accepteren van hoeveel er wordt bijgedragen. Het kostte me een tijdje om te vertrouwen dat bijvoorbeeld de vele uren die Stephen besteedt aan het onderhoud van onze tuin, even geldig is als het gebruik van zijn tijd, net als het dagelijks lezen van twee kranten. Het actief ondersteunen van de visie van uw partner op de wereld is een manier om liefde te tonen.

Overweeg met je vriend te praten over hoe verschillende activiteiten een verschillende hoeveelheid paranormale energie van ieder van jullie verlangen. Het zal u misschien verbazen te horen dat een van u liever een massage van een half uur geeft dan een tuinslang ontwarren. Psycholoog Andrew Christensen vertelde me in een interview dat zijn vrouw een hekel heeft aan zakelijke telefoontjes, dus hij maakt ze. "Als ik gemakkelijk iets kan doen," legt hij uit, "dan doe ik het, ik denk dat dit het beste systeem is omdat het geïndividualiseerd is, je kunt niet zomaar een sjabloon nemen en toepassen."

Als je allebei vasthoudt aan het Manifest van het paar, voel je je zeker dat je ook aan de beurt bent. Wat psychologen 'reciprocation wariness' noemen, remt in feite sterke interpersoonlijke relaties. Als een ieder van u terughoudt van het geven van wat op enig moment op iets anders lijkt dan uw helft, kan dat leiden tot verdere behoedzaamheid en minder vertrouwen van de kant van de ander, juist het gedrag dat u ervan weerhoudt te krijgen wat u het meest wilt.

Laurie, bijvoorbeeld, besteedt veel moeite om te koken wat haar man leuk vindt en denkt er nooit aan te klagen dat de meeste huishoudelijke taken op haar vallen, ook al werkt ze ook hard. Ze zegt dat het komt omdat zij gelooft dat Hamid even hard probeert haar te plezieren: "Alles wat ik wil, zou hij me geven."

Als je een filosofie van 'geef alleen als je al hebt gekregen' aanhangt, is het alsof je daar staat met je armen gekruist, wachtend op de andere persoon om goodwill te tonen. In de beste relaties moet goodwill als vanzelfsprekend worden beschouwd.

Maar stel dat je het vuilnis bijna regelmatig hebt weggehaald zonder gezeurd te zijn, en je begint je af te vragen wanneer je partner begint met het starten van hete geïmproviseerde seks, zoals je altijd al wilde? In noodlijdende huwelijken, voelen we ons 'het is jouw beurt om te veranderen', alsof we de compensatie verschuldigd zijn vanwege de inspanningen die we hebben geleverd.

Sommige therapeuten gaan zo ver dat ze suggereren dat de partner die een kleine verandering maakt, een of andere uitbetaling krijgt. Dus, in een voorbeeld van psycholoog Ayala M. Pines, als je een halfuur met je partner praat, zoals ze je heeft gevraagd, mag je die week een film kiezen. Uit mijn eigen ervaringen en die van anderen, kan ik u zeggen dat dergelijke inspanningen niet kunnen bijdragen aan het creëren van veranderingen op de lange termijn. Eerlijkheid zou nooit een strijdkreet moeten worden. Als je het te druk hebt met het inlezen van elke bestede cent, elke minuut inspanning, elk compromis dat wordt gesloten over wat je moet eten of waar je naar kijkt, kan het je eraan onttrekken dat je aan dezelfde kant staat in deze relatie.

Peter D. Kramer wijst op zijn inzichtelijke boek Should You Leave? Dat mannen van wie de vrouwen klagen dat ze het niet genoeg doen, zeggen dat de normen van de vrouw oneerlijk zijn en dat hij geen inspraak heeft bij het vaststellen ervan. En wat als hij doet wat zij wil (dat wil zeggen, wordt een ideale echtgenoot vanuit haar standpunt), is zij bereid hetzelfde te doen vanuit zijn standpunt? En wat zou dit kunnen betekenen? Alleen in de beste relaties zijn vrouwen bereid om vanuit het gezichtspunt van een partner naar zichzelf te kijken: misschien geef ik niet zoveel op als hij is, misschien speel ik niet vaak fantasy-sekskatje, misschien doe ik karper aan zaken die voor hem triviaal zijn. Of misschien is het de man die te strak in zijn eigen waarnemingen zit en niet in staat is om even door de ogen van zijn vrouw te kijken.

Praat openlijk over wat 'billijk' voor eenieder van u betekent en deel incidenten die het woord illustreren of tegenspreken. Toen mijn kinderen klein waren en ik veel tijd aan het lezen besteedde, ze meenam op verrijkende uitstapjes, met ze speelde en hen ervan weerhield elkaar te mishandelen, had mijn toenmalige echtgenoot liever gehad dat ik een betaalde baan kreeg. Hij zei, en ik zal dit nooit vergeten: "Iedereen kan doen wat je doet met de kinderen." Onze perceptie van de waarde van mijn moederschap lag op zo veel verschillende manieren dat we dit probleem niet in der minne konden oplossen.

MIJN GELD, ONS GELD

Christensen citeert een oud verhaal van Ben Franklin: een haan wilde een deal sluiten met een paard - "Als je niet opstaat, sta ik niet op de jouwe." In werkelijkheid nemen sommige paren zo'n manier van denken om te bedoelen dat als je man $ 600 aan gezamenlijke fondsen besteedt aan een voorversterker, je dan verschillende dure paar schoenen mag kopen die je niet had gepland. Maar wat als dat leidt tot een meer uitgeputte bankrekening, wat u niet bevalt?

Of wat als een van de partners meer uren werkt dan de andere? Is het dan billijk voor degene die langer werkt om meer van de voordelen te krijgen? Wat als degene die meer uren inlevert, minder verdient? Of een echtgenoot kan meer geld verdienen dan de andere voor ongeveer hetzelfde aantal arbeidsuren. Krijgt die dan meer zeggenschap over de besteding van het geld? Bij sommige traditionele paren is dat de manier waarop het gedaan is, maar ze hebben duidelijk het Manifest van het paar gemist.

Pepper Schwartz, na het analyseren van duizenden paren, noemde een aantal van hen leeftijdsgenoten, over wie ze concludeerde: "Elke partner kan en zou moeten geven in verschillende munten." Echte collega's zijn het erover eens dat geld niet de enige munt is die telt. Toch doet geld er toe en paren kiezen een mengeling van accommodaties in het streven naar rechtvaardigheid.

In mijn eigen huwelijk, zoals bij de huwelijken van veel van de paren die ik heb geïnterviewd, brengen we al onze fondsen samen. Toen Stephen twee banen had en veel meer verdiende dan wat ik deed met mijn freelance schrijven, aarzelde hij nooit om zijn looncontroles aan mij over te dragen, wetende dat een groot deel van hen zou gaan betalen voor privéschool voor mijn zoon die woonde bij ons. Nu ik meer verdien, vind ik het goed dat Stephen minder tijd aan het produceren van inkomsten besteedt. We geloven dat eenieder van ons het onvervreemdbare recht heeft om onze eigen doelen na te streven en dat de eenheid een manier moet creëren om dat mogelijk te maken.

Maar als een van ons 'extra' geld verwerft, hebben we heel andere gedachten over waar het moet worden gebruikt. Ik voeg de mijne toe aan onze gemeenschappelijke fondsen, terwijl Stephen hem, als het in handen is gevallen, het bonusgeld vindt waarmee hij bloeiende planten (zijn passie) kan kopen of aan zijn computerapparatuur kan toevoegen. We communiceren, we worstelen, we maken deals. Er is geen juiste manier om met geld om te gaan. Een paar van de paren die ik interviewde, scheiden hun financiële zaken in het belang van hun eigen idee van eerlijkheid, met een aantal omschakelsystemen in de afgelopen decennia.

Bea vertelde me: "Jarenlang was het mijn zaak die alles ondersteunde. En nu zijn het kruiden. Op een gegeven moment hield ik mijn geld gescheiden, maar het was ook mijn geld dat we gebruikten om dit huis te verbouwen. en voel me negatief, ik zou het opzij duwen. En dan zou je de vluchtige gedachte hebben: 'Als we ooit zouden uit elkaar gaan, zou ik dat nooit terug krijgen.' Je moet dat overstijgen: je kunt niet elke situatie op die manier aan, alsof het ergste wat er kan gebeuren, zal gebeuren. "

Tina Tessina vertelde me dat zij en haar man elk hun eigen geld hebben en dat ze de uitgaven in twee delen. Ze betaalt voor al het eten, hij betaalt alle nutsvoorzieningen. Ze volgden het voor de eerste paar jaar en merkten dat het zelfs voldoende uitkwam. Maar als ze uit eten gaan, splitsen ze het vijftig / vijftig.

Waarom zo'n strikte scheiding? Tina herinnert zich niet alleen dat haar moeder met haar hand om geld zit om Tina's kleding voor school te kopen, maar Tina en Richard hebben heel verschillend betrekking op geld. "We komen ongeveer bij elkaar op dezelfde plek, maar hij brengt zijn chequeboek in evenwicht, en ik ben slapdash. Op deze manier worstelen we niet altijd met elkaar."

Laurie stond ook op aparte bankrekeningen toen ze met Hamid trouwde. "We splitsten de huur, omdat ik niet jong was toen we trouwden, en ik dacht, mijn God, ik zal hem niet steunen. Als een van ons onze rekeningen niet kan betalen, is er echter net een een paar maanden geleden betaalde ik de hele huur voor drie maanden, maar hij betaalde me terug. "

MAAR JE WEET MIJ

In de werkende wereld doe je inspanningen met de verwachting betaald te worden - dat is waar uitwisselingsrelaties het meest voorkomen. Thuis is het anders. In gemeenschapsrelaties, het soort tussen familieleden, verwachten we niet alleen terugbetaling voor gunsten, maar het kan onze warme gevoelens verdunnen als we worden behandeld op een tit-for-tat basis. Natuurlijk is dit volkomen logisch als je nadenkt over alles wat nu bekend is over beloningen en intrinsieke motivatie. In een liefdevolle relatie verwacht je geen extra beloning buiten de liefde zelf; hoe meer je die relatie naar een op beloning gebaseerde basis verplaatst, hoe kleiner de kans dat de stroom de overhand zal krijgen.

Toch zijn speelse puntensystemen niet onbekend bij intimi. Naomi, achter in de veertig, was achttien jaar lang partner van haar partner Janice, midden vijftig. Ze hebben een informele routine ontwikkeld waarin, wanneer een minachting-onwillekeurig zich aanpast aan de ander, ze punten krijgt.

"Janice heeft een zeer grote behoefte aan orde en routine," legt Naomi uit, "zodat als ik mijn post langer dan één dag achterlaat, het haar gaat irriteren. Ik zeg tegen haar:" Dat is jammer, ik woon hier ook en ik mag dit doen. " Hier lacht Naomi om de dwaasheid van een dergelijke interactie, en vervolgt hij: "Ze zal een punt bereiken waarop ze zegt dat het haar bereikt, en ik denk niet dat het de moeite waard is om de Eerste Wereldoorlog voorbij te laten gaan, dus ik heb gewoon een teef achterover een klein beetje en dan zal ik zeggen: 'Nou, natuurlijk, ik zal ervoor zorgen, maar ik wil gewoon dat je weet hoeveel ik er een hekel aan heb.' En terwijl we boos op elkaar zijn, maken we grapjes over een scorecard.

"Of, zo nu en dan, wanneer een van ons iets echt goeds doet voor de ander, zoals eerder opruimen dan ik wil, of eerder weggaat om uit te gaan dan ik denk dat nodig is, dat soort dingen, zal ik gewoon zeg: "Oké, maar ik krijg hier punten voor." '

Naomi legt uit dat het belangrijkste over dergelijke interacties is dat de partners aan elkaar communiceren dat ze zichzelf en elkaar kennen, dat ze bereid zijn om wat compromissen te sluiten, maar dat ze ook willen zorgen dat elk de onafhankelijkheid van de ander respecteert . "Toen we jonger waren en niet zoveel therapie hadden, enzovoort", besluit Naomi met een andere lach, "dat waren grotere gevechten. En nu zijn het helemaal geen gevechten. Ze lijken bijna op scriptuitwisselingen."

Sommige paren spelen zelfs rond met regelrechte ruilhandel: ik zal later seks met je hebben als je de ramen nu wast. Zolang je band gezond is en je allebei de humor in zo'n spel ziet, zullen af ​​en toe gestileerde deals geen kwaad.

"Wat wij liefde noemen," stelt auteur Phyllis Rose, "kan het proces van machtsbemiddeling afremmen. Als de impuls om meet- en onderhandelingsafspraken af ​​te zweren van binnenuit komt, het is een van de genaden en zegeningen van het leven."

Als je merkt dat je serieus scoretreert, betekent dat dat er al iets mis is. Laat het dienen als een waarschuwing dat, o, oh iemand gaat beginnen met achterhouden, en dan zal er zeker een ernstig conflict volgen. Als je constructief omgaat met ontevredenheid zodra ze verschijnen, is het niet nodig dat de relatie kantelt naar een tit-for-tat en minder zorgzame richting.

Franks wrok, bijvoorbeeld, zou meer dan triviale dingen zijn, zoals wanneer het stel een garage sale had en hij vond dat hij zijn favoriete popcornpopper moest verkopen. Dat hoefde hij niet, benadrukt Margie, maar hij voelde zich toen verplicht en dat zat hem vast. Wanneer dergelijke gevoelens uiteindelijk naar boven zouden komen, zou Margie tegen Frank zeggen: 'Je hebt een wrevelboek.'

Paren ontwerpen hun eigen manier om een ​​gevoel van ultieme rechtvaardigheid te bereiken, ongeacht of ze het woord gebruiken of niet. Teresa vertelde me bijvoorbeeld dat wanneer Derek zijn stem naar haar verheft, ze zich aangevallen voelt. Dan, een paar dagen later, "om hem terug te krijgen, zal ik hem niet iets te eten bereiden dat hij wil voor het avondeten. Hij zal alleen naar mij kijken en gaan," Okay. " Het is een soort plagerij die zegt dat je over woede heen bent, maar je wilt op het punt drukken en zeggen: 'Je doet me pijn, zie je?' Het voelt meer alsof we zelfs dan zijn. " Als zo'n kleine wraak twee dagen later koud zou dienen, een substituut zou worden om eerlijk in het moment te communiceren, alleen dan zou het tijd zijn om moeite te hebben.

Een vrouw vertelde me dat ze een manier had bedacht om dingen uit te zoeken als ze teleurgesteld was. Stel dat haar man niet in staat is om haar op het laatste moment mee te nemen naar een locatie die ze gepland had te gaan vanwege de eisen van zijn baan. 'Dan zeg ik tegen hem dat hij een snoepreep voor me moet kopen om een ​​goed eten te kopen, of deze chocoladetaart van de bakkerij.Ik denk dat ik gewoon het gevoel heb dat hij iets voor me heeft gedaan, alsof ik mijn vriendschap koop.' zegt, lachend. "Dan zal hij over mijn rug wrijven."

MIJ, MEZELF EN IK ... OH, EN JULLIE

Kopen in het Manifest van het paar betekent niet dat elke partner een "zelf" opgeeft in het belang van de unie. Een huwelijk hoeft niet onder druk te staan ​​voor uw persoonlijke groei. Ik kan niet vergeten dat mijn voormalige echtgenoot me vertelde wanneer ik terug naar school wilde gaan: "Ik wil niet dat je groeit, ik wil dat mijn kinderen groeien." Wat een contrast was het toen Stephen tegen me zei: "Wees wie je wilt zijn."

Toch zijn soms offers nodig. Niet elk huwelijk zal het elke partner mogelijk maken om alles te hebben wat elk van hen verlangt, hetzij vanwege tijd of geldbeperkingen, of een of andere milieubeoordeling (hij wil in de stad wonen en geeft de voorkeur aan het leven in de voorsteden). Wat doe je als je doelen niet hetzelfde zijn, als jij en je partner strijden om vrije tijd, gebruik van fondsen, sympathie of een andere schaarse hulpbron? In de meest langdurige en bevredigende huwelijken, een Nederlandse sociaal psycholoog en zijn Amerikaanse collega's gevonden, zijn beide partners bereid op te offeren voor elkaar.

Adresseer wat je bereid bent om op te geven voor elkaar of voor de eenheid. Kijk of je het erover eens bent wanneer een actie als opoffering voelt en wanneer dat niet het geval is. Onder de paren waar ik mee sprak, ontdekte ik dat sommigen fasen doormaakten waar een uitwisselingsmentaliteit later werd vervangen door een groep die meer gemeenschappelijk en meer tevreden was. Mei-Ling zegt: "Het enige dat ik bedacht toen we door therapie gingen, was dat het huwelijk nooit gelijk is. Wat belangrijk is, is dat met ons tweeën samen het leven dat we creëren meer is dan alleen de som van ons. ."

Eric J. Cohen en Gregory Sterling suggereren in "You Owe Me" dat wanneer je een kunstmatige inspanning loslaat om dingen op elk moment gelijk te maken, "de spontane stroom van geven en ontvangen met beide partijen kan plaatsvinden met behoud van een intern gevoel van alles is eerlijk. " De auteurs leggen uit dat wat je uiteindelijk krijgt een hele brede basis van gelijkmatigheid is. Zodat wanneer uw interactie te ver gaat naar wat eerlijk is voor een partner, het evenwicht van de relatie bedreigt (een van u leiden, ongeacht hoe genereus u bent, om u te laten profiteren, moet dit worden aangepakt om de zin te herstellen Als u zich nog een keer voelt, kunt u, indien nodig, opnieuw beginnen zonder te tellen. Ik zou het kunnen vergelijken met het wijzigen van uw boekhoudmethode halverwege het jaar, en dan wanneer de rekeningen in evenwicht zijn, de boeken weggooien en niet terugkijken. (Beter nog, verbrand ze zodat je ze later niet kunt graven voor een groot argument.)

We geven er allemaal de voorkeur aan als we voelen wat 'genoeg' is. Maak er een punt van om uw partner te vertellen welke essentiële behoeften worden vervuld door uw relatie, behoeften die niet gebaseerd zijn op acties, maar op wie de andere persoon is. Ik heb Stephen bijvoorbeeld vaak verteld dat hij me aan het lachen maakt, en dat is genoeg. Maar wat ik daarmee bedoel is zoveel meer dan zijn grappen vinden ha-ha grappig. Het gaat erom dat hij mijn existentiële eenzaamheid deelt, mij mentaal en emotioneel aansluit bij de ideeën die mijn leven domineren. Het gaat over het deel uitmaken van een gezin - in de diepste zin van het woord - een gezin dat alle gebruikelijke grenzen van geboorte en achtergrond overschrijdt.

Artikel Bron

Loving in Flow: hoe de gelukkigste stellen op die manier komen en blijven
door Susan K. Perry.

Liefhebben in Flow combineert de eigen ervaringen van de auteur met studies van tientallen ongewoon gelukkige getrouwde en langdurige paren om te bespreken hoe compromis en communicatie en 'in flow' zijn de sleutels zijn tot het opbouwen van solide en langdurige relaties. Susan Perry gebruikt interviews en recent onderzoek om elk aspect van een relatie te bespreken, van de eerste ontmoeting tot het krijgen van kinderen en daarna. Met een ongewone openhartigheid pakt ze vaak verwaarloosde onderwerpen aan.

Info / Bestel dit boek.

Over de auteur

Susan K. Perry, Ph.D., is een sociaal psycholoog met een speciale interesse in positieve psychologie. Ze is de best verkopende auteur van zes boeken en de bekroonde schrijver van meer dan 800 artikelen, essays en advieskolommen. Haar meest recente boeken omvatten Writing in Flow: sleutels tot verbeterde creativiteit; Smart spelen: de Family Guide to Enriching, Offbeat Learning Activitiesund Catch the Spirit: Teen Volunteers vertellen hoe ze het verschil hebben gemaakt. Als adjunct-instructeur psychologie aan de Woodbury University (Burbank, Californië), heeft ze ook lesgegeven aan UCLA Extension en andere universitaire uitbreidingsdivisies. Zij is een schrijfconsulent en een instructeur voor Writer's Digest Online Workshops. Haar internet-thuis is www.BunnyApe.com.