Amerikaanse president Donald Trump, wie meer dan 11,000 keer getweet in de eerste twee jaar van zijn presidentschap is erg boos op Twitter.

Eerder deze week tweette Trump klachten over mail-in-stembiljetten, waarin werd beweerd dat kiezersfraude - een bekende Trump-leugen. Twitter heeft er een label aan gehecht twee van zijn tweets met links naar bronnen die op feiten gecontroleerd de tweets, waaruit bleek dat de beweringen van Trump niet onderbouwd waren.

Trump nam wraak met de macht van het presidentschap. Op 28 mei maakte hij een “Executive Order over het voorkomen van online censuur”. De bestelling richt zich op een belangrijk stuk wetgeving: artikel 230 van de Communications Decency Act 1996.

Wat is sectie 230?

Sectie 230 is beschreven als "het fundament van internet'.

Het heeft gevolgen voor bedrijven die inhoud op internet hosten. Het biedt gedeeltelijk:

(2) Burgerlijke aansprakelijkheid. Geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerservice kan aansprakelijk worden gesteld voor

(A) elke actie die vrijwillig te goeder trouw is genomen om de toegang tot of beschikbaarheid van materiaal te beperken dat de aanbieder of gebruiker als obsceen, onzedelijk, wellustig, smerig, buitensporig gewelddadig, intimiderend of anderszins aanstootgevend beschouwt, ongeacht of dergelijk materiaal constitutioneel is beschermd; of

(B) elke actie die is ondernomen om aanbieders van informatie-inhoud of anderen de technische middelen mogelijk te maken of beschikbaar te stellen om de toegang tot materiaal beschreven in paragraaf (1) te beperken.

Dit betekent dat in het algemeen de bedrijven achter Google, Facebook, Twitter en andere "internet-tussenpersonen”Zijn niet aansprakelijk voor de inhoud op hun platforms.

Als er bijvoorbeeld iets lasterlijks is geschreven door een Twitter-gebruiker, het bedrijf Twitter Inc zal in de Verenigde Staten worden beschermd tegen aansprakelijkheid, zelfs als de auteur dat niet doet.

Uitvoeringsbevel van Trump

Binnen het Amerikaanse rechtssysteem, een uitvoerende orde is een "ondertekende, geschreven en gepubliceerde richtlijn van de president van de Verenigde Staten die de operaties van de federale regering beheert”. Het is geen wetgeving. Onder de Grondwet van de Verenigde StatenHeeft het Congres - het equivalent van ons Parlement - de bevoegdheid om wetgeving te maken.

Trump's uitvoerende bevel beweert vrije meningsuiting beschermen by de bescherming versmallen sectie 230 voorziet in social media bedrijven.

De tekst van de bestelling omvat het volgende:

Het is het beleid van de Verenigde Staten dat een dergelijke aanbieder [die niet "te goeder trouw" handelt, maar standpunten onderdrukt waarmee zij het niet eens zijn] het schild met beperkte aansprakelijkheid van alinea (c) (2) (A) en worden blootgesteld aan aansprakelijkheid zoals elke traditionele redacteur en uitgever die geen online aanbieder is ...

Om [dit] beleid te bevorderen ... moeten alle uitvoerende afdelingen en agentschappen ervoor zorgen dat hun toepassing van sectie 230 (c) het beperkte doel van de sectie correct weerspiegelt en alle passende maatregelen nemen in dit verband.

De bestelling probeert om veel andere dingen te doen te. Zo wordt er bijvoorbeeld aangedrongen op het creëren van nieuwe voorschriften met betrekking tot artikel 230 en wat "te goeder trouw" betekent.

De reactie

De actie van Trump heeft enige steun. Republikeinse senator Marco Rubio zei als sociale-mediabedrijven "nu hebben besloten een redactionele rol als uitgever te spelen, dan mogen ze niet langer worden beschermd tegen aansprakelijkheid en moeten ze als uitgevers worden behandeld volgens de wet".

Critici beweren dat de orde de vrijheid van meningsuiting dus bedreigt in plaats van beschermt het internet zelf bedreigen.

De status van deze order binnen het Amerikaanse rechtssysteem is een probleem voor Amerikaanse constitutionele advocaten. Deskundigen waren er snel bij de bestelling is ongrondwettelijk; het lijkt in strijd met de scheiding der machten zoals vastgelegd in de Amerikaanse grondwet (die gedeeltelijk geïnspireerd op de Australische grondwet).

Laurence Tribe, hoogleraar constitutioneel recht aan de Harvard Law School beschreef de bestelling als "totaal absurd en juridisch analfabeet".

Dat mag dan zo zijn, maar de grondwettelijkheid van de beschikking is een kwestie voor de Amerikaanse rechterlijke macht. Veel rechters in de Verenigde Staten werden benoemd door Trump of zijn ideologische bondgenoten.

Zelfs als het bevel juridisch analfabeet is, mag niet worden aangenomen dat het geen kracht zal hebben.

Wat dit betekent voor Australië

Sectie 230 maakt deel uit van de Amerikaanse wet. Het is niet van kracht in Australië. Maar de effecten ervan zijn over de hele wereld voelbaar.

Socialemediabedrijven die zich anders veilig zouden voelen op grond van artikel 230, hebben meer kans om inhoud te verwijderen wanneer ze worden bedreigd met juridische stappen.

De bestelling kan ertoe leiden dat deze bedrijven hun interne beleid en praktijken veranderen. Als dat gebeurt, kunnen beleidswijzigingen op mondiaal niveau worden doorgevoerd.

Vergelijk bijvoorbeeld wat er gebeurde toen de Europese Unie haar introduceerde Algemene Gegevensbeschermingsverordening (GDPR). Talloze bedrijven in Australië moest zorgen ze voldeden aan de Europese normen. In de VS gevestigde technologiebedrijven zoals Facebook hebben hun privacybeleid en openbaarmakingen wereldwijd gewijzigd - ze wilden niet aan twee verschillende privacynormen voldoen.

Als sectie 230 wordt verminderd, kan dit ook van invloed zijn op Australische geschillen door een ander doelwit te bieden aan mensen die gewond raken door inhoud op sociale media te beschadigen of toegankelijk te maken via internetzoekopdrachten. Wanneer je buurman je bijvoorbeeld belastert op Facebook, kun je zowel de buurman als Facebook aanklagen.

Dat was al de wet in Australië. Maar met een tandeloze sectie 230, als u wint, kan het vonnis in de VS uitvoerbaar zijn.

Op dit moment is het niet altijd een goed idee om bepaalde Amerikaanse technologiebedrijven aan te klagen. Zelfs als u wint, kunt u het Australische vonnis in het buitenland mogelijk niet ten uitvoer leggen. Techbedrijven zijn hiervan op de hoogte.

In 2017 geschillen, Twitter stoorde zich niet eens iemand sturen om te reageren op geschillen in het Hooggerechtshof van New South Wales met betrekking tot lekken van vertrouwelijke informatie per tweet. Als techbedrijven het leuk vinden Google heeft gereageerd op een proces in Australië, kan het worden opgevat als een raar merk van maatschappelijk verantwoord ondernemen: een manier om de schijn op te houden in een economie die geld oplevert.

Een grote dag voor 'sociale media en eerlijkheid'?

Toen Trump zijn bestelling plaatste, noemde hij het een grote dag voor 'eerlijkheid'. Dit is het standaardtarief van Trump. Maar het mag niet zonder meer worden afgewezen.

Zoals onze eigen Australian Competition and Consumer Commission vorig jaar in haar erkende Onderzoek naar digitale platformshebben bedrijven als Twitter een enorme marktmacht. Het uitoefenen van die macht komt de samenleving niet altijd ten goede.

In de afgelopen jaren zijn sociale media heeft de doelen van terroristen bevorderd en ondermijnde de democratie. Dus als sociale-mediabedrijven wettelijk aansprakelijk kunnen worden gehouden voor een deel van wat ze veroorzaken, kan het goed zijn.

Wat Twitter betreft, was het opnemen van de feitencontrolelinks een goede zaak. Het is niet zo dat ze de tweets van Trump hebben verwijderd. Ze zijn ook een privébedrijf en Trump is niet verplicht Twitter te gebruiken.

We moeten Twitter erkennen dat het moreel verantwoordelijk is voor de verspreiding van informatie (en verkeerde informatie), terwijl er nog ruimte blijft voor vrije meningsuiting.

De uitvoerende order van Trump is juridisch analfabeet, maar het zou ons ertoe moeten brengen na te denken over hoe vrij we willen dat internet is. En we moeten dat probleem serieuzer nemen dan we de bestelling van Trump nemen.

Over de auteur

Michael Douglas, hoofddocent rechten, University of Western Australia

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.