Eerwaarde Martin Luther King Jr. spreekt op 27 juli 1965 een juichende menigte toe in Cleveland, Ohio.

De GOP heeft de geschiedenis om de woorden van Martin Luther King Jr. uit hun verband te halen om hun eigen racistische beleid te rechtvaardigen.

US Rep. Chip Roy van Texas is slechts de laatste conservatieve wetgever die de woorden van Dr. Martin Luther King Jr. misbruikt om een ​​persoon te beoordelen op karakter en niet op ras.

In de langdurige strijd om Rep. Kevin McCarthy te kiezen als spreker van het Huis, Roy, een Republikein, nomineerde een zwarte man, Byron Donalds, een vertegenwoordiger van twee ambtstermijnen uit Florida die weinig kans had om de zetel te winnen. Beschouwd een rijzende ster in de GOP heeft Donalds zich verzet tegen de dingen waar King voor vocht en waarvoor hij uiteindelijk werd vermoord -geweldloze demonstraties en bescherming van het stemrecht.

Roy noemde Donalds een 'dierbare vriend' en nam nota van de selectie door de Democraten van een andere zwarte man, Hakeem Jeffries van New York, en beriep zich op de woorden van King.

"Voor het eerst in de geschiedenis zijn er twee zwarte Amerikanen genomineerd voor voorzitter van het Huis", zei hij. zei Roy. "We proberen mensen echter niet te beoordelen op hun huidskleur, maar op de inhoud van hun karakter."

As een geleerde die sociale bewegingen, rassenpolitiek en democratie onderzoekt, heb ik de gevolgen van het misbruik van King's woorden overal zien spelen, van de zalen van het Congres tot trainingssessies over diversiteit in het bedrijfsleven tot lokale schoolbestuursvergaderingen.

In het geval van Roy was het aanroepen van King's nalatenschap een poging om zich te verbergen Donalds' uitgesproken rechtse politieke opvattingen, inclusief zijn stem met 146 anderen om de resultaten van de presidentsverkiezingen van 2020 ongedaan te maken. Roy's toespraak wordt ook weggelaten Donalds steun voor het stemmen over hervormingswetten in Florida die veel zwarte burgerrechtenleiders begrepen als pogingen daartoe minderheidskiezers het kiesrecht ontnemen.

Als geleerden, burgerrechtenactivisten en King's eigen kinderen Ik heb er al lang op gewezen dat het gebruik van King's woorden, vooral door rechtse conservatieven, te vaak pogingen zijn om zijn nagedachtenis te bewapenen tegen de multiculturele democratie waarvan King alleen maar kon dromen.

Een gezuiverde MLK

Aangezien elke Martin Luther King Jr. Day op de derde maandag van januari nadert, zullen politici uit het hele politieke spectrum, inclusief degenen die tegen de invoering van de nationale feestdag waren in 1983 - geven hun oprechte toewijding aan King of citeren hem in hun eigen toespraken.

Maar januari is ook een maand die een donkere, recentere herinnering herdenkt aan de aanslag van 6 januari 2021 op het Amerikaanse Capitool door rechtsextremisten.

De twee problemen - misbruik van King's geheugen en de aanslagen van 6 januari - lijken misschien niet-gerelateerde verschijnselen.

Nog in mijn boek, De strijd om de volkskoning: hoe politiek de herinnering aan de burgerrechtenbeweging transformeert, laat ik zien hoe er een directe lijn is van verdraaiingen van King's woorden en nalatenschap naar rechtse aanvallen op de multiculturele democratie en de hedendaagse politiek.

President Ronald Reagan ondertekent de proclamatie van Martin Luther King Jr. Day met, van rechts, King's weduwe, Coretta Scott King; zoon, Dexter; en zus, Christine Farris, op 12 januari 1983. Foto door Diana Walker/Getty Images

Het misbruik van King is niet toevallig.

Eind jaren zeventig en begin jaren tachtig maakte een opgeschoonde versie van King deel uit van een conservatieve politieke strategie om blanke gematigden te overtuigen de herverkiezing van president Ronald Reagan te steunen door van King's verjaardag een nationale feestdag te maken.

Zelfs nadat Reagan uiteindelijk in 1983 de koningsvakantie in wet ondertekende, zou hij garantiebrieven schrijven boze politieke bondgenoten dat alleen een selectieve versie van Koning zou worden herdacht.

Die versie was niet alleen vrij van de raciale politiek die de burgerrechtenbeweging vorm gaf, maar ook van de visie van systemische verandering die King voor ogen had. Bovendien liet de versie van Reagan de opvattingen weg die King tegen de oorlog in Vietnam had.

In plaats daarvan bevat de gezuiverde versie van de GOP alleen King's visie van een kleurenblinde samenleving - ten koste van de diepgaande, systemische verandering die volgens King nodig was om een ​​samenleving te bereiken waarin karakter belangrijker was dan ras.

Het racistische verleden van Amerika bewapenen

Deze interpretatie van King's nagedachtenis zou een krachtig politiek instrument worden.

In de jaren tachtig maakten rechtse sociale bewegingen - van coalities voor wapenrechten en familiewaarden tot nativisten en blanke supremacisten - steeds meer gebruik van King's geheugen om te beweren dat zij de nieuwe minderheden waren vechten voor hun eigen rechten.

Dat beweerden deze groepen Witte christenen waren de echte slachtoffers van de multiculturele democratie en waren in feite 'de nieuwe zwarten'.

Deze valse versie van de sociale realiteit evolueerde uiteindelijk tot de 'grote vervangingstheorie', de extreemrechtse samenzweringstheorie, aangehangen door publieke figuren als Tucker Carlson op Fox News, dat blanken demografisch en cultureel worden vervangen door niet-blanken en dat het bestaan ​​van blanken wordt bedreigd.

In deze verdraaiingen noemden wapenrechtenactivisten zichzelf de nieuwe Rosa Parken, verklaarden anti-abortusactivisten zelf vrijheid ruiters, en anti-homogroepen beweerden dat ze beschermers van King's waren Christelijke visie.

Deze verdraaiingen van het verleden waren niet alleen retorisch.

In de loop van de tijd hadden deze politieke strategieën krachtige effecten en genereerden ze naar mijn mening een alternatieve sociale realiteit die voor veel blanke Amerikanen als de enige realiteit begon te voelen.

Verkeerde informatie bedreigt de democratie

Door het maken van deze alternatieve geschiedenissen konden rechtse strategen, zoals Steve Bannon, blanke rechtse kiezers aanzetten tot "terugwinnen" en "terugnemen" Amerika.

Dat was de politiek die leidde tot de verkiezing van Donald Trump in 2016 en die vorm gaf aan een presidentiële regering burgerrechten teruggedraaid, moedigde blanke supremacisten aan en verbood antiracismetraining.

Door de verkeerde voorstelling van het raciale verleden verhardde deze alternatieve sociale realiteit.

Uiteindelijk hebben deze revisionistische verhalen het collectieve begrip van wie we zijn, hoe we hier zijn gekomen en waar we naartoe gaan, gebroken. Naar mijn mening betekent vooruitgaan een eerlijke confrontatie met het vaak lelijke verleden en de diepe wortels van blanke suprematie die het toen en nu hebben gevormd.

Alleen door de complexiteit van de Amerikaanse geschiedenis onder ogen te zien, in plaats van te negeren, kunnen degeliefde gemeenschap'King die ooit voor ogen stond, kan worden gerealiseerd.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel

Over de auteur

Hajar Yazdiha is assistent-professor sociologie aan het USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences.