Waarom mensen het niet eens kunnen worden over feiten en wat waar is

: By James Steiner-Dillon

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.

breken

onenigheid over alles 3 2
Psychologische en sociale factoren bepalen welk bewijs we willen geloven. doble.d/Moment via Getty Images

Stopt het dragen van een masker de verspreiding van COVID-19? Wordt klimaatverandering in de eerste plaats veroorzaakt door door de mens veroorzaakte emissies? Met dit soort kwesties die het publiek verdelen, voelt het soms alsof mensen ons vermogen verliezen om het eens te worden over de basisfeiten van de wereld. Er zijn geweest wijdverbreide meningsverschillen over schijnbaar objectieve feiten uit het verleden, maar door het aantal recente voorbeelden kan het lijken alsof ons gedeelde realiteitsbesef afneemt.

As een professor in de rechten, Ik heb geschreven over juridische uitdagingen aan vaccinatievereisten en COVID-19 beperkingenevenals wat telt als 'waarheid'" in de rechtbank. Met andere woorden, ik besteed veel tijd aan het nadenken over hoe mensen waarheid definiëren, en waarom de Amerikaanse samenleving het tegenwoordig zo moeilijk heeft om het daarover eens te worden.

Er zijn twee ideeën die ons kunnen helpen nadenken over feitelijke polarisatie. De eerste, "epistemisch pluralisme”, helpt de Amerikaanse samenleving van vandaag te beschrijven en hoe we hier zijn gekomen. De seconde, "epistemische afhankelijkheid”, kan ons helpen na te denken over waar onze kennis in de eerste plaats vandaan komt.

Veel neemt 'waarheid' over

Ik definieer epistemisch pluralisme als een aanhoudende staat van publieke onenigheid over empirische feiten.

Als het gaat om dingen die kunnen worden bewezen of weerlegd, is het gemakkelijk om te denken dat iedereen tot dezelfde feitelijke conclusies zou kunnen komen, als ze maar gelijke toegang zouden hebben tot dezelfde informatie – die vandaag de dag tenslotte vrijer beschikbaar is dan ooit tevoren. punt in de menselijke geschiedenis. Maar hoewel de ongelijke toegang tot informatie een rol speelt, is het niet zo eenvoudig: psychologische, sociale en politieke factoren dragen ook bij aan epistemisch pluralisme.

Bijvoorbeeld psycholoog en professor in de rechten Dan Kahan en zijn medewerkers hebben twee fenomenen beschreven die van invloed zijn op de manier waarop mensen verschillende overtuigingen vormen op basis van dezelfde informatie.

De eerste heet "identiteitsbeschermende cognitie.” Dit beschrijft hoe individuen gemotiveerd zijn om de empirische overtuigingen over te nemen van groepen waarmee ze zich identificeren om aan te geven dat ze erbij horen.

De tweede is "culturele kennis”: mensen hebben de neiging om te zeggen dat een gedrag een groter risico op schade met zich meebrengt als ze het gedrag om andere redenen afkeuren – bijvoorbeeld wapenregulering en de verwijdering van nucleair afval.

Deze effecten worden niet verminderd door intelligentie, toegang tot informatie of onderwijs. Het is inderdaad aangetoond dat meer wetenschappelijke geletterdheid en wiskundige bekwaamheid de polarisatie over wetenschappelijke kwesties die gepolitiseerd zijn, zoals de oorzaak van klimaatverandering of de voordelen van wapenbeheersing. Een hoger vermogen op deze gebieden lijkt het vermogen van mensen om het beschikbare bewijs te interpreteren ten gunste van hun voorkeursconclusies te vergroten.

Naast deze psychologische factoren is er nog een belangrijke bron van epistemisch pluralisme. In een samenleving die wordt gekenmerkt door vrijheid van geweten en vrijheid van meningsuiting, dragen individuen "last van oordeel", zoals de Amerikaan filosoof John Rawls schreef. Zonder dat de overheid of een officiële kerk mensen vertelt wat ze moeten denken, moeten we allemaal voor onszelf beslissen – en dat leidt onvermijdelijk tot een diversiteit aan morele standpunten.

Hoewel Rawls gericht was op pluralisme van morele waarden, geldt hetzelfde voor opvattingen over feitelijke zaken. In de VS proberen wettelijke regels en sociale normen daarvoor te zorgen de staat kan niet dwingen de vrijheid van geloof van een individu, of dat nu gaat om morele waarden of empirische feiten.

Deze intellectuele vrijheid draagt bij aan epistemisch pluralisme. Dat geldt ook voor factoren zoals onderwijsongelijkheid, de verspreiding van informatie uit onbetrouwbare bronnen online en desinformatiecampagnes. Alles bij elkaar bieden ze ruimschoots de gelegenheid voor de gedeelde realiteitszin van mensen fragmenteren.

Kennis vergt vertrouwen

Een andere bijdrage aan epistemisch pluralisme is hoe gespecialiseerde menselijke kennis is geworden. Niemand kan hopen de som van alle kennis in één enkel leven te verwerven. Dit brengt ons bij het tweede relevante concept: epistemische afhankelijkheid.

Kennis wordt bijna nooit uit de eerste hand verkregen, maar overgedragen door een betrouwbare bron. Om een simpel voorbeeld te nemen: hoe weet je wie de eerste president van de Verenigde Staten was? Niemand die vandaag in leven is, was getuige van de eerste presidentiële inauguratie. Je zou naar het Nationaal Archief kunnen gaan en vragen om records te zien, maar bijna niemand doet dat. In plaats daarvan leerden Amerikanen van een basisschoolleraar dat George Washington de eerste president was, en we accepteren dat feit vanwege de epistemische autoriteit van de leraar.

Hier is niets mis mee; zo krijgt iedereen de meeste kennis. Er is simpelweg te veel kennis om onafhankelijk alle feiten te verifiëren waarop we routinematig vertrouwen.

Dit geldt zelfs in zeer gespecialiseerde gebieden. Replicatie is essentieel voor de wetenschap, maar wetenschappers repliceren niet persoonlijk elk experiment dat relevant is voor hun vakgebied. Zelfs Meneer Isaac Newton zei beroemd dat zijn bijdragen aan de natuurkunde alleen mogelijk waren 'door op de schouders van reuzen te staan'.

Dit roept echter een lastig probleem op: wie heeft voldoende epistemische autoriteit om zich te kwalificeren als expert over een bepaald onderwerp? Veel van de erosie van onze gedeelde realiteit in de afgelopen jaren lijkt te worden veroorzaakt door onenigheid over wie we moeten geloven.

Wie moet een niet-expert geloven over de vraag of een COVID-19-vaccin veilig en effectief is? Wie moet een kiezer in Georgië geloven over de legitimiteit van de resultaten van hun staat bij de verkiezingen van 2020: Sydney Powell, een advocaat die het juridische team van Donald Trump hielp om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, of de staatssecretaris van Georgië Brad Raffensperger?

Het probleem in deze en andere gevallen is dat de meeste mensen niet in staat zijn om zelf de waarheid van deze zaken vast te stellen, maar ze kunnen het ook niet eens worden over welke deskundigen te vertrouwen.

Nieuwsgierige 'verkenners'

Er is geen simpele oplossing voor dit probleem. Maar misschien zijn er sprankjes hoop.

Volgens Kahan en zijn collega's vermindert intelligentie alleen niet de neiging van mensen om hun groepsidentiteit hun kijk op feiten te laten beïnvloeden - maar zeer nieuwsgierige mensen zijn dat wel. resistenter naar de effecten ervan.

Rationaliteitsonderzoeker Julia Galef heeft geschreven over hoe het adopteren van eenverkennenDe 'mentaliteit' in plaats van die van een 'soldaat' kan helpen beschermen tegen de psychologische factoren die onze redenering op een dwaalspoor kunnen brengen. In haar beschrijving zoekt een soldatendenker naar informatie om als munitie tegen vijanden te gebruiken, terwijl een verkenner de wereld benadert met als doel een nauwkeurig mentaal model van de werkelijkheid te vormen.

Er zijn veel krachten die ons collectieve begrip van de wereld uit elkaar trekken; met enige moeite kunnen we echter proberen onze gemeenschappelijke basis te herstellen.

Over de auteur

James Steiner-Dillon, assistent-hoogleraar rechten, Universiteit van Dayton

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken