Voordat we productieve mythen voor ons leven kunnen kiezen, moeten we eerst de nepmythes uitbannen. Sommige hiervan zullen zeer diep geworteld zijn en daarom moeilijker om mee om te gaan.

Een van de kenmerken van een nepmythe is dat het werkt als een wortel-en-stok overreding. Dus als we bijvoorbeeld enkele politieke mythen bekijken, zullen we zien dat de partijen die 'vrijheid' hooghouden vaak dat buzzword gebruiken als een dekmantel voor iets dat ze in feite wegnemen.

Republikeinse partijmythen

De Republikeinse partij in de Verenigde Staten wil bijvoorbeeld dat burgers hun wapens houden, omdat iedereen het recht heeft om te jagen en zichzelf te beschermen; maar toch werkt de partij niet om de banen van zoveel van zijn armste kiezers te beschermen. We mogen onze wapens behouden, maar niet onze banen, die worden uitbesteed aan andere landen. We hebben onze "vrijheid" maar dit kost het ons.

Op dezelfde manier was de Republikeinse retoriek rond het debat over de gezondheidszorg dat we "vrij" moesten zijn om onze gezondheidszorg te kiezen, wat betekent dat de overheid ons niet zou moeten helpen om gezondheidszorg te krijgen, omdat dat onze keuzevrijheid zou beïnvloeden. Dit slaat nergens op. Het is net als zeggen tegen een uitgehongerde persoon dat, omdat hem eten geven het equivalent zou zijn om hem te vertellen hoe hij zijn leven moet leiden, het minder dwingend en dus gezonder is om hem te laten verhongeren.

Nogmaals, de Republikeinse Partij heeft de afgelopen tijd consequent campagne gevoerd tegen nieuwe belastingen en zelfs gevochten om bestaande belastingen in te trekken, zodat we meer van onze zuurverdiende dollars kunnen houden. Tegelijkertijd heeft het tijdens de ambtstermijn van George W. Bush Wall Street gedereguleerd, waardoor bepaalde mensen de meesten van ons van onze bespaarde dollars en pensioenfondsen hebben kunnen beroven zonder enig wettelijk verhaal. Ze deden dit allemaal in de naam van 'vrijheid'.

Pseudo-mythen laten ons boos en bedrogen voelen

Nu neem ik niet alleen een goedkope foto van een specifieke politieke partij; Ik bekijk dit vanuit het oogpunt van wat het beeld zou kunnen zijn dat we kopen wanneer we zo'n vreemde logica accepteren. Wanneer we deze reeks tegenstellingen te zien krijgen, zouden we kunnen vermoeden dat er een pseudo-mythe is gecreëerd om ons te manipuleren.

Het doel van een succesvolle mythe is om ons naar een plaats te brengen van meer acceptatie van de contradicties en problematische gebieden van het leven. Een onsuccesvolle mythe, een pseudo-mythe, heeft de neiging ons boos en bedrogen te laten voelen.

Mythen van de Democratische Partij

Aan de andere kant van het hek zijn mythen die net zo dubieus zijn, verbonden aan de Democratische Partij. Een van deze mythes is dat hulp aan de meest kwetsbaren uiteindelijk onze maatschappij "beter" zal maken. Dit is een fijn en medelevend doel, maar in de praktijk is het te vaak het resultaat van het infantiliseren van degenen die niet in staat zijn, vaak met enorme kosten voor de samenleving als geheel.

Als we al diegenen willen steunen die steun nodig hebben en verdienen, en dat op een adequate manier doen, dan zullen we binnenkort een aanzienlijk tekort aan middelen hebben. De wereldbevolking groeit en de wereld zelf spant zich in om voor ons allemaal te zorgen. Vroeg of laat zal deze mythe, zoals die nu bestaat, de geloofwaardigheid verliezen.

De echte situatie is dat we de ongelukkigen moeten helpen, hen moeten onderwijzen en bekrachtigen, zodat ze geen passieve ontvangers van welzijn worden en opnieuw een actief onderdeel van onze samenleving kunnen zijn. Het is uitstekend mogelijk om dit te doen, maar het vereist een enorme infrastructuur. Het vereist de zorg, liefde en toewijding van veel burgers - en een menselijk gezichtspunt gedeeld door iedereen die ervoor betaalt.

Dit is, ik weet zeker dat je toegeeft, meer dan alleen een eenvoudige "belastingverhoging" om "essentiële diensten" te financieren, kan op zichzelf bereiken, en dat is de manier waarop het aan het electoraat wordt gepresenteerd. Deze compassievolle visie vereist een hele andere manier om dingen te doen, een totaal andere manier van denken over burgerschap, geld en middelen. Maar al te vaak komt het probleem neer op een of-of politieke vergelijking, waarbij we de mythen van de ene partij beschouwen als hopeloos gebrekkig, maar niet de onze.

Een patstelling: de botsing van twee mythen

Wanneer we een dergelijke patstelling tegenkomen, kunnen we er vrij zeker van zijn dat twee mythen met elkaar in botsing komen. Het probleem is dat onze realiteit vereist dat we verschillende delen van beide mythen geloven. We verlangen naar een wereld van vrede en mededogen en respect voor allen, waarin we onze goddelijke aard leren kennen als wezens die deel uitmaken van het oneindige universum. Maar we vragen ons ook af hoe we er ooit voor zullen gaan betalen. We zijn bang dat anderen ons zullen aanvallen als we vredig zijn. Hoe kunnen we deze twee aspecten in balans brengen? Het lijkt onmogelijk.

Als we de discussievoorwaarden wijzigen, vinden we misschien een oplossing. De echte strijd voor ieder van ons is niet alleen tegen de uiterlijke wereld van de dreiging, maar tegen de manieren waarop het ego ons kan leiden naar egoïsme en louter materialiteit. We moeten op de een of andere manier zoeken naar succes in beide werelden. We moeten mededogend en beslissend zijn en dat is niet gemakkelijk.

De noodzaak van een collectieve mythe

Helaas, zoals het er nu uitziet, hebben we geen publieke mythe die we kunnen aanboren en die ons kunnen helpen deze situatie het hoofd te bieden - het is gewoon een grimmig feit van het leven, waar mensen met moed of wanhoop voor staan. We hebben geen collectieve mythe die ons in staat stelt de huidige situatie te zien als iets anders dan een confrontatie van politieke waarden.

Het ontbreken van een leidende mythe op dit moment in de geschiedenis belet ons om de zeer reële en urgente problemen waarmee we worden geconfronteerd, aan te pakken. Globale opwarming en klimaatverandering blijven dus onderbelicht. De crisis van de overbevolking wordt versnipperd aangepakt, van land tot land, of helemaal niet. En de lijst gaat maar door.

© 2012 Allan G. Hunter. Alle rechten voorbehouden.
Overgenomen met toestemming van de uitgever,
Findhorn Press. www.findhornpress.com

Dit artikel is aangepast met toestemming van het boek:

Spirituele honger: het integreren van mythe en ritueel in het dagelijks leven
door Allan G. Hunter.

Van dagelijkse activiteiten zoals werk en eten tot mijlpalen zoals afstuderen en huwelijk, deze discussie gaat in op de mythen die leefstijlen sturen en vragen waarom ze in de eerste plaats bestaan. Deze gids voor rituelen maakt de weg vrij naar een bevredigend en gelukkig leven en laat zien hoe oude, verouderde rituelen opnieuw kunnen worden uitgevonden; zich te ontdoen van die rituelen die volledig ondoeltreffend zijn; en nieuwe gewoonten creëren die een diepere betekenis geven aan het dagelijks leven.

Voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Over de auteur

Allan G. Hunter werd geboren in 1955 in Engeland en voltooide al zijn graden aan de universiteit van Oxford, opkomend met een doctoraat in de Engelse literatuur in 1983. In 1986 verhuisde hij na zijn werk aan de Britse campus van Fairleigh Dickinson University en de therapeutische gemeenschap Peper Harow voor gestoorde jongeren naar de VS. De afgelopen twintig jaar was hij docent literatuur aan het Curry College in Massachusetts, en een therapeut. Vier jaar geleden begon hij les te geven bij het Blue Hills Writing Institute om samen met studenten de memoires en het leven te schrijven. Zoals in al zijn boeken, ligt zijn nadruk op de helende aard van de verhalen die we zelf weven als we ervoor kiezen om ons te verbinden met de archetypische verhalen over onze cultuur. Zie voor meer informatie http://allanhunter.net.