Afbeelding door Wendy CORNIQUET 

Honderden pro-Trump-relschoppers opgeladen op 6 januari 2020 naar het Amerikaanse Capitool, waar het Congres het presidentschap van Joe Biden zou bekrachtigen. Vier demonstranten zijn naar verluidt overleden in verband met dit protest, onder wie een vrouw die werd neergeschoten.

Onder de demonstranten bevonden zich “Trotse jongens" QAnon-aanhangers en degenen die niet noodzakelijkerwijs bij een groep zijn aangesloten, maar zich hebben beziggehouden met deze extreemrechtse ideologieën.

De rel markeerde een verontrustende escalatie in de bereidheid en het vermogen van extreemrechts om zich te mobiliseren tegen liberale democratische instellingen, geïnspireerd door ongegronde beweringen van de president: dat dit gestolen, frauduleuze verkiezingen zijn geweest.

Het culmineert in jaren van president Donald Trump's opruiing en goedkeuring van deze groepen. Herinner de zijne goedkeuring van neonazi's in Charlottesville ("er zijn hele fijne mensen aan beide kanten") en de zijne weigering om te veroordelen de Proud Boys ("stand back and stand by"). Hij bevestigde zelfs de demonstranten van het Capitool, ze bellen “heel bijzonder” en “grote patriotten”.

{besloten Y=qIHhB1ZMV_o}
Trump zegt tegen Proud Boys: 'Stand back and stand by' tijdens het eerste presidentsverkiezingendebat in september 2020.

Zeker, de manier waarop Trump reageert, heeft de demonstranten alleen maar aangemoedigd en de situatie doen oplaaien.

Hoewel er geen twijfel over bestaat dat sommige demonstranten individuele burgers waren, speelden leden van extreemrechtse extremistische groeperingen een belangrijke, zichtbare rol in de rellen. Dus wie zijn de extreemrechtse relschoppers en waarom zijn ze zo boos?

Geweld is hun brood en boter

De Proud Boys zijn een van de belangrijkste groepen die de protesten aandrijven, bekend om het gebruik van geweld om hun politieke doelen te bereiken. Zij beschrijven zichzelf als een mannenbroederschap van "westerse chauvinisten", maar zijn in feite een blanke nationalistische bende die gebaseerd is op geweld.

Zoals Proud Boys-oprichter Gavin McGuinnes beschreven in 2017, om het hoogste niveau van de hiërarchie van de organisatie te bereiken, moet een lid "een antifa de stuipen op het lijf jagen" (antifascist).

De meest directe aanloop naar wat we nu zien, is echter de bestorming van het Michigan State House in 2020 door gewapende mannen die betrokken zijn bij milities en andere Trump-ondersteunende demonstranten.

De gebeurtenissen in Michigan volgden op een reeks tweets van Trump, waarvan er één drong er bij zijn volgelingen op aan naar "LIBERATE MICHIGAN" als reactie op bevelen om thuis te blijven om het stijgende aantal COVID-19-infecties te bestrijden.

Wat voedt hun woede?

De algemene aantrekkingskracht van groepen zoals de Proud Boys is de vergelding voor een vermeend verlies van blanke mannelijke suprematie en de uitholling van privileges die exclusief voor de blanke man waren.

Meer specifiek, met betrekking tot wat er in Washington gebeurt, wordt hun woede aangewakkerd door de beweringen van Trump over verkiezingsfraude en gestolen verkiezingen, waaronder de ongegronde "Heerschappij"theorie - een QAnon-gerelateerde samenzwering over stemmachines van Dominion Voting Systems waarbij Hugo Chavez en George Soros betrokken zijn.

Er is een breed spectrum aan berichten van de aanhangers van Trump tijdens de rellen van 6 januari in Washington en buiten andere staatshuizen in Amerika, van de relatief banale claims van verkiezingsfraude tot gevaarlijk losgeslagen oproepen tot geweld.

Bijvoorbeeld Nick Fuentes, een blanke supremacistische podcaster en "Groyper" (een netwerk van "alt-right" figuren), riepen gisteren zijn volgelingen op om wetgevers te vermoorden tijdens een livestream.

Maar achter hun woede schuilt bijna een pervers democratisch sentiment. Velen geloven ongetwijfeld oprecht dat hun democratische rechten zijn ondermijnd door liberale elites en 'verraderlijke republikeinen' die de boodschappen van Trump niet accepteren.

En dus is er naast woede ook een gevoel van angst: angst dat de Amerikaanse democratie is omvergeworpen door toedoen van hun 'tegenstanders', ook al ondermijnen zij zelf actief de liberale democratische waarden en instellingen.

Desinformatie, complotten en valse vlaggen

Samenzweringstheorieën en verkeerde informatie over de protesten in Washington DC worden nu al op grote schaal online verspreid. In het bijzonder worden de rellen neergezet als een "valse vlag", met beweringen dat de relschoppers eigenlijk antifascistische provocateurs waren die Trump er slecht uit wilden laten zien.

Cruciaal is dat dit niet alleen een marginale internetsamenzwering is, maar een die wordt gepusht door mensen met institutionele invloed. Bijvoorbeeld Lin Wood, een advocaat die tot voor kort deel uitmaakte van het juridische team van Trump deze specifieke theorie verspreiden op Twitter, terwijl alternatieve nieuwsuitzendingen zoals Newsmax herhaalde deze regel in hun live verslaggeving van het protest.

Verkeerde informatie speelt een grote rol bij het verwerven van extreemrechtse opvattingen en wordt op grote schaal verspreid via Facebook en andere sociale media, evenals in de reguliere pers. En het is niet alleen in de VS. Sky News in Australië, om een ​​lokaal voorbeeld te geven, is geweest herhalen zonder enige verduidelijking Trump's leugens over verkiezingsfraude.

Helaas hebben technologiebedrijven laten zien dat ze niet bereid zijn om deze vloedgolf van desinformatie op een zinvolle manier aan te pakken.

Twitter plaatste een waarschuwing op een bericht van Trump en schortte onlangs zijn account voor 12 uur op – een tijdelijke actie gevolgd door Facebook en Instagram. Maar talloze blanke supremacisten zijn er nog steeds. Bijvoorbeeld de Amerikaanse blanke supremacist en grondlegger van de "alt-right" Richard Spencer nog steeds actief te volgen op Twitter.

Dit is een reëel gevaar, niet alleen voor de VS, maar voor liberale democratieën over de hele wereld, aangezien desinformatie het vertrouwen in instellingen blijft aantasten en gewelddadige acties aanwakkert.

Dus hoe beginnen we extreemrechts aan te pakken?

Om te beginnen moeten nieuws- en socialemediakanalen desinformatie en haatdragende en extremistische inhoud serieus gaan nemen. Dit zou kunnen zijn door serieuzer te investeren in het modereren van inhoud voor sociale-mediaplatforms en door te weigeren om kritiekloos valse informatie, zoals claims van kiezersfraude, voor nieuwsmedia te publiceren.

Evenzo zou een president die weigert georganiseerde blanke supremacisten of samenzweringsgemeenschappen zoals QAnon te steunen, hun legitimiteit helpen verminderen. Zolang Trump blijft spreken van een “gestolen verkiezing” en “zeer fijne mensen”, zal extreemrechts zich gevalideerd voelen in hun gewelddadige acties en woorden.

Hoewel het belangrijk is dat veiligheidsinstanties de zeer reële dreiging van extreemrechts geweld serieus nemen, moeten we kijken naar andere benaderingen om extreemrechts aan te pakken en te ontwrichten dan de politie.

In DuitslandEr is bijvoorbeeld enig succes geboekt met interventies op interpersoonlijk niveau. Het opleiden van rolmodellen voor jongeren, zoals leraren en sportcoaches, om op te treden als stroomonderbrekers in het radicaliseringsproces, zal de stroom van nieuwe rekruten helpen stoppen.

Jongeren zijn vaak het doelwit van extreemrechtse groepen voor rekrutering. Dus krijgen rolmodellen zoals leraren vaardigheden om vroege tekenen van radicalisering te herkennen, zoals bepaalde symbolen of zelfs modemerken. Ze kunnen een persoon aanspreken die mogelijk op de rand van extremisme staat, en hen een ander pad aanbieden.

Gezien het zeer reële gevaar van extreemrechts, moet er een meer rigoureuze aanpak komen om de aantrekkingskracht van extreemrechtse extremistische desinformatie te bestrijden.

 Over de auteur

Jordan McSwiney, promovendus, Universiteit van Sydney

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Related Books:

Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw

door Timothy Snyder

Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.

Klik voor meer info of om te bestellen

Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika

door Stacey Abrams

De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.

Klik voor meer info of om te bestellen

Hoe democratieën sterven

door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt

Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme

door Thomas Frank

De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.

Klik voor meer info of om te bestellen

Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt

door David Litt

Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.

Klik voor meer info of om te bestellen