wantrouwen in de overheid 2 9 

Het Republikeinse Nationale Comité heeft de Capitol-aanvallen van 6 januari 2021 gelegitimeerd. De RNC verklaarde op 4 februari 2022 dat de opstand en voorgaande gebeurtenissen “legitiem politiek discours” – een bewering die senator Mitch McConnell kort daarna tegengegaan, en zei dat het een "gewelddadige opstand" was.

Het ministerie van Justitie is aan het onderzoeken De betrokkenheid van voormalig president Donald Trump op 6 januari, toen enkele duizenden relschoppers het Amerikaanse Capitool bestormden. De aanslagen hebben geleid tot de dood van ten minste zeven mensen en de verwonding van 150 politieagenten.

Ondertussen Trump zegt hij zal overwegen om de relschoppers van 6 januari gratie te verlenen als hij in 2024 wordt herkozen, terwijl hij blijft liegen dat de Verkiezingen van 2020 zijn gestolen.

Het is de laatste stap in een langdurige, systematische inspanning van de Republikeinse Partij om het publieke wantrouwen te zaaien en te kapitaliseren.

Als politicologen die de politiek van publieke opinie en congres retoriek, hebben we in ons boek het decennialange strategische gebruik van wantrouwende retoriek door Amerikaanse conservatieven opgetekend "In oorlog met de regering."


innerlijk abonneren grafisch


wantrouwen in de overheid2 2 9
Een lid van de US Capitol Police haast de Amerikaanse vertegenwoordiger Dan Meuser op 6 januari 2021 door de US Capitol House Chamber.
Drew Angerer / Getty Images

Hoe wantrouwen kan helpen in de politiek

Het gebruik van wantrouwen als politiek instrument heeft een aantal duidelijke voordelen.

In de afgelopen decennia hebben Republikeinen wantrouwen gebruikt om kiezers te waarschuwen voor tegenstanders in verkiezingscampagnes en om te argumenteren dat de beleidsvoorstellen van de Democraten Amerikanen zouden schaden. Republikeinen hebben ook politiek wantrouwen gezaaid jegens instellingen die ze niet onder controle hadden - zoals het presidentschap - terwijl ze probeerden dezelfde instellingen te machtigen toen ze aan de macht waren.

ons onderzoek toont aan dat wantrouwen een bijzonder krachtige bron is geweest voor Republikeinse politici, terwijl ze werken aan het stimuleren van de conservatieve basis en het aantrekken van de onafhankelijke kiezers die ze nodig hebben om verkiezingen te winnen.

Geschiedenis van wantrouwen

In de jaren 1950, de Republikeinse senator Joe McCarthy een serie uitgevoerd van spraakmakende onderzoeken naar mogelijke banden met de communistische partij van Amerikaanse regeringsfunctionarissen. McCarthy en anderen gebruikten lastertactieken om politieke tegenstanders te delegitimeren en ze als onbetrouwbaar af te schilderen.

Publieke vertrouwen in de overheid snel gedaald, van 77% in oktober 1964 tot 36% in december 1974.

Democraten begonnen begin jaren zestig op te komen voor burgerrechten. Republikeinen keurden toen een verkiezingsplan goed dat bekend staat als de zuidelijke strategie rond 1968, het nastreven van blanke zuiderlingen die zich verzetten tegen de progressieve richting van de Democraten op het gebied van burgerrechten en sociale kwesties en die opkwamen voor de macht van staten.

Diverse presidentiële administraties' geheimhouding over de oorlog in Vietnam, evenals die van voormalig president Richard Nixon betrokkenheid bij het Watergate-schandaal, bevorderde het politieke wantrouwen.

Linkse Amerikaanse politici hebben ook geprofiteerd van het wantrouwen van de regering, vooral met betrekking tot de nationale veiligheid. Historicus Paul Sabin schrijft wantrouwen in de overheid toe aan liberale hervormers als Ralph Nader, die kritiek had op knusse relaties tussen overheid en bedrijfsleven.

Maar het zijn grotendeels Republikeinen die politiek wantrouwen strategisch hebben bevorderd. Republikeinen hebben ook wantrouwen gebruikt om zich te verenigen tegen de gezondheidsbeleidsvoorstellen van de Democraten.

Werken voor de American Medical Association in 1961, 20 jaar voor zijn verkiezing, bijvoorbeeld, voormalig president Ronald Reagan zei dat het voorstel dat Medicare zou worden, was "een van de traditionele methoden om een ​​volk socialisme of statisme op te leggen."

De strijd van Newt Gingrich in de jaren negentig tegen voormalig president Bill Clinton en huisdemocraten betekende een keerpunt Gingrich moedigde zijn mede-Republikeinen aan om hyperbolische en hoogst persoonlijke aanvallen op democratische collega's te gebruiken, en ze af te doen als het vertrouwen van de burgers niet verdienen.

Een campagnememo uit het begin van de jaren negentig van Gingrich adviseerde kandidaten om “de Democraten te definiëren als de partij van radicaal-linkse activisten, vakbondsbureaucratieën en corrupte politieke machines. '

Bij het argumenteren tegen de voorgestelde gezondheidshervorming van Clinton, gebruikten de Republikeinen uitdrukkingen als: “Gestapo-medicijn” angst voor een destructieve regering op te wekken.

In 2009 en 2010 hebben tegenstanders van de Affordable Care Act het vooruitzicht van de overheid naar voren gebracht "doodspanelen" het nemen van beslissingen op leven en dood voor burgers. Een Republikeinse strateeg drong er bij de Republikeinse leiders op aan om het gezondheidszorgplan te karakteriseren als een “overname door de overheid” die “zoals staatsgrepen … leiden tot dictators en verlies van vrijheid.”

wantrouwen in de overheid3 2 9
De Republikeinse senator Joseph McCarthy leidde in de jaren vijftig een campagne om regeringsfunctionarissen te berechten wegens vermeende banden met de communistische partij. Corbis via Getty Images

'Hij maakte iedereen woedend'

De echo's van meer dan een halve eeuw anti-regeringsretoriek verspreidden zich op 6 januari.

Trump's "drainage van het moeras" retoriek, samen met zijn bewering dat verkiezingen zijn gemanipuleerd, wakkerde de lang gekoesterde argwaan van mensen jegens de overheid aan.

In een federale rechtbank in New York in januari 2021 verdedigde een van de beschuldigde opstandelingen van 6 januari zijn deelname aan de aanval en zei dat hij "moe van de corruptie van de overheid. '

Sommige demonstranten die op 6 januari aanwezig waren, waren betrokken bij extreemrechtse anti-regeringsgroepen, zoals de Eedbewaarders en drie procenten.

Oath Keepers-oprichter Stewart Rhodes schreef twee dagen na de verkiezingen van november 2020 op de berichten-app Signal dat de leden van de groep de verkiezingsresultaten niet zouden moeten accepteren en zei: "We komen hier niet doorheen zonder een burgeroorlog. '

Andere opstandelingen rationaliseerden hun acties door de valse beweringen van Trump in de rechtbank aan te halen.

Sommige relschoppers verdedigden zich bijvoorbeeld tegen overtredingen door te zeggen dat Trump "uitgenodigd" ze naar het Capitool.

Een beschuldigde opstandeling, Zachary Wilson, zei: "Ik was verstrikt in het feit dat president Trump iedereen vertelde dat de verkiezingen waren gestolen. Hij maakte iedereen woedend. '

Trump's bevordering van wantrouwen over de verkiezingsresultaten bleek juridisch gevaarlijk voor burgers die ontroerd waren door zijn retoriek.

De Amerikaanse districtsrechter Amit Mehta vertelde een beklaagde van 6 januari dat hij “een pion” was van degenen die logen over de verkiezingsresultaten van 2020. De mensen die de leugen geloofden "Zijn degenen die de [juridische] gevolgen betalen," zei Mehta?

Het wantrouwen in het Amerikaanse verkiezingssysteem is sinds de aanslagen van 6 januari toegenomen. Meer dan 3 op de 10 Amerikanen geloven dat het systeem van de natie fundamenteel ondeugdelijk is, volgens een Peiling van Monmouth University november 2021, een stijging van 22% in januari 2021. Die bevinding past bij de inspanningen van de GOP op langere termijn om politiek wantrouwen te bewapenen.

Over de auteur

Amy Fried, John M. Nickerson hoogleraar politieke wetenschappen, University of Maine en Douglas B. Harris, hoogleraar politieke wetenschappen, Loyola University Maryland

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken

Related Books:

Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw

door Timothy Snyder

Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.

Klik voor meer info of om te bestellen

Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika

door Stacey Abrams

De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.

Klik voor meer info of om te bestellen

Hoe democratieën sterven

door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt

Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme

door Thomas Frank

De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.

Klik voor meer info of om te bestellen

Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt

door David Litt

Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.

Klik voor meer info of om te bestellen