Amerikanen zijn verteerd door de oorlog in Oekraïne met intensieve media-aandacht op nieuwsplatforms. Dit is ongebruikelijk. Buitenlandse Zaken niet gewoonlijk het Amerikaanse publiek consumeren, tenzij de VS er direct bij betrokken is en Amerikaanse levens in gevaar zijn.
Wat verklaart deze intense interesse en wat betekent het voor een diep gepolariseerde Amerikaanse politieke cultuur die te maken heeft met zijn eigen democratiecrisis? Sommige commentatoren lezen het als een symbolisch moment van consensus in een verdeelde natie. Volgens Fox News-journalist Howard Kurtz,
het land is behoorlijk eensgezind over de Oekraïne-crisis, en de ruimte tussen Republikeinen en Democraten is zichtbaar kleiner geworden … een grote meerderheid in elke partij is voorstander van het verbod op Russische olie en gas, zelfs met de wetenschap dat dit de prijzen hier thuis zal opdrijven. Dat is ongeveer zo dicht bij consensus als we ooit in dit land zijn gekomen.
Dit is een aantrekkelijke analyse, gezien de diepe verdeeldheid in de VS. Het is echter misleidend. De brede publieke belangstelling voor de oorlog leidt niet tot een nieuwe consensus, maar weerspiegelt de crisis in de Amerikaanse democratie – zij het op een scheve manier.
Een oorlog tegen de democratie
De intensieve berichtgeving over de oorlog in Oekraïne heeft bepaalde kaders verhoogd die de Amerikaanse belangen weerspiegelen. Veruit de meest prominente is dat dit een oorlog is ter verdediging van de democratie – hoewel dit vaak minder wordt gepresenteerd als een geopolitieke kwestie dan als een dramatisch schouwspel van “een dapper land dat een dictatuur verslaat'.
Maar de populariteit van deze framing vormt geen consensus, aangezien politici en experts proberen de betekenis van de oorlog in hun eigen belang te verdraaien.
De Amerikaanse president Joe Biden en zijn Democratische Partij willen graag het kader van de oorlog tegen de democratie promoten, in de hoop dat het de aandacht zal vestigen op wat zij beschouwen als bedreigingen voor de democratische instellingen in de VS. Ongetwijfeld hopen ze verder dat het de president zal voorzien van een broodnodige sprong in de peilingen op een moment dat zijn goedkeuringsclassificaties zweef met een verschrikkelijke 42% met uitdagende tussentijdse verkiezingen in het verschiet.
Veel conservatieven verwerpen botweg pogingen om bedreigingen voor de democratie in de VS te associëren met de oorlog in Oekraïne. Anderen, verder naar rechts en grotendeels gelieerd aan de vorige president, Donald Trump, beweren dat de oorlog terugkijkt op Amerika om de zwakte van Bidens leiderschap aan het licht te brengen. Trump zelf heeft de Russische invasie van Oekraïne verdedigd als “genievan de kant van Poetin.
Er is ook een tegenverhaal van links dat enige lucht heeft gekregen, maar weinig mainstream-aantrekkingskracht heeft gehad - om te beweren dat de intense interesse in de oorlog door Amerikanen een eurocentrische (of racistische) houding weerspiegelt. Ze wijzen op de openlijke vooringenomenheid van ankers en correspondenten en de hypocrisie bij het omzeilen van voorheen gewelfde normen van onafhankelijke journalistiek. Er zijn veel voorbeelden.
De oorlog in Oekraïne is een Rorschach-test geworden voor de percepties en angsten van Amerikanen over democratie. Noch de liberale democratie in eigen land, noch haar mondiale equivalent – een op regels gebaseerde liberale wereldorde – wordt zo vanzelfsprekend geacht als ze ooit waren.
Voor het bredere publiek, na de oorlog op mediaplatforms, vertegenwoordigt hun intense interesse een verlangen naar morele duidelijkheid te midden van de verstoringen en verwarring van etnocentrisch nationalisme, populistische politiek en samenzweringstheorieën die de publieke sfeer bestormen.
Veel Amerikanen zien in deze oorlog een vorm van conflict die veel gemakkelijker te begrijpen en aan te pakken is dan de binnenlandse burgerlijke breuken. Het is een goede oorlog, een "David versus Goliath"-conflict, met duidelijke lijnen van goed en kwaad. Als zodanig is het ook een afleiding, want zo'n morele helderheid verduistert evenveel als het onthult over binnenlandse of internationale uitdagingen voor de democratie.
En dus Fox's nationale veiligheidscorrespondent Jennifer Griffioen kan tegen haar publiek zeggen: "Als je in de ogen van [Vladimir Poetin] kijkt, zie je iemand die helemaal gek is geworden". Als journalistiek is dit belachelijk, maar het bootst het collectief vermijden van verontrustende realiteiten na.
Einde van het 'einde van de geschiedenis'
In dezelfde uitzending gaat Griffin verder met te beweren dat de Russische invasie "een moment in de geschiedenis vertegenwoordigt... iets dat we generaties lang niet hebben gezien". Deze bewering sluit aan bij een gemeenschappelijk verhaal onder Amerikaanse journalisten en experts die commentaar leveren op de oorlog tegen Oekraïne - dat het een terugkeer van de geschiedenis vertegenwoordigt, opgevat als agressie van grote mogendheden.
Dergelijke beweringen verwijzen direct of indirect naar de beroemde proclamatie van de Amerikaanse politicoloog Francis Fukuyama van “het einde van de geschiedenis” – dat het einde van de koude oorlog een wereldwijd bepalende triomf betekende van het liberale vrijemarktkapitalisme op het communisme.
Een soortgelijke bewering wordt gedaan door voormalig minister van Defensie Robert Gates, die schrijft: "De invasie van Poetin ... heeft een einde gemaakt aan de 30-jarige vakantie van Amerika uit de geschiedenis." Voor Gates en vele andere alumni en experts op het gebied van buitenlands beleid in de VS, zou de oorlog moeten dienen als een wake-up call en een kans om de een wereldwijde Pax Americana.
Fukuyama zelf heeft toegevoegd aan dit refrein, gezien in de westelijke golf van steun voor Oekraïne een oplevend liberalisme. "Er is veel opgekropte idealisme", schrijft hij. "De geest van 1989 viel in slaap en wordt nu weer wakker gemaakt."
Wat opmerkelijk is aan al dit gepraat over de terugkeer van de geschiedenis, is het geheugenverlies dat het vertegenwoordigt, gemakshalve vergetend dat het Amerikaanse leger de afgelopen 30 jaar nooit een pauze heeft genomen van de geschiedenis – zoals de mensen van Irak en Afghanistan kunnen bevestigen – en dat de inspanningen van Amerika om democratie naar andere delen van de wereld te brengen, zijn dodelijk en rampzalig geweest.
De schijnbare Amerikaanse consensus over de oorlog in Oekraïne reduceert die oorlog tot een spektakel van in gevaar gebrachte democratie dat het collectieve geheugenverlies van de Amerikanen over de tekortkomingen van de liberale democratie over de hele wereld. De redenen voor Amerika's politieke verval in eigen land en zijn relatieve achteruitgang in het buitenland zullen niet worden gevonden in de ogen van Vladimir Poetin.
Over de auteur
Liam Kennedy, hoogleraar Amerikaanse studies, University College Dublin
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
