Een beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof, vrijgegeven op 23 juni 2022, versoepelt de staatsbeperkingen op het dragen van verborgen vuurwapens. Bryan R. Smith / AFP via Getty Images

Met zijn besluit in New York State Rifle & Pistol v. Bruen op 23 juni 2022 heeft de Hoge Raad bekend gemaakt dat het Tweede Amendement geen tweederangsrecht is.

Het kernargument van het besluit is dat wapenrechten op dezelfde manier moeten worden behandeld als andere heilige rechten zoals de vrijheid van meningsuiting of vrijheid van godsdienst erkend in het Eerste Amendement.

Voor het grootste deel van de geschiedenis van de rechtbank werden de rechten van het tweede amendement gezien als: duidelijk, gevaarlijker en dus meer open voor regulering. Nu heeft de meerderheid van de rechters een grote verandering ingeroepen, met implicaties voor veel rechten en regels in de Amerikaanse samenleving.

De zaak

Om een ​​vergunning te krijgen om een verborgen vuurwapen in de staat New York, een burger moest een "goede reden" tonen.

In de praktijk betekende dit dat een lokale vergunningverlenende ambtenaar ben het ermee eens dat de persoon een "speciale behoefte" had”, zoals geconfronteerd worden met een actuele dreiging of terugkerend gevaar.

Californië, Hawaï, Maryland, Massachusetts en New Jersey hanteren ook vergelijkbare normen, de zogenaamde "may issue"-wetten. Veel andere staten hebben in plaats daarvan een "Zal uitgeven" regime waarbij lokale functionarissen een vergunning moeten afgeven om een ​​verborgen vuurwapen te dragen zolang de persoon geen diskwalificerende eigenschap heeft, waaronder een veroordeling voor een misdrijf, een geestesziekte of een straatverbod tegen hen.

In de zaak die zojuist door het Hooggerechtshof is beslist, werd aan twee aanvragers die in de staat New York wonen, Robert Nash en Brandon Koch, een onbeperkte verborgen draagvergunning geweigerd omdat ze hadden geen andere behoefte dan persoonlijke bescherming. Ze staan ​​erop dat de wet hun grondwettelijke rechten ontzegt.

De geschiedenis van de Tweede Amendement-uitspraken

Voor het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis zijn de rechtbank negeerde het Tweede Amendement. De eerste belangrijke uitspraak over de betekenis ervan kwam pas in de jaren 1930, en de rechtbank ging pas in 2008 in op de vraag of de wijziging een fundamenteel individueel recht erkende DC tegen Heller.

Die uitspraak, geschreven door de beroemde conservatieve rechter Antonin Scalia, erkende het recht om een ​​vuurwapen in huis te houden. Hoe ver het recht zich uitstrekte tot in de openbare ruimte was niet duidelijk.

Scalia schreef dat "zoals de meeste rechten, het recht dat wordt gewaarborgd door het tweede amendement is" niet onbeperkt.” Dat betekende dat "al lang bestaande verboden op het bezit van vuurwapens door misdadigers en geesteszieken" of "verboden op het dragen van verborgen wapens" "vermoedelijk wettig" waren.

'Een grondrecht'

De nieuwe uitspraak stelt vast dat het wapenrecht erkend door het Tweede Amendement een fundamenteel recht is als elk ander en het hoogste niveau van bescherming moet krijgen. Het inherent gevaarlijke karakter ervan betekent niet dat het recht anders wordt geïnterpreteerd of beperkt.

Rechter Clarence Thomas - misschien wel de meest conservatieve rechter op het hof - schreef de mening van de meerderheid. Volgens Thomas hoeven we geen voorafgaande toestemming te vragen aan een overheidsfunctionaris om een ​​grondwettelijk recht uit te oefenen: "We kennen geen ander grondwettelijk recht dat een persoon alleen mag uitoefenen nadat hij aan overheidsfunctionarissen een speciale behoefte heeft aangetoond." Thomas concludeert dat de Bill of Rights - inclusief het Tweede Amendement - "onze onvoorwaardelijke eerbied eist".

Dit betekent dat een lokale overheid het kernrecht mag reguleren, maar niet mag uitroeien, inclusief de mogelijkheid om een ​​verborgen vuurwapen te dragen. Elke toelaatbare regelgeving vereist een dwingend staatsbelang, met overtuigend bewijs van de noodzaak en effectiviteit van de regelgeving.

Het constitutionele pleidooi voor sterkere regelgeving

De andersdenkenden werden geleid door rechter Stephen Breyer, die... opende zijn afwijkende mening met het aantal Amerikanen dat in 2020 met vuurwapens is omgekomen - 45,222. Zijn oude opvatting is dat het Tweede Amendement handelt over een gevaarlijker recht, en dus meer vatbaar is voor regulering.

Volgens Breyer weigert de meerderheidsbeslissing "om rekening te houden met de overheidsbelangen die een aangevochten wapenregelgeving rechtvaardigen". Breyer concludeert dat “Het belangrijkste verschil tussen de mening van het Hof en de mijne is dat ik geloof dat het amendement staten in staat stelt rekening te houden met de ernstige problemen die worden veroorzaakt door wapengeweld … Ik vrees dat de interpretatie van het Hof deze significante gevaren negeert en staten niet in staat stelt om hen aanspreken.”

Nieuwe lezing van de Grondwet

De mening van de meerderheid van het Tweede Amendement maakt deel uit van een dramatische verschuiving in het begrip van de Grondwet door de rechtbank. Die verschuiving weerspiegelt de recente komst van een conservatieve justitie, Amy Coney Barrett, het verhogen van de vorige meerderheid van vijf tot een supermeerderheid van zes rechters.

De nieuwe supermeerderheid, allemaal voorgedragen door Republikeinse presidenten, dringt erop aan dat de Grondwet dat niet is een levend document dat evolueert naarmate de overtuigingen en waarden van de samenleving veranderen. Dat was het langetermijnperspectief dat meer invloed had op de rechtbank sinds de rechtenrevolutie van de jaren 1960 en 1970, maar nu in handen van slechts een minderheid van rechters.

De conservatieve meerderheid is van mening dat de Grondwet moet worden gelezen op de oorspronkelijke manier zoals de tekst zelf zou zijn begrepen door degenen die hem hebben geschreven en geratificeerd. Dit wordt vaak "originalisme" genoemd.

De gevolgen van deze verschuiving worden net duidelijk. Afgezien van deze wapenuitspraak, zullen de effecten zichtbaar blijven in beslissingen over abortus, religie, strafrecht, milieuregelgeving en vele andere kwesties.

Als naaste waarnemer van het Hooggerechtshof, Ik denk dat de kortste manier om de verandering in het begrip van rechten door de rechtbank te beschrijven is dat de expliciete bescherming in de Bill of Rights - zoals vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van de pers - meer gewicht en respect zal krijgen , terwijl de aanvullende bescherming buiten de Bill of Rights, die in de loop van de tijd door de rechtbank is erkend – abortus, privacy, het homohuwelijk – zal niet dezelfde bescherming en respect krijgen.

De originele lezing betekent dat de opgesomde rechten van de amendementen, inclusief het tweede amendement, niet voor de meerderheidsregel gelden. Het zijn fundamentele, gevestigde rechten.

Maar andere openbare debatten over kwesties die buiten de reikwijdte van de Bill of Rights vallen, waaronder abortus, worden overgelaten aan de beslissingen van de staatswetgevers. Dit is een dramatische verschuiving in de betekenis en toepassing van de Amerikaanse grondwet.

De staat van wapenregulering

De uitspraak van de nieuwe meerderheid dringt er niet op aan dat staten de meest onbeperkte normen voor verborgen vervoer aannemen die staten als Maine of Texas hebben. Alleen de staten met de meest restrictieve wapenwetten, waaronder Californië en New York, zullen gedwongen worden het beleid te wijzigen.

Rechter Brett Kavanaugh schreef een afzonderlijk advies om te benadrukken dat "de beslissing van het Hof staten niet verbiedt om licentievereisten op te leggen voor het dragen van een pistool voor zelfverdediging." Hij benadrukte dat, "als het goed wordt geïnterpreteerd, het Tweede Amendement een 'verscheidenheid' aan wapenvoorschriften toestaat."

De meerderheidsopinie stelt specifiek dat het verborgen dragen van vuurwapens op gevoelige plaatsen kan worden gereguleerd: "We kunnen aannemen dat het is opgelost" dat verbodsbepalingen op het verborgen dragen op gevoelige locaties, inclusief historisch toegestane zoals "wetgevende vergaderingen, stembureaus en gerechtsgebouwen", evenals andere "nieuwe en analoge gevoelige plaatsen zijn grondwettelijk toegestaan." Dit omvat waarschijnlijk overheidsgebouwen, stadions, kerken en scholen.

'Wijzig de Amerikaanse wet'

Deze baanbrekende uitspraak over de betekenis en toepassing van het Tweede Amendement verandert de wet in verschillende staten die liever grotere beperkingen opleggen aan het verborgen dragen van vuurwapens.

Meer in het algemeen kondigt het een belangrijke verschuiving aan in de manier waarop de rechtbank de aard van de rechten onder de Grondwet zal begrijpen.

De liberale rechters in de afnemende minderheid geloven dat de nieuwe aanpak het Amerikaanse constitutionele recht verandert”zonder rekening te houden met de potentieel dodelijke gevolgen.” De nieuwe meerderheid ziet de Grondwet en de Bill of Rights in een meer compromisloos licht dat de Amerikaanse wet de komende jaren zal veranderen.

* Lees het commentaar van InnerSelf-uitgever Robert Jennings, hier

Over de auteur

Morgan Marietta, universitair hoofddocent politieke wetenschappen, UMass Lowell

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.