Politici van reguliere partijen in het VK en Duitsland plaatsen veel minder links naar onbetrouwbare websites op Twitter en dit is sinds 2016 constant gebleven, volgens onze nieuwe onderzoek. Amerikaanse politici plaatsten daarentegen een veel hoger percentage onbetrouwbare inhoud in hun tweets, en dat aandeel is sinds 2020 sterk gestegen.
We vonden ook systematische verschillen tussen de partijen in de VS, waar Republikeinse politici meer dan negen keer zo vaak onbetrouwbare websites delen als Democraten.
Voor Republikeinen waren over het algemeen ongeveer 4% (één op de 25) links onbetrouwbaar, vergeleken met ongeveer 0.4% (één op de 250) onder Democraten, en die kloof is de afgelopen jaren groter geworden. Sinds 2020 bevatte meer dan 5% van de Republikeinse tweets links naar onbetrouwbare informatie. Democraten zijn stabiel gebleven en delen voornamelijk informatie die betrouwbaar is.
In de periode van vijf jaar die we bestudeerden, deelden mainstream gekozen Britse parlementsleden slechts 74 links naar verkeerde informatie (0.01%), vergeleken met 4,789 (1.8%) van gekozen mainstream Amerikaanse politici en 812 (1.3%) van Duitse politici.
Voortbouwend op eerder werk waaruit bleek hoe de voormalige Amerikaanse president Donald Trump de politieke agenda kon bepalen met Twitter, deden we een systematisch onderzoek naar de juistheid van de tweets van parlementariërs in drie landen: de VS, het VK en Duitsland.
Samen met collega's David Garcia, Fabio Carrella, Almog Simchon en Segun Aroyehun verzamelden we alle beschikbare tweets van voormalige en huidige leden van het Amerikaanse Congres, het Duitse parlement en het Britse parlement. In totaal hebben we meer dan 3 miljoen tweets verzameld die tussen 2016 en 2022 zijn geplaatst.
Om de betrouwbaarheid te bepalen van de informatie die door de politici wordt gedeeld, hebben we alle links naar externe websites in de tweets eruit gehaald en vervolgens de NewsGuard-database om de betrouwbaarheid van het domein waaraan wordt gekoppeld te beoordelen.
NewsGuard beheert een groot aantal sites in tal van verschillende landen en talen en evalueert ze op basis van negen criteria die verantwoordelijke journalistiek kenmerken, bijvoorbeeld of een site correcties publiceert en of er onderscheid wordt gemaakt tussen opinie en nieuws.
Ons team keek naar parlementsleden van de Britse Conservatieve en Labour-partijen en van Duitsland (Groenen, SPD, FDP, CDU/CSU), evenals naar Amerikaanse Republikeinse en Democratische politici.
Leden van de conservatieve partijen in Duitsland (CDU/CSU) en het VK (conservatieven) deelden vaker links naar onbetrouwbare websites dan hun tegenhangers in het centrum of centrumlinks. Maar zelfs conservatieve parlementariërs in Europa waren nauwkeuriger dan Amerikaanse democraten, met slechts ongeveer 0.2% (één op de 500) links van Europese conservatieven die onbetrouwbaar waren.
We herhaalden onze analyses met a tweede database betrouwbaarheid van nieuwswebsites in plaats van NewsGuard. Deze robuustheidscontrole was belangrijk om het risico van mogelijke partijdige vooringenomenheid in wat als "onbetrouwbaar" wordt beschouwd, te minimaliseren.
De tweede database is samengesteld door academici en factcheckers zoals Media Bias / Fact Check. Het is geruststellend dat de resultaten overeenkwamen met onze primaire analyses en we vinden dezelfde trends.
De wereld wordt al vele jaren overspoeld met bezorgdheid over de stand van zaken in ons politieke discours. Er is voldoende rechtvaardiging voor deze bezorgdheid, aangezien: 30%-40% van de Amerikanen gelooft de ongegronde claim dat de presidentsverkiezingen van 2020 werden "gestolen" door president Biden, en gezien dat rond 10% van het Britse publiek gelooft in ten minste één complottheorie rond COVID-19.
Een groot deel van de discussie over het probleem van desinformatie - en veel van de schuld - was gericht op sociale media, en met name de algoritmen die onze nieuwsfeeds beheren en die mogelijk duw ons naar meer en meer extreme en verontwaardigde inhoud. Er is nu aanzienlijk bewijs dat sociale media in ten minste enkele landen schadelijk zijn geweest voor de democratie.
Sociale media zijn echter niet de enige bron van het probleem van desinformatie. Donald Trump deed meer dan 30,000 valse of misleidende beweringen tijdens zijn presidentschap en er zijn politieke leiders in Europa die een slechte staat van dienst hebben.
Echter, vergeleken met de overvloed aan onderzoek dat zich heeft gericht op de rol van sociale media, en de relatie tussen technologie en democratie meer in het algemeen zijn er weinig pogingen gedaan om de rol van politieke leiders bij de verspreiding van informatie van lage kwaliteit systematisch te karakteriseren.
Onze resultaten zijn interessant in het licht van verschillende recente analyses van de Het nieuwsdieet van het Amerikaanse publiek, die herhaaldelijk hebben aangetoond dat conservatieven meer kans om te ontmoeten en te delen onbetrouwbare informatie dan liberalen. Tot op heden is de oorsprong van dat verschil omstreden gebleven.
Onze resultaten dragen bij aan een mogelijke verklaring als we aannemen dat wat politici zeggen de agenda bepaalt en resoneert met het publiek. Door verkeerde informatie te delen, verstrekken Republikeinse leden van het Congres niet alleen rechtstreeks verkeerde informatie aan hun volgelingen, maar legitimeren ze ook het delen van onbetrouwbare informatie in het algemeen.
Over de auteur
Stephan Lewandowsky, voorzitter van Cognitieve Psychologie, Universiteit van Bristol en Jana Lasser, Postdoc-onderzoeker, Technische universiteit van Graz
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
