bescherming van de vrijheid van meningsuiting 2 8
 Het is misschien verontrustend om te zien, maar dat is een deel van het punt van het verbranden van een vlag, en een belangrijke reden waarom het wordt beschermd door het eerste amendement. Michael Ciaglo / Getty Images

Elon Musk heeft beweerd dat hij hoe dan ook in vrijheid van meningsuiting gelooft. Hij noemt het een bolwerk tegen tirannie in Amerika en belooft Twitter, waarvan hij nu eigenaar is, te reconstrueren, zodat zijn beleid inzake vrije meningsuiting "overeenkomt met de wet.” Toch lijkt zijn begrip van het Eerste Amendement – ​​de wet die de vrijheid van meningsuiting in de VS regelt – vrij beperkt. En hij is niet de enige.

Ik ben een advocaat en een professor die meer dan 15 jaar constitutionele concepten heeft onderwezen aan studenten en een boek heeft geschreven voor niet-ingewijden over de vrijheid van meningsuiting; het valt me ​​op dat niet veel mensen die op Amerikaanse scholen zijn opgeleid, of ze nu openbaar of privé zijn - inclusief advocaten, leraren, pratende hoofden en schoolbestuurders - praktische kennis lijken te hebben over het recht op vrije meningsuiting dat is verankerd in de Eerste wijziging van de Amerikaanse grondwet.

Maar dat hoeft niet zo te zijn.

Kortom, het eerste amendement verankert de vrijheid om je mening te uiten. Het is niet in code geschreven en vereist geen hogere graad om het te begrijpen. Er staat simpelweg: "Het congres zal geen wet maken ... die de vrijheid van meningsuiting inperkt." De vrijheden die door die uitdrukking worden omarmd, zijn van ons allemaal die in de Verenigde Staten wonen, en we kunnen allemaal kennis nemen van hun omvang en beperkingen.

Er zijn slechts vier essentiële principes.

1. Het gaat alleen om de overheid

De Bill of Rights – de andere naam voor de eerste 10 amendementen op de Amerikaanse grondwet – stelt net als de grondwet zelf en alle andere amendementen alleen grenzen aan de relatie tussen de Amerikaanse regering en haar volk.


innerlijk abonneren grafisch


Het is niet van toepassing op interacties in andere landen, noch op interacties tussen mensen in de VS of bedrijven. Als de overheid er niet bij betrokken is, is het eerste amendement niet van toepassing.

Het Eerste Amendement zorgt ervoor dat Twitter in feite vrij is van overheidsbeperkingen het verspreiden van desinformatie en desinformatie of vrijwel iets anders. Het bedrijf is eveneens vrij om verwijder alle gebruikers die Musks persoonlijke gevoeligheden beledigen. Ze kunnen zijn opgestart van Twitter en alle beschuldigingen van "Censuur!" niet toepassen.

2. Decennia lang heeft spraak weinig beperkingen gekend

Vrijheid van meningsuiting werd door de oprichters van de natie opgevat als een natuurlijk, onvervreemdbaar recht dat hoort bij ieder mens.

In de loop van de eerste meer dan 120 jaar van het democratische experiment van het land evolueerde de juridische interpretatie van dat recht langzaam van een beperkte naar een uitgebreide visie. Halverwege de 20e eeuw kwam de Hoge Raad uiteindelijk tot de conclusie dat, omdat het recht op vrije meningsuiting zo fundamenteel is, het aan beperkingen onderhevig is alleen in beperkte omstandigheden.

Het is nu een geaccepteerde doctrine dat tolerantie voor onenigheid is ingebouwd in de structuur van het eerste amendement. In de woorden van een van de meest gerespecteerde rechters van het Hooggerechtshof, Louis D. Brandeis: “het is gevaarlijk om gedachten, hoop en verbeeldingskracht te ontmoedigen; … angst leidt tot onderdrukking; … repressie kweekt haat; … haat vormt een bedreiging voor een stabiele regering.”

Meningen, standpunten en overtuigingen – die soms gebaseerd zijn op aantoonbare feiten, andere keren op hypothetische theorieën en soms op leugens en samenzweringen – dragen allemaal bij aan wat constitutionele geleerden en juristen de “marktplaats van ideeën.” Net als de commerciële markt, onderwerpt de ideeënmarkt alle producten aan concurrentie. De hoop is dat alleen de besten zullen overleven.

Daarom zijn leden van de Westboro Baptist Church kan de begrafenissen van gesneuvelde soldaten organiseren met borden die de LGBTQ+-gemeenschap kleineren, Nazi-haatgroepen kan bijeenkomsten houden en burgerrechtengroepen kunnen deelnemen aan lunch-counter-protesten. De ideeën van elk van deze groepen vertegenwoordigen één perspectief in het publieke debat over rechten en privileges, overheidsverantwoordelijkheid en religie. Andere mensen en groepen zijn het daar misschien niet mee eens, maar hun perspectieven worden ook beschermd tegen censuur en repressie door de overheid.

Berichten die op andere manieren dan spraak of schrijven worden gecommuniceerd, worden over het algemeen ook beschermd door het eerste amendement. Een spijkerjasje met de anti-oorlogsslogan uit het Vietnam-tijdperk "F*ck het ontwerp” is beschermd, net als de handeling van het verbranden van een Amerikaanse vlag voor een menigte. Deze waren potentieel emotioneel krachtiger dan beleefd geformuleerde verklaringen die tegen het overheidsbeleid waren.

3. Maar niet alle spraak is beschermd

De overheid heeft in feite de macht om sommige spraak te reguleren. Wanneer de rechten en vrijheden van anderen ernstig in gevaar zijn, spreken sprekers die anderen tot geweld aanzetten, onrechtmatig en roekeloos reputatieschade toebrengen or anderen aanzetten tot illegale activiteiten kan het zwijgen worden opgelegd of worden gestraft.

Mensen die met hun woorden daadwerkelijk schade toebrengen aan anderen, kunnen aansprakelijk worden gesteld voor die schade. De rechtse commentator Alex Jones kwam daar achter toen rechtbanken hem opdroegen te betalen meer dan US $ 1 miljard aan schade voor zijn uitspraken over en behandeling van ouders van kinderen die zijn omgekomen bij de schietpartij op Sandy Hook Elementary School in 2012 in Newtown, Connecticut.

Dus tegenstanders van abortus kunnen zeggen wat ze willen, maar mogen abortusaanbieders niet bedreigen of terroriseren. En de blanke supremacisten die zich in 2017 verzamelden in Charlottesville, Virginia, kunnen naar de nok schreeuwen dat de Joden hen niet zullen vervangen, maar ze kunnen aansprakelijk gesteld voor de intimidatie, intimidatie en geweld ze gebruikten om hun woorden te versterken.

Regels over het aanzetten tot illegale acties maken deel uit van de Onderzoek van het Amerikaanse ministerie van Justitie of voormalig president Donald Trump überhaupt verantwoordelijk is voor het geweld in het Capitool op 6 januari 2021. Op die dag daarbij verwijzend naar onbewezen, zelfs weerlegde, gebeurtenissen, Trump hield een toespraak volhouden dat de presidentsverkiezingen van 2020 vol fraude waren.

Echter, het eerste amendement beschermt niet alleen ware verklaringen. Trump heeft een grondwettelijk recht om te pleiten voor zijn perspectief. Zelfs zijn verwijzingen naar geweld zouden kunnen worden beschouwd als beschermd tegen strafrechtelijke vervolging door de supermacht van het Eerste Amendement. Die supermacht zou alleen verdampen als een rechtbank oordeelt dat, toen hij die dag de woorden uitsprak: "En als je niet vecht als de hel, je geen land meer zult hebben", zijn bedoeling was om aanzetten tot het geweld dat daarop volgde.

4. Wat legaal is, is niet altijd moreel correct

Tot slot, en misschien wel het allerbelangrijkste: morele grenzen voor acceptabele spraak zijn anders, en vaak veel smaller, dan constitutionele grenzen. Ze mogen niet worden samengevoegd of verward.

Het recht van het Eerste Amendement om vrijuit te spreken als een uitoefening van de natuurlijke rechten van mensen, betekent niet dat alles wat iemand zegt, waar dan ook, moreel aanvaardbaar is. Volgens de grondwet worden onwetende, vernederende en venijnige uitingen – inclusief haatdragende uitlatingen – allemaal beschermd tegen repressie door de overheid, ook al kunnen ze moreel beledigend zijn voor de meerderheid.

Toch houden sommige mensen vol dat kwaadwillende en emotioneel kwetsende spraak wordt gebruikt voegt geen waarde toe aan de samenleving. Dat is een reden die wordt gebruikt door mensen die dat willen annuleer of verbied controversiële sprekers van universiteitscampussen.

Virulente spraak kan zelfs de democratische uitwisseling van ideeën verzwakken, door sommige mensen te ontmoedigen deel te nemen aan openbare discussies en debatten, om mogelijke intimidatie en minachting te voorkomen.

Desalniettemin blijft dat soort spraak stevig onder de paraplu van de verdediging van het Eerste Amendement. Elke persoon moet beslissen hoe hun eigen menselijkheid en moraliteit hen in staat stelt voor zichzelf te spreken.The Conversation

Over de auteur

Lynn Greenki, universitair hoofddocent communicatie en retorische studies, Syracuse University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken

Related Books:

Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw

door Timothy Snyder

Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.

Klik voor meer info of om te bestellen

Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika

door Stacey Abrams

De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.

Klik voor meer info of om te bestellen

Hoe democratieën sterven

door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt

Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme

door Thomas Frank

De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.

Klik voor meer info of om te bestellen

Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt

door David Litt

Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.

Klik voor meer info of om te bestellen