Gezond verstand wordt grofweg gedefinieerd als een gedeelde reeks overtuigingen en benaderingen van het denken over de wereld. elenabsl / Shutterstock
Politici hou van praten over de voordelen "gezond verstand" - vaak door het af te zetten tegen de woorden van "experts en elites". Maar wat is gezond verstand? Waarom houden politici er zo van? En is er enig bewijs dat het ooit de expertise overtroeft? De psychologie geeft een aanwijzing.
We zien gezond verstand vaak als een autoriteit van collectieve kennis die universeel en constant is, in tegenstelling tot expertise. Door een beroep te doen op het gezonde verstand van je toehoorders, kom je dus aan hun kant te staan, en lijnrecht tegenover de kant van de “experts”. Maar dit argument zit, net als een oude sok, vol gaten.
Experts hebben kennis en ervaring opgedaan in een bepaald specialisme. In welk geval politici zijn experts ook. Dit betekent dat er een valse dichotomie ontstaat tussen 'zij' (laten we zeggen wetenschappelijke experts) en 'wij' (niet-deskundige spreekbuizen van het volk).
Gezond verstand wordt in onderzoek breed gedefinieerd als a gedeelde overtuigingen en benaderingen om na te denken over de wereld. Gezond verstand wordt bijvoorbeeld vaak gebruikt rechtvaardigen dat wat wij geloven juist is of fout, zonder met bewijzen te komen.
Maar gezond verstand is niet onafhankelijk van wetenschappelijke en technologische ontdekkingen. Gezond verstand versus wetenschappelijke overtuigingen is daarom ook een valse dichotomie. Onze "gemeenschappelijke" overtuigingen zijn geïnformeerd door, en informeren, wetenschappelijke en technologische ontdekkingen.
Neem bijvoorbeeld “het onbewuste”. Ongeacht aan wie we dit concept toeschrijven, of het nu Sigmund Freud, Pierre Janet of Gottfried Leibniz is, het onbewuste is een psychologisch idee dat deel uitmaakt van ons collectieve begrip van hoe de geest werkt. Het spreekt voor zich dat we er een hebben. Maar we hebben dit concept niet onafhankelijk van wetenschap, geneeskunde en filosofie geleerd.
Het concept van het onbewuste en de bijbehorende verschijnselen (zoals impliciete vooringenomenheid of micro-agressies) heeft een lange geschiedenis van geldige wetenschappelijke uitdaging. Maar het wint aan autoriteit in onze alledaagse gezond verstand overtuigingen van de geest omdat we het op zoveel situaties kunnen toepassen. We gebruiken het, terecht of onterecht, om de verantwoordelijkheid toe te kennen voor acties die moeilijk uit te leggen lijken - en zelfs om onwettige acties de schuld te geven van processen buiten onze bewuste controle.
Het idee dat gezond verstand universeel en vanzelfsprekend is omdat het de collectieve wijsheid van ervaring weerspiegelt – en dus kan worden afgezet tegen wetenschappelijke ontdekkingen die voortdurend veranderen en worden bijgewerkt – is ook onjuist. En hetzelfde geldt voor het argument dat niet-experts de wereld op dezelfde manier zien door gedeelde overtuigingen, terwijl wetenschappers het nooit ergens over eens lijken te zijn.
Net zoals wetenschappelijke ontdekkingen veranderen, veranderen de overtuigingen van gezond verstand veranderen in de loop van de tijd en tussen culturen. Ze kunnen ook tegenstrijdig zijn: er wordt ons verteld "stop terwijl je voor bent" maar ook "winnaars geven nooit op", en "beter voorkomen dan genezen" maar "niets gewaagd, niets gewonnen".
Gezond verstand in de psychologie
Lange tijd werd psychologie bekritiseerd omdat het een triviale en lage discipline was – de wetenschap van gezond verstand – wat haar positie ten opzichte van de natuurwetenschappen niet ten goede kwam. Maar is het? Het is een vraag die de psycholoog John Houston in de jaren tachtig wilde onderzoeken.
Houston legde twee verschillende groepen niet-experts in de psychologie een reeks meerkeuzevragen voor over standaardontdekkingen in de psychologie. Eén groep omvatte eerstejaars bachelorstudenten die net aan hun introductiecursus psychologie waren begonnen, en de andere groep inbegrepen leden van het publiek.
Beide groepen hebben met succes de juiste antwoorden gekozen, ver boven kans. De conclusies die uit het onderzoek werden getrokken, waren dat psychologisch onderzoek eenvoudigweg het uitvoeren van experimenten is die meestal vruchteloos zijn. Waarom zou je de moeite nemen om experimenten uit te voeren om ontdekkingen te doen die vanzelfsprekend zijn voor iedereen die op gezond verstand vertrouwt?
Maar dit is geen geldige berisping van de waarde van psychologisch onderzoek. Neem bijvoorbeeld het gezond verstand, de vanzelfsprekende opvatting dat hoe meer we door anderen worden gemanipuleerd, hoe minder vrije keuze we hebben. Mijn collega en ik hebben dit onderzocht gezond verstand bekijken, Maar kan geen sterke steun vinden dat dit ook daarna zo is tien studies met meer dan 2,400 deelnemers en 14,000 datapunten.
Dit laat zien dat het de moeite waard is om ideeën te onderzoeken die vanzelfsprekend lijken. We kunnen pas weten als we een onderzoek uitvoeren (tenzij het gemanipuleerd is) dat we zullen waarnemen wat we verwachten. En ook al is het vanzelfsprekend, wetenschappelijke expertise en experimentele methoden helpen verklaren waarom sommige observaties voor de hand liggend lijken. We gebruiken de wetenschap om de waarnemingen te groeperen in een classificatiesysteem van waaruit verdere generalisaties en voorspellingen kunnen worden gedaan. Niets van dit alles kan worden bereikt met alleen gezond verstand.
Baten en kosten van het collectief
Dat gezegd hebbende, gezond verstand claims en overtuigingen kunnen nuttig zijn. Ze zijn vaak een startpunt voor wetenschappelijk onderzoek en hypothesen.
Er zijn ook situaties, genaamd "wisdom of crowds", waar collectief denken is beter dan die van de meeste individuen in een groep. Dit is wat er gebeurt als het studiopubliek wordt ondervraagd in het onderdeel "Ask the Audience" van de show "Who Wants to be a Millionaire". In veel gevallen is vertrouwen op het publiek de betere optie dan tegen hen in te gaan.
Maar zulke wijsheid werkt alleen als de menigte niet wordt beïnvloed door elkaars mening, wat in het dagelijks leven moeilijk te bereiken is. En de wijsheid van menigten kan zijn verbeterd door selectief te zijn en te vertrouwen op de collectieve mening van alleen de wijste groepsleden. Crowd-sourced wijsheid faalt ook wanneer de leden deel uitmaken van een echokamer of als het ertoe leidt mob regel.
Waarom politici er dol op zijn
Dus waarom praten politici zo graag over gezond verstand? Het lijkt mij een handige manier om twijfels en vragen buiten de deur te houden. En hier wordt het gevaarlijk.
Hoe meer pogingen om vragen rond een claim te verbieden door een beroep te doen op gezond verstand, hoe achterdochtiger we allemaal zouden moeten zijn over de claim zelf. Het afsluiten van elke mogelijkheid om een claim aan onderzoek bloot te stellen, betekent dat het wordt beschermd tegen de rede.
Als we vragen stellen, hebben we het vermogen om uit te dagen en te begrijpen. Dit is noodzakelijk. Als we niet kunnen vragen, kunnen we niet leren en als we niet kunnen leren, kunnen we niet verbeteren. Dat geldt evenzeer voor individuen als voor de samenleving als geheel.
Over de auteur
Magda Osman, Principal Research Associate in fundamentele en toegepaste besluitvorming, Cambridge Judge Business School
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
