Als hoogleraar Russische literatuur merkte ik dat komiek Aziz Ansari onbedoeld romanschrijfster Leo Tolstoj channelde toen hij dat beweerde "Verandering komt niet van presidenten" maar van "grote groepen boze mensen".

In een van zijn grootste romans, "Oorlog en Vrede"(1869), benadrukt Tolstoj dat de geschiedenis niet voortgestuwd wordt door de acties van individuele leiders, maar door de willekeurige afstemming van gebeurtenissen en gemeenschappen van mensen.

De onverwachte verkiezingsoverwinning van Donald Trump afgelopen november was een politieke verrassing van seismische proporties, schokkende opiniepeilers en geleerden. Myriaden verklaringen zijn verstrekt. Weinigen zijn overtuigend. Maar voor degenen die het niet eens zijn met zijn beleid en zich machteloos voelen als dit onzekere moment zich ontvouwt, kan de epische roman van Tolstoj een nuttig perspectief bieden.

De illusoire kracht van een egoïstische indringer

Instellen tussen 1805 en 1817 - tijdens Napoleon's invasie van Rusland en de onmiddellijke nasleep ervan - "Oorlog en vrede" beeldt een natie in crisis uit. Terwijl Napoleon Rusland binnenvalt, gaan massale slachtoffers gepaard met een sociale en institutionele uitsplitsing. Maar lezers zien ook het dagelijkse Russische leven, met zijn romans, fundamentele vreugden en angsten.

Tolstoj kijkt naar gebeurtenissen van een historische afstand, onderzoekt de motivaties van de destructieve invasie - en voor de uiteindelijke overwinning van Rusland, ondanks de superieure militaire kracht van Napoleon.

Tolstoj heeft duidelijk een hekel aan Napoleon. Hij presenteert de grote keizer als een egoïstisch, spuugzat kind dat zichzelf beschouwt als het centrum van de wereld en een overwinnaar van naties. Buiten het contact met de realiteit is Napoleon zo zeker van zijn persoonlijke grootheid dat hij ervan uitgaat dat iedereen een supporter moet zijn of zijn overwinningen moet behagen. In een van de meest bevredigende momenten van de roman betreedt de narcistische keizer de poorten van het overwonnen Moskou, in afwachting van een koninklijk welkom, alleen om te ontdekken dat de inwoners zijn gevlucht en weigeren om trouw te beloven.

Ondertussen rust het hart van een roman over een van Ruslands grootste militaire overwinningen niet bij Napoleon, Tsaar Alexander I of de legerbevelhebber, Generaal Koetoezov. In plaats daarvan rust het op een eenvoudige, liefhebbende boer, Platon Karataev genaamd, die is uitgezonden om tegen zijn zin de Fransen te bevechten.

Maar hoewel Platon weinig controle heeft over zijn situatie, heeft hij een groter vermogen om anderen te raken dan de autoritaire Napoleon, die slechts een verderfelijk voorbeeld stelt. Platon biedt de moederloze held, Pierre Bezoechov, bijvoorbeeld een bijna vrouwelijke en moederlijke vriendelijkheid en laat hem zien dat het antwoord op zijn spirituele zoektocht niet ligt in roem en blaffende toespraken maar in menselijke verbinding en onze inherente connectiviteit. Pierre droomt al snel van een wereldbol, waarin elke persoon een minuscule druppel vormt die tijdelijk is losgemaakt van een grotere waterbundel. Het betekent onze gedeelde essentie, het verwijst naar de mate waarin Tolstoj geloofde dat we allemaal met elkaar verbonden zijn.

Het geval van Platon en zijn spirituele kracht is slechts één voorbeeld van de basismacht van individuen in 'Oorlog en Vrede'. Op andere momenten laat Tolstoj zien hoe individuele soldaten meer verschil kunnen maken in het slagveld door snel te reageren op de omstandigheden dan generaals of keizers. Gebeurtenissen worden beslist in de hitte van het moment. Tegen de tijd dat koeriers teruggaan naar Napoleon - en hij bevestigt stoutmoedig zijn overwinnende visie - is de chaos van de strijd al in een nieuwe richting verschoven. Hij is te ver verwijderd van het echte leven van soldaten - en impliciet ook van mensen - om echt de loop van de geschiedenis te rijden.

Door de campagne van Napoleon op deze manier af te schilderen, lijkt Tolstoj Thomas Carlyle te verwerpen 'Grote man' theorie van de geschiedenis - het idee dat evenementen worden aangedreven door de wil van buitengewone leiders. Tolstoj daarentegen beklemtoont dat wanneer we bijzondere figuren bevoordelen, we de enorme basiskracht van gewone mensen negeren.

In zekere zin is deze visie op de geschiedenis geschikt voor een romanschrijver. Romans richten zich vaak op gewone mensen die de geschiedenisboeken niet halen. Niettemin hebben de romanschrijver hun levens en dromen een kracht en waarde die gelijk is aan die van 'grote mannen'. In deze dynamiek zijn er geen veroveraars, helden of redders; er zijn gewoon mensen die zichzelf kunnen redden of niet.

Dus volgens Tolstoj is het niet Napoleon die de loop van de geschiedenis bepaalt; het is eerder de ongrijpbare geest van de mensen, het moment waarop individuen bijna onbedoeld samenkomen in een gemeenschappelijk doel. Aan de andere kant zijn koningen slaven van de geschiedenis, alleen krachtig als ze in staat zijn om dit soort collectieve geest te kanaliseren. Napoleon denkt vaak dat hij gedurfde bevelen geeft, maar Tolstoj laat zien dat de keizer alleen maar bezig is met de machtsuitoefening.

Een verenigde, publieke oppositie

Al deze ideeën zijn vandaag actueel, terwijl velen die niet op president Trump hebben gestemd, bezorgd zijn over hoe zijn campagnederetoriek zijn presidentschap en het land bepaalt.

Het is duidelijk dat de president van de Verenigde Staten enorme macht heeft. Maar hier is waar "Oorlog en Vrede" enig perspectief kan bieden, om deze kracht te ontraadselen en zijn meer performatieve aspecten te regelen.

Er komt nogal wat actie uit het Witte Huis, waarbij president Trump de ene uitvoerende volgorde na de andere woedend ondertekent voor de camera's. Het is moeilijk te zeggen hoeveel van deze directieorders direct in direct effect kunnen worden omgezet. Velen beïnvloeden - net als het recente verbod op immigranten uit zeven moslim-meerderheidslanden - levens zeker. Maar anderen zullen ook wettelijke en institutionele steun nodig hebben. We horen elke dag over overheidswerknemers en afdelingen, burgemeesters en gouverneurs zweren om de bevelen van president Trump niet te volgen.

Hoewel degenen die zich tegen Trump verzetten misschien geen filosoof-boeren zoals Platon Karataev tot hun beschikking hebben, zenden massale demonstraties en protesten een gezamenlijke oppositie uit - net als alle petities, veiligheidsspelden, roze kutpetten en schurkenstaten. Sommige hiervan kunnen worden bespot als #slacktivism. Maar gezamenlijk brengen ze zwakke netwerken van verbindingen tussen individuen in kaart.

Met het denken in essentialistische termen, meende Tolstoj dat Napoleon Rusland niet had vernietigd omdat de collectieve belangen van het Russische volk tegen hem waren gericht: een meerderheid van mensen - bewust of onbewust - handelde om zijn agenda te ondermijnen. Is het mogelijk dat we nu een vergelijkbare afstemming van grassroots-interesses zullen zien? Kunnen mannen, vrouwen, mensen van kleur, immigranten en LGBTQIA-burgers hun stem laten horen tegen sommige executieve acties van president Trump, die velen op persoonlijk niveau kunnen bedreigen?

Ik zie Tolstoy niet met een roze poesje aan. Maar altijd een stem van verzet, hij zou zeker weerstand hebben goedgekeurd.

Over de auteur

Ani Kokobobo, universitair docent Russische literatuur, University of Kansas

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon