Donald Trump's 7 december Verklaring over het voorkomen van moslimimmigratie heeft wereldwijd minachting aangetrokken. Bijna 500,000-Britten hebben ondertekenden een petitie hun regering vragen om te voorkomen dat Trump hun land binnenkomt. In de VS zijn de opmerkingen van Trump geweest opgezegd door Democraten, Republikeinen, de media en religieuze groeperingen.

Toch een recente enquete heeft vastgesteld dat 37% van de waarschijnlijke kiezers in het politieke spectrum het eens zijn met een "tijdelijk verbod" op moslims die de VS binnenkomen.

Trump bezit een arrogantie en volatiliteit die de meeste kiezers doen terugdeinzen. Dus hoe heeft hij grip gehouden op een deel van de Republikeinse basis dat - althans voorlopig - onwrikbaar lijkt?

En hoe heeft zijn steun gehandhaafd, ondanks het feit dat sommigen hem hebben genoemd demagoog en fascistof dat politieke waarnemers parallellen tussen hem en polariserende figuren hebben gevonden zoals George Wallace, Joseph McCarthy, Vader Coughlin - zelfs Hitler?

Als een geleerde van Amerikaanse politieke retoriek, Ik schrijf over en geef cursussen over het gebruik en misbruik van retorische strategie in het publieke discours. Het onderzoeken van de retorische vaardigheden van Trump kan zijn diepgaande en aanhoudende aantrekkingskracht gedeeltelijk verklaren.

De retoriek van de demagogie

Het Griekse woord ‘demagoog’ (demos = volk + ag?gos = leider) betekent letterlijk ‘een leider van het volk’. Tegenwoordig wordt het echter gebruikt om een ​​leider te beschrijven die inspeelt op populaire vooroordelen, valse beweringen en beloften doet, en argumenten gebruikt die eerder op emotie dan op rede zijn gebaseerd.

Donald Trump doet een beroep op de angsten van de kiezers door een natie in crisis uit te beelden, terwijl hij zichzelf positioneert als de held van het land - de enige die onze vijanden kan verslaan, onze grenzen beveiligt en "Make America Great Again."

Zijn gebrek aan specificiteit over hoe hij zou deze doelen bereiken is minder relevant dan zijn zelfverzekerde, overtuigende retoriek. Hij spoort zijn publiek aan om 'hem te vertrouwen', belooft dat hij 'echt slim' is en buigt zijn profetische spieren (zoals wanneer hij beweert te hebben voorspelde de 9 / 11-aanvallen).

De zelf feliciterende retoriek van Trump lijkt hem de belichaming te zijn van hybris, die volgens onderzoek, is vaak de minst aantrekkelijke kwaliteit van een potentiële leider. Trump is echter zo consistent in zijn overmoed dat het authentiek lijkt: zijn grootheid is Amerika's grootheid.

We kunnen Trump gerust een demagoog noemen. Maar een van de angsten om demagogen werkelijk tot macht te brengen, is dat ze de wet of de grondwet negeren. Hitler is natuurlijk een slechtst voorbeeld.

Verbazingwekkend genoeg is een van de argumenten van Trump dat hij zal niet gecontroleerd worden.

Op het campagnepad heeft hij zijn macho-zakenmanpersonage - gemaakt door sociale media en jaren doorgebracht op tv (waar hij vaak de krachtigste persoon in de kamer was) - ingezet om zijn pleidooi voor het presidentschap te houden. Het is een persona die beperkingen afkeurt: hij spreekt van niet beperkt te zijn door zijn partij, media, andere kandidaten, politieke correctheid, feiten - werkelijk alles. In zekere zin vormt hij zichzelf als een oncontroleerbare leider.

Spraak gebruiken om tegenstanders te slopen

Maar de meeste kiezers zouden nooit een onbeheersbare president willen hebben. Dus waarom blijven zovelen onvermurwbaar in hun steun?

Eerst trekt Trump verder de mythe van Amerikaans exceptionaliteit. Hij beeldt de Verenigde Staten uit als 's werelds beste hoop: er is maar één gekozen natie en als president werken al zijn beslissingen om Amerika groot te maken. Door zich te binden aan het Amerikaanse uitzonderlijk- terwijl hij zijn tegenstanders classificeert als 'zwak' of 'dummies' - is hij in staat om zijn critici te positioneren als mensen die niet geloven in, of niet zullen bijdragen aan, de 'grootheid' van de natie.

Trump gebruikt ook bedrieglijke en verdeeldheidwekkende retorische technieken die voorkomen dat hij wordt ondervraagd of in een hoek wordt geplaatst.

Hij gebruikt het vaak advertentiepopula argumenten, die een beroep doen op de wijsheid van de menigte ("polls show", "we winnen overal").

Wanneer tegenstanders zijn ideeën of standpunten ter discussie stellen, zal hij er gebruik van maken ad hominem aanvallen - of kritiek op de persoon, in plaats van het argument (zijn tegenstanders af te doen als "dummies", "zwak" of "saai"). Misschien wel het beroemdst, hij bespotte het uiterlijk van Carly Fiorina toen ze na het eerste Republikeinse debat ("Kijk naar dat gezicht!") begon te stijgen in de peilingen, riep hij: "Zou iemand daar op kunnen stemmen, kun je je dat voorstellen, het gezicht van onze volgende president?").

Ten slotte zijn zijn toespraken vaak doorspekt met ad baculum argumenten, die bedreigingen van kracht zijn ("wanneer mensen achter mij aan komen, gaan ze de buizen af").

Omdat demagogen argumenten maken op basis van valse claims en eerder een beroep doen op emotie dan op rede, nemen ze vaak hun toevlucht tot deze apparaten. Bijvoorbeeld tijdens zijn 1968 presidentiële loopbaan, George Wallace gedeclareerd, "Als een demonstrant ooit voor mijn auto neerkomt, is dit de laatste auto die hij ooit zal neerleggen" (ad baculum). En senator Joseph McCarthy nam zijn toevlucht tot een ad hominem-aanval toen hij bespotte voormalig minister van Buitenlandse Zaken Dean Acheson als een "pompeuze diplomaat in gestreepte broek met een nep Brits accent."

Trump zal ook een retorische techniek gebruiken genaamd paralipsis om beweringen te doen dat hij niet verantwoordelijk kan worden gehouden. In paralips zal de spreker een onderwerp of argument introduceren door te zeggen dat hij er niet over wil praten; in werkelijkheid, hij of zij wil om dat juist te benadrukken.

Bijvoorbeeld, in New Hampshire op 1 in december, hij zei, "Maar alle [de andere kandidaten] zijn zwak en ze zijn gewoon zwak - ik denk dat ze over het algemeen zwak zijn als je de waarheid wilt weten. Maar dat wil ik niet zeggen, want ik wil niet ... ik wil geen controverses, geen controverses, is dat oké? Dus ik weiger te zeggen dat ze over het algemeen zwak zijn, oké? "

Trump's Uiteindelijk Fallacy

Laten we terugkeren naar Trumps 7 2015-verklaring van december over moslims om te analyseren welke retorische technieken in het spel zijn:

Zonder naar de verschillende stemgegevens te kijken, is het voor iedereen duidelijk dat de haat onbegrijpelijk is. Waar deze haat vandaan komt en waarom we zullen moeten bepalen. Totdat we dit probleem en de gevaarlijke dreiging die het met zich meebrengt kunnen vaststellen en begrijpen, kan ons land niet het slachtoffer zijn van gruwelijke aanvallen door mensen die alleen in Jihad geloven en geen gevoel van rede of respect voor het menselijk leven hebben. Als ik de verkiezing voor president win, gaan we Amerika weer groot maken.

In deze verklaring maakt Trump onmiddellijk twee dingen axiomatisch (of onbetwistbaar): Amerikaans uitzonderlijkisme en moslimhaat voor Amerika. Volgens Trump worden deze axioma's ondersteund door de wijsheid van de menigte (ad populim); ze zijn 'voor iedereen duidelijk'.

Hij definieert ook moslims in essentiële termen als mensen die alleen in de jihad geloven, vervuld zijn van haat en geen respect hebben voor het menselijk leven. Trump gebruikt verzakelijking - de behandeling van objecten als mensen en mensen als objecten - om zijn axioma's met elkaar te verbinden en zijn zaak te ondersteunen: "Ons land kan niet het slachtoffer zijn van gruwelijke aanvallen van mensen die alleen in de jihad geloven."

Hier personifieert hij 'ons land' door de natie als persoon te presenteren. Ondertussen gebruikt hij "dat" in plaats van "wie" om aan te geven dat moslims geen mensen zijn, maar objecten.

Zijn onderliggende logica is dat onze natie slachtoffer is van deze 'objecten'. Objecten hoeven niet met dezelfde hoeveelheid zorg behandeld te worden als mensen. Daarom zijn we gerechtigd om te voorkomen dat moslims het land binnenkomen.

Ten slotte is het vermeldenswaard dat het gebruik van bewijs door Trump onvolledig en bevooroordeeld is in de richting van zijn standpunt. Zijn aankondiging citeert een enquête onder Amerikaanse moslims. '25% van de ondervraagden laten zien dat geweld tegen Amerikanen hier in de Verenigde Staten gerechtvaardigd is.'

De pollinggegevens zijn afkomstig van de Centrum voor beveiligingsbeleid (CSP), dat het Southern Poverty Law Centre een 'anti-islamitische denktank' heeft genoemd. Verder geeft Trump niet aan dat in hetzelfde onderzoek 61% van de Amerikaanse moslims het erover eens was dat 'geweld tegen degenen die de profeet Mohammed beledigen, de Koran of het islamitische geloof "is niet acceptabel. Noch vermeldt hij dat 64% niet dacht dat "geweld tegen Amerikanen hier in de Verenigde Staten kan worden gerechtvaardigd als onderdeel van de wereldwijde jihad."

Helaas lijkt Trump, net als een echte demagoog, niet al te bezorgd om de feiten.

Over de auteur

Jennifer Mercieca, universitair hoofddocent communicatie en directeur van de Aggie Agora, Texas A&M University. Ze is een historicus van het Amerikaanse politieke discours, met name discoursen over burgerschap, democratie en het presidentschap. Haar studie combineert Amerikaanse geschiedenis met retorische en politieke theorie in een poging democratische praktijken te begrijpen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at InnerSelf Market en Amazon