Stemmen, het juiste om te doen? Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images
Amerikanen worden door politici van alle niveaus gesmeekt om hun werk te doen democratische plicht in november (3 november 2020) en stem.
Huidige opiniepeilingen suggereren dat de de meerderheid van de stemgerechtigden is van plan te stemmen. Maar een deel van het electoraat zal dat niet doen - in 2016, rond 100 miljoen potentiële kiezers besloten tegen het registreren van hun stem.
Veel obstakels verhinderen dat burgers stemmen, zoals onzekerheid over hoe ze zich moeten registreren of onvermogen om naar de stembus te gaan. Maar er is een subgroep van niet-stemmers die om ethische redenen een bewuste keuze maken om niet te stemmen.
Als filosoof die vakken geeft in ethiek en politieke filosofie, Heb ik de ethiek van niet stemmen onderzocht.
De drie meest voorkomende redenen die ik hoor zijn: "Ik heb niet genoeg informatie", "Ik mag geen enkele van de kandidaten" en "Ik wil deze verkiezing geen legitimiteit geven." Het is de moeite waard om te onderzoeken waarom, naar mijn mening, elk argument gebrekkig is, en of er, gezien de unieke omstandigheden van de verkiezing van dit jaar, ten minste één ethische reden is om niet te stemmen.
1. Gebrek aan informatie
Volgens een recente studie door het 100 miljoen project, hebben niet-stemmers twee keer zoveel kans als actieve kiezers om te zeggen dat ze niet genoeg informatie hebben over kandidaten en kwesties om te beslissen hoe ze gaan stemmen. Deze groep niet-stemmers zou kunnen denken dat het onethisch is om te stemmen omdat ze niet geïnformeerd zijn. In 'De ethiek van stemmen, ”Politiek filosoof Jason Brennan stelt dat niet-geïnformeerde burgers een ethische verplichting hebben om geen stemmen uit te brengen, omdat hun ongeïnformeerde stemmen resultaten kunnen opleveren die ons politieke systeem schaden.
De eerlijkheid van deze groep niet-stemmers is prijzenswaardig, vooral in vergelijking met overmoedige kiezers die lijden aan wat psychologen de 'Dunning-Kruger-effect”En menen ten onrechte dat ze beter geïnformeerd zijn dan ze zijn.
Maar een niet-geïnformeerde kiezer kan dat probleem oplossen en het ethische dilemma wegnemen - en met minimale tijd en moeite. Informatie over het platform van elke kandidaat is toegankelijker dan ooit. Het is online, in print en via conversatie te vinden. Het probleem van vandaag is in plaats daarvan hoe u betrouwbare, onpartijdige informatie kunt vinden. Een van de duidelijke voordelen van mail-in stemmen is dat het kiezers meer tijd geeft om hun stembiljet zorgvuldig in te vullen zonder zich opgejaagd te voelen. Terwijl ze thuis de stemming afronden, kunnen ze zichzelf informeren over elk van de kandidaten en kwesties.
2. Afkeer van de kandidaten
Een andere veel voorkomende reden om niet te stemmen is de afkeer van de kandidaten. In feite is een Pew Research-studie gevonden dat 25% van de geregistreerde niet-stemmers stemden niet bij de verkiezingen van 2016 vanwege een 'afkeer van de kandidaten of campagnekwesties'. Vanwege hun afkeer van beide kandidaten konden ze niet met een goed geweten op een van beide stemmen.
Wat dit echter open laat, is de vraag waar deze 'afkeer' vandaan komt. Het is heel goed mogelijk het product van negatieve campagnes, die een negatieve houding ten opzichte van de tegenkandidaat bevorderen. Als je de kandidaat van een partij al niet mag, negatieve advertenties wekken een even negatief gevoel op naar de kandidaat van de andere partij. Dit suggereert dat negatieve campagneadvertenties een strategie uitvoeren om de algehele opkomst van de kiezers onderdrukken door ervoor te zorgen dat kiezers een hekel hebben aan beide kandidaten.
Maar afkeer is geen voldoende reden om je van stemming te onthouden. De fout hier is, denk ik, dat keuzes niet altijd tussen positief en negatief, goed en slecht zijn. Kiezers moeten vaak kiezen tussen twee goede of twee slechte opties. Het is ook vermeldenswaard dat er, naast de bovenkant van het ticket, vaak belangrijke staats- en lokale wedstrijden op de stemming. Als u slechts één kandidaat of beleidsvoorstel vindt dat u echt steunt, kan het de moeite waard zijn om te stemmen. Staats- en lokale races zijn soms heel dichtbij, dus elke stem kan echt zinvol zijn.
3. Bijdragen aan een corrupt systeem
Twee veel voorkomende redenen om niet te stemmen zijn de opvattingen dat 'hun stem niet uitmaakt' en dat 'het politieke systeem corrupt is', die samen ongeveer 20% van de niet-stemgerechtigde bevolking uitmaken, aldus de 100 Million Project's enquête onder niet-stemmers. De opkomst is vaak geïnterpreteerd als een teken van publieke steun die politieke legitimiteit vestigt. Door zich van stemming te onthouden, kunnen sommige niet-kiezers zichzelf beschouwen als een opt-out van een corrupt systeem dat onwettige resultaten oplevert.
Deze manier van denken kan bijvoorbeeld gerechtvaardigd zijn in een autoritair regime, dat af en toe nepverkiezingen houdt om de steun van de bevolking te demonstreren. In een dergelijke samenleving zou het onthouden van stemmen een legitiem punt kunnen zijn over het ontbreken van open en eerlijke verkiezingen. Maar een rapport uit 2019 rangschikt de VS als het 25e meest democratische land, door het te classificeren als een "gebrekkige democratie" maar niettemin een democratie. Als democratische verkiezingen legitiem zijn en de resultaten ervan worden gerespecteerd, heeft de onthouding van kiezers in de VS geen praktische impact die haar zou onderscheiden van apathie bij kiezers.
Alle drie bovenstaande argumenten falen, naar mijn mening, omdat ze de waarde van het stemmen primair meten aan de hand van de resultaten. Stemmen kan al dan niet de uitkomst opleveren die individuen willen, maar zonder dat is er geen democratische samenleving.
4. Maar ...
In de huidige context van de pandemie is er één geldige ethische reden om niet te stemmen, althans niet persoonlijk. Als u op de verkiezingsdag wordt gediagnosticeerd met COVID-19 of vergelijkbare symptomen heeft of in quarantaine wordt geplaatst, moet u zeker niet naar de peilingen komen. Het belang van uw stem zal worden gecompenseerd door de mogelijke schade van het blootstellen van andere kiezers aan het virus. Natuurlijk kunnen we als individuen nu niet weten of we onszelf op de verkiezingsdag in die positie zullen bevinden. Maar als samenleving kunnen we voorspellen dat een aanzienlijk percentage van de bevolking op dat moment precies in die situatie zal verkeren.
Wetende dat dit zal gebeuren, moeten kiezers aannemen wat ethici noemen "het voorzorgsbeginsel. " Dit principe zegt dat mensen maatregelen moeten nemen om schade aan anderen te vermijden of te verminderen, zoals het op het spel zetten van hun leven of gezondheid.
Op basis van het voorzorgsbeginsel zou een ethicus kunnen beweren dat individuen zouden moeten verzoeken om stembiljetten bij afwezigheid state biedt deze optie. En op zijn beurt vereist het voorzorgsprincipe dat elke staat afwezigheids- of mail-in-stembiljetten beschikbaar stelt aan alle geregistreerde kiezers. We moeten onszelf en alle andere burgers beschermen, zodat ze niet hoeven te kiezen tussen hun gezondheid en hun stemrecht.
Over de auteur
Scott Davidson, hoogleraar filosofie, West Virginia University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
De oorlog tegen stemmen: wie heeft uw stem gestolen - en hoe u deze terugkrijgt
door Richard L. Hasen
Dit boek verkent de geschiedenis en de huidige stand van zaken met betrekking tot het stemrecht in de Verenigde Staten en biedt inzichten en strategieën voor het beschermen en versterken van de democratie.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
Dit boek biedt een geschiedenis van populisme en antipopulisme in de Amerikaanse politiek en onderzoekt de krachten die de democratie door de jaren heen hebben gevormd en uitgedaagd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Laat het volk de president kiezen: de argumenten voor de afschaffing van het kiescollege
door Jesse Wegman
Dit boek pleit voor de afschaffing van het Electoral College en de invoering van een nationale volksstemming bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een duidelijke en toegankelijke gids voor democratie, onderzoekt de geschiedenis, principes en uitdagingen van democratisch bestuur en biedt praktische strategieën voor het versterken van de democratie in de Verenigde Staten en de rest van de wereld.
