Wat bedreigt Amerika werkelijk: Zika, kanker of ISIS?

De uitvouwinformatie over de Zika virus en bedroevende beelden van baby's die besmet zijn met microcefalie zouden ons allemaal echt moeten schrikken.

De ziekte is verspreid "explosief"In Noord- en Zuid-Amerika, met 32-cases die momenteel worden gemeld in 12-staten in de VS Ongetwijfeld zal dat aantal snel stijgen.

Zika is geen epidemie. Het is endemisch - wat betekent dat het hier is om te blijven. En we hebben geen middel om een ​​immuniteit of een tegengif in zicht te brengen.

Dr. Margaret Chan, de directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie, heeft zei dat we kunnen anticiperen op de besmetting van maximaal vier miljoen mensen.

Natuurlijk zullen veel van de geïnfecteerden mensen zijn die niet zwanger zijn en mogelijk alleen milde symptomen hebben.


innerlijk abonneren grafisch


Anderen zullen echter kinderen baren die getroffen zijn door ziekten, misvormingen en zelfs voortijdige dood. Dan is er het aantal vrouwen dat ervoor kiest om geen kinderen te hebben, althans niet op korte termijn.

Wanneer deze twee groepen aan elkaar worden gekoppeld, is er een redelijk vooruitzicht dat Zika, indien niet opgenomen, op de lange termijn significante effecten kan hebben op de wereld. demografie: minder kinderen geboren, meer kinderen hebben uitgebreide zorg nodig, meer kinderen sterven in tropische landen.

Een bedreiging kennen als je het ziet

Ik ben geen expert op het gebied van ziektes. Er zijn anderen veel meer gekwalificeerd om de medische elementen te bespreken dan ik ben.

Maar ik ken een bedreiging wanneer ik het zie.

Er zijn drie soorten bedreigingen.

Zika is wat een an wordt genoemd naturogenic bedreiging. Het komt van nature uit de natuur. Het is niet wat we een noemen antropogene bedreiging - een onbedoeld product van menselijke activiteit op de natuur, zoals vervuiling en klimaatverandering. En het is niet het product van opzettelijk menselijk misdrijf - zoals terrorisme en oorlog.

Een bedreiging produceren

Ik denk dat het laatste type de enige bedreiging is waar politici echt om geven.

Misschien komt dat omdat dit de enige soorten bedreigingen zijn die ze zelfs op afstand plausibel kunnen suggereren dat ze iets aan kunnen doen - bij voorkeur met behulp van gespierde en provocerende termen waardoor ze klinken als 'leiders'.

Niemand zal "de ezel van de natuur schoppen", zoals degenen onder ons die onlangs Winter Storm Jonas aan de oostkust hebben meegemaakt zullen getuigen. Maar je kunt de claim maken als je het hebt over de Islamitische Staat, of ISIS - zoals Sarah Palin onlangs beloofde die Donald Trump zou doen.

Dus misschien daarom koos Marco Rubio tijdens het laatste Republikeinse debat vóór de voorverkiezingen in Iowa om de term "apocalyptisch" te gebruiken in verwijzing naar ISIS. En waarom Jeb Bush en Ted Cruz het hadden over het 'vernietigen' van hen.

In feite onthult een snel onderzoek van de transcriptie van het debat dat ISIS werd 44 keer genoemd. Daarentegen werd de klimaatverandering slechts drie keer genoemd - alles in één vraag aan Marco Rubio over hoe hij ooit de mening kon hebben uitgesproken dat het echt was. En Zika? Of Ebola? Ze werden helemaal niet genoemd.

Ik geloof dat deze kleine details je veel vertellen over hoe bedreigingen in Amerika worden geconstrueerd.

We laten onze politici ons vertellen wat onze grootste angsten zouden moeten zijn. En ze dienen ons erg slecht. Natuurlijk is ISIS een groep met kwade bedoelingen die zich barbaars gedragen. Maar ze hebben niet het vermogen om de VS binnen te vallen en Amerikanen in hun bed te doden. Dit betekent niet dat ze niet moeten worden tegengewerkt. Maar ze mogen niet, zou ik argumenteren, onze discussie over het buitenlands beleid domineren.

De volksgezondheid (of die meer modieuze term 'mondiale gezondheid') zou daarentegen wel moeten. Zika of Ebola of knokkelkoorts - die verantwoordelijk is voor bijna 100 miljoen infecties per jaar - kan ons zelfs doden in onze bedden. Maar daarover praten is niet sexy.

Inderdaad, het werk aan dit probleem wordt op denigrerende wijze overgelaten aan 'nerds' en wetenschappers.

Dus ondanks de groeiende bedreigingen die de VS door deze ziekten vormen, zijn de kredieten van het Congres voor uitgaven aan wereldwijde gezondheidszorg de laatste twee jaar gestagneerd en zijn ze echt verdwenen nergens

Het initiatief van president Obama om te vinden een geneesmiddel voor kanker - gepreserveerd, zoals de meeste dingen in de Amerikaanse politiek, door een aflevering van de West Wing - werd ook genegeerd door de Republikeinen in hun debat. Dit ondanks het feit dat kanker wordt gepleegd om te doden, gewoon verlegen 600,000 Amerikanen dit jaar.

Aan welke bedreigingen zullen de Amerikanen geven?

Dus met het primaire seizoen als laatste, blijven we achter met een bekende vraag.

Als Amerikanen inderdaad boos, walgend en gekwetst zijn - dus "ziek van de politiek"- waarom laten ze blaurige politici bepalen wat belangrijk voor hen is? Zoals hen vertellen waar ze bang voor moeten zijn als dat zo duidelijk onwaar is.

HL Mencken is befaamd om hebben gezegd dat

Niemand ging ooit brak onderschat de intelligentie van het Amerikaanse publiek.

Hij had duidelijk weinig respect voor de gemiddelde Amerikaan.

Maar het bewijs suggereert dat hij ongelijk heeft. Telkens wanneer Amerika wordt uitgeroepen tot het einde van de dood, vindt het verbazingwekkend genoeg een manier om zichzelf aan te passen en te verjongen, zoals de heropleving van de Amerikaanse economie sinds 2008.

En laten we hopen dat Amerikaanse kiezers de oproerige politici negeren en uitzoeken wat hen in de komende maanden werkelijk bedreigt.

The Conversation

Simon Reich, Professor in de Afdeling Mondiale Zaken en de Afdeling Politieke Wetenschappen, Rutgers University Newark

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon