Economen hebben de moderne wereld op vele manieren gevormd. Overheden maken beleidskeuzes als reactie op de gegevens die we produceren over zaken als het bbp en inflatie. Socialmediabedrijven gebruiken onze inzichten over menselijk gedrag om functies te creëren die mensen aanmoedigen om hun platform te gebruiken. En we staan ​​centraal in alles, van het stimuleren van ontwikkelaars van hernieuwbare energie om meer windparken te bouwen tot het reguleren van het gedrag van techreuzen zoals Kopen Google Reviews or Facebook.

Toch is dit slechts één kant van het verhaal. Het merkwaardige aan ons vak is dat als wij academische economen het grotendeels met elkaar eens zijn over iets belangrijks, de rest van de wereld onze conclusies vaak volledig negeert. Zijn deze bevindingen te contra-intuïtief, te onpraktisch of iets anders? Hier zijn vijf voorbeelden, zodat u zelf kunt beslissen:

1. Een laagste prijsgarantie betekent dat u uiteindelijk te veel betaalt

Winkeliers doen voortdurend dit soort prijstoezeggingen: als je dit artikel ergens anders goedkoper vindt, passen we de prijs aan. Ik zie het overal van kruidenierszaken naar meubelwinkels naar apotheken. Maar hoewel een dergelijke garantie op het eerste gezicht gunstig lijkt voor de consument, zijn tientallen jaren van bewijs – van bandenverkopers naar kruidenierszaken – laat zien dat ze voor retailers meestal een subtiele manier zijn om samen te spannen om hoge prijzen te handhaven.

Wanneer een detailhandelaar een lage prijs biedt, doet hij dit vooral om consumenten aan te trekken door goedkoper te zijn dan zijn concurrenten. Maar door een prijsmatch aan te gaan, weten uw klanten dat elke keer dat uw concurrent een korting op uw prijs aanbiedt, ze naar u toe kunnen komen en van dezelfde prijs kunnen profiteren. De concurrent heeft dus niets te winnen bij het aanbieden van korting en de prijzen blijven hoog. interessant, het is illegaal voor concurrenten om met elkaar samen te spannen om prijzen vast te stellen - maar prijsafstemming doet precies dat, en het is overal legaal.

2. Huisvestingssubsidies die aan huurders worden gegeven, komen vaak ten goede aan verhuurders

Een van de eerste principes die een economiestudent leert, is dat mensen die een subsidie ​​ontvangen, niet noodzakelijkerwijs degenen zijn die er baat bij hebben. Bijvoorbeeld in een studeren in Frankrijk in 2006 bleek dat eigenaren van onroerend goed meer dan driekwart van de aan huurders gegeven huisvestingssubsidies in hun zak staken.

De reden was dat de subsidies gezinnen motiveerden om naar grotere huizen te verhuizen, en voor studenten in die gezinnen om eerder zelfstandig te worden. Aangezien het aantal huizen op de markt vrij constant bleef, was het belangrijkste effect van deze extra vraag een stijging van de huurprijzen voor zowel grotere woningen als voor studentenhuisvesting, waardoor belastinggeld werd overgedragen aan degenen die het het minst nodig hadden.

Vergelijk dit met een studie van de effecten van bezuinigingen op huurtoeslag in het VK in 2011-12. Huishoudens die grotere huizen huurden - in tegenstelling tot wat er in Frankrijk gebeurde - eisten kleinere, en dit dreef de prijzen naar beneden en schaadde verhuurders het meest. Aan de andere kant woonden de armste huishoudens al in huurwoningen die te klein waren voor hun behoeften, dus konden ze realistisch gezien niet verhuizen naar iets kleiners. Om deze reden hadden ze geen andere keuze dan de uitkeringen zelf op te vangen.

In zowel het Franse als het Britse voorbeeld had de overheid in plaats van huisvestingssubsidies de huurders gewoon geld moeten geven en hen laten beslissen wat ermee te doen. Op die manier zouden mensen de meest geschikte accommodatie hebben gekozen en wat er over was aan andere dingen uitgeven, zoals beter eten, onderwijs of gezondheidszorg.

3. Bezorgdheid over de kosten van levensonderhoud is nooit een geldige reden om belastingheffing op vervuiling te vermijden

De gas- en brandstofprijzen zijn enorm gestegen na de Russische inval in Oekraïne. Automobilisten moeten veel meer betalen om hun tanks te vullen, terwijl veel huishoudens worstelen met hun energierekening.

Om deze crisis te bestrijden, hebben Europese landen zoals Frankrijk aangeboden brandstofkortingen aan consumenten. Dit helpt mensen, maar het is ook goed nieuws voor energieleveranciers. In veel gevallen is de leverancier Rusland, dus het voedt rechtstreeks met die van Vladimir Poetin militair budget en doet niets om de COXNUMX-uitstoot te helpen.

De meeste economen zouden in plaats daarvan nieuwe tarieven opleggen Russische olie om de kosten van de financiering van de oorlog in te schatten en bedrijven en consumenten ertoe aan te zetten waar mogelijk over te schakelen op andere energiebronnen. De opbrengsten van de tarieven kunnen vervolgens worden gebruikt om: mensen direct helpendoor andere belastingen te verlagen of door financiering van de sociale zekerheid.

In het VK doen we precies het tegenovergestelde hiervan. Consumenten moeten meer volksverzekeringen betalen en brandstofheffingen worden gesneden.

4. Politici zijn vaak geloofwaardiger als ze delegeren

Om mensen te overtuigen om u te vertrouwen om iets te doen, is een oplossing om het volgende te doen: uit je handen de mogelijkheid om later van gedachten te veranderen. Dit is waarom centrale banken zijn onafhankelijk van regeringen: zodat beleggers denken dat ze niet met de rente spelen voor electoraal gewin.

In de meeste zaken echter, regeringen zijn terughoudend besluitvorming te delegeren aan onafhankelijke instellingen. In Frankrijk bijvoorbeeld hebben verschillende regeringen miljarden euro's uitgegeven tussen 2009 en 2017 op de infrastructuur die nodig was om een ​​belasting op vrachtvervoer in te voeren, om in de aanloop naar de presidentsverkiezingen volledig terug te vallen. Als de uitvoering van de belasting was gedelegeerd aan een onafhankelijke instantie, zou het fiasco nooit zijn gebeurd.

In een ander voorbeeld lanceerde het VK onlangs de gedeeld welvaartsfonds ter vervanging van door de EU toegewezen middelen aan de armste regio's. Het nieuwe systeem is veel meer gecentraliseerd dan voorheen en het is moeilijk te weten hoeveel eerdere financiering zal worden geëvenaard. Gecentraliseerde regionale ontwikkelingsfondsen kunnen ook vatbaar zijn voor: vriendjespolitiek en politiek patronaat, die in het VK de geloofwaardigheid van de overheid in zijn plannen om het land te 'levelen'.

5. Beleggers die consequent de markt verslaan, doen waarschijnlijk iets illegaals

Er is geen magische formule om kortetermijnveranderingen in de waarde van een financieel actief te voorspellen. Natuurlijk, sommige investeringen leveren meer geld op dan andere, en er bestaan ​​zeker financiële zeepbellen, maar iedereen die je vraagt ​​om erop te vertrouwen dat ze op de lange termijn meer geld zullen verdienen dan de markt, liegt of weet iets wat de rest van de wereld niet weet.

Als het het laatste is, noemen we het handel met voorkennis. Dit is illegaal, hoewel het gebeurt nog steeds. Tijdens de financiële crisis van 2008 bijvoorbeeld verdienden politiek verbonden investeerders die wisten waar de overheid zou ingrijpen veel meer geld dan anderen. Verhalen over financiële genieën kunnen zijn veel aantrekkelijker dan dit soort werkelijkheden, maar dat betekent niet dat ze waar zijn.

Over de auteur

Renaud Foucart, hoofddocent economie, Lancaster University Management School, Lancaster University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Aanbevolen boeken:

Kapitaal in de eenentwintigste eeuw
door Thomas Piketty. (Vertaald door Arthur Goldhammer)

In Hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, Thomas Piketty analyseert een unieke verzameling gegevens uit twintig landen, al in de achttiende eeuw, om belangrijke economische en sociale patronen bloot te leggen. Maar economische trends zijn geen daden van God. Politieke actie heeft in het verleden gevaarlijke ongelijkheden beteugeld, zegt Thomas Piketty, en kan dat opnieuw doen. Een werk van buitengewone ambitie, originaliteit en nauwgezetheid, Kapitaal in de eenentwintigste eeuw heroriënteert ons begrip van de economische geschiedenis en confronteert ons met nuchtere lessen voor vandaag. Zijn bevindingen zullen het debat transformeren en de agenda bepalen voor de volgende generatie gedachten over rijkdom en ongelijkheid.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur
door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.

Wat is de natuur waard? Het antwoord op deze vraag, dat van oudsher is geformuleerd op milieugebied, is een revolutie in de manier waarop wij zaken doen. In Nature's Fortune, Mark Tercek, CEO van The Nature Conservancy en voormalig investeringsbankier, en wetenschapsjournalist Jonathan Adams beweren dat de natuur niet alleen de basis is van het menselijk welzijn, maar ook de slimste commerciële investering die bedrijven of overheden kunnen maken. De bossen, uiterwaarden en oesterriffen die vaak eenvoudig als grondstoffen worden gezien of als obstakels die moeten worden opgeruimd in naam van de vooruitgang, zijn in feite net zo belangrijk voor onze toekomstige welvaart als technologie of wetgeving of bedrijfsinnovatie. Nature's Fortune biedt een essentiële gids voor 's werelds economisch en ecologisch welzijn.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Dit verandert alles: bezet Wall Street en de 99% beweging
door Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.

Dit verandert alles laat zien hoe de Occupy-beweging de manier verandert waarop mensen zichzelf en de wereld zien, het soort samenleving waarvan zij geloven dat ze mogelijk is, en hun eigen betrokkenheid bij het creëren van een samenleving die werkt voor de 99% in plaats van alleen de 1%. Pogingen om deze gedecentraliseerde, snel evoluerende beweging in de lucht te houden, hebben geleid tot verwarring en misvatting. In dit deel zijn de editors van JA! Tijdschrift breng stemmen van binnen en buiten de protesten bij elkaar om de problemen, mogelijkheden en persoonlijkheden die horen bij de Occupy Wall Street-beweging over te brengen. Dit boek bevat bijdragen van Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader en anderen, evenals Occupy-activisten die er vanaf het begin bij waren.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.