Een rechtszaak beweert dat 16 Amerikaanse elite-universiteiten bij hun toelating de voorkeur geven aan kinderen van donoren boven andere aanvragers. Alexi Rosenfeld / Getty Images
Zestien universiteiten – waaronder zes in de Ivy League – zijn beschuldigd in een rechtszaak van prijsafspraken en het op oneerlijke wijze beperken van financiële steun door gebruik te maken van een gedeelde methode om de financiële behoefte van aanvragers te berekenen. De scholen in kwestie hebben geweigerd commentaar te geven of zeiden alleen dat ze... niets verkeerd gedaan. Hier geeft Robert Massa, een professor in het hoger onderwijs aan de University of Southern California, inzicht in waar de zaak over gaat.
Is dit het nieuwste 'toelatingsschandaal'?
Hoewel het verleidelijk kan zijn om deze zaak te bestempelen als het laatste ‘schandaal’ over toelating tot de universiteit, grijpt deze rechtszaak terug op een onderzoek van 57 particuliere, vierjarige universiteiten meer dan 30 jaar geleden uitgevoerd door het ministerie van Justitie op beschuldiging van "prijsafspraken". In dit geval betekent prijsafspraken het beperken van de manier waarop de hogescholen concurreren om studenten door met elkaar af te spreken om soortgelijke financiële steun toe te kennen aan toegelaten studenten.
Destijds kwamen groepen van deze hogescholen bijeen om de financiële hulppakketten te bekijken die elke hogeschool aan studenten had aangeboden. De hogescholen verklaarden dat ze dit deden om ervoor te zorgen dat elke school in de groep hun prijzen baseerde op dezelfde financiële informatie van de student, zoals gezinsinkomen, aantal studenten op de universiteit, niet-verzorgende ouder en dergelijke, zodat studenten konden selecteer scholen op basis van welke school het beste voor hen was in plaats van welke school de beste deal bood. De hogescholen deden dit door allemaal hulp aan te bieden waardoor de prijs op elke school hetzelfde zou zijn.
De regering, daarbij verwijzend naar sectie I van de Sherman Antitrustwet, niet mee eens. Het beweerde dat de praktijk van het delen van informatie over financiële hulp over studenten beperkte concurrentie en daardoor het potentieel had om tot hogere prijzen voor studenten te leiden, omdat er zonder concurrentie theoretisch geen reden zou zijn om te proberen een lid van de groep te "overbieden". .
Uiteindelijk schikten alle scholen zich met de regering en stemden ermee in om niet langer samen te werken aan de toekenning van financiële steun. Congres vrijgestelde hogescholen van antitrustwetten in 1992, maar alleen als ze "blind nodig" waren bij toelating. 'blind nodig hebben' betekent dat een hogeschool de aanvraag van een student voor financiële steun niet zal bekijken voordat wordt besloten of de student wordt toegelaten. Verder stelde de vrijstelling deze colleges in staat groepen te vormen om het hulpbeleid en de toekenningen alleen te bespreken als ze ermee instemden alle hulp toe te kennen op basis van behoefte en niet op basis van verdienste.
Waar worden deze hogescholen van beschuldigd?
De vijf student-eisers in deze zaak deze hogescholen ervan beschuldigen dat ze studenten met een laag inkomen meer laten betalen voor hun hbo-opleiding door ermee in te stemmen hen minder financiële steun toe te kennen dan waarvoor ze in aanmerking zouden zijn gekomen door gebruik te maken van de standaard formule voor financiële behoeften goedgekeurd door het Congres voor het toekennen van federale financiële steun. Dit is volgens hen in strijd met de antitrustvrijstelling.
Concreet stellen de eisers dat de colleges de voorkeur geven aan kinderen van potentiële donoren. Op die manier zijn deze scholen volgens eisers niet 'need-blind' en komen ze niet in aanmerking voor de vrijstelling. Het is echter de moeite waard om nogmaals op te merken dat "blind nodig hebben" verwijst naar toelatingsbeslissingen die zijn genomen zonder een aanvraag voor financiële steun te bekijken. Kinderen van donateurs die in staat zouden kunnen zijn om een grote gift te doen, zullen waarschijnlijk geen aanvraag voor financiële hulp indienen. Daarom kunnen hogescholen, voordat ze een toelatingsbeslissing nemen, geen formulier bekijken dat niet bestaat.
De rechtszaak beweert ook dat de scholen niet 100% "blind nodig hebben" omdat sommigen kijken naar aanvragen voor financiële steun bij het toelaten van studenten van hun wachtlijsten. Op basis van mijn meer dan vier decennia ervaring op het gebied van toelatingen, is dit een gangbare praktijk aan het einde van de toelatingscyclus als er ruimte beschikbaar is in de eerstejaarsklas, maar nadat de meeste financiële steunfondsen zijn toegekend.
Verder beweert de rechtszaak dat deze scholen minder steun toekennen omdat ze ermee instemmen een "gedeelde methodologie" te gebruiken, met een formule die hogere gezinsbijdragen voor studiekosten berekent dan de "Federale methodologie” goedgekeurd door het Congres bij het toekennen van federale hulp. De aanpassingen aan de formule, zo stelt het pak, verminderen de behoefte van de student aan financiële hulp. Ondanks die veronderstelling kunnen hogescholen die het eens zijn over berekeningen van financiële behoeften ook de steunverlening vergroten. Ze zouden dit bijvoorbeeld kunnen doen door samen te besluiten dat ze van studenten verwachten dat ze minder bijdragen van hun zomerinkomen vanwege de impact van COVID-19 op de arbeidsmarkt, waardoor hun behoefte aan hulp toeneemt en de prijs die ze moeten betalen, wordt verlaagd.
Wat voor invloed heeft dit op de gemiddelde student?
Slechts een klein deel van de huidige studenten zou door deze vermeende praktijken worden getroffen. De overgrote meerderheid van de duizenden hogescholen en universiteiten in dit land moeten zich houden aan de antitrustwetten omdat ze niet beloven blind te zijn voor de behoeften, ze niet voorzien in de volledige behoefte en ze niet alleen hulp toekennen op basis van de behoefte. Ze voldoen dus niet aan de criteria voor een vrijstelling.
Waarom zou iemand zich hier druk om moeten maken?
Hogescholen zijn niet wettelijk verplicht om uit eigen middelen subsidies te verstrekken aan toegelaten studenten die in aanmerking komen. Ik heb in mijn 45 jaar ervaring met toelating tot de universiteit ontdekt dat de meeste hogescholen hulp bieden omdat ze zich inzetten om financiële belemmeringen voor zoveel mogelijk studenten weg te nemen.
Ik weet ook dat hogescholen geloven dat hun diploma leidt tot opwaartse mobiliteit, en ze willen studenten helpen hun dromen te verwezenlijken. Natuurlijk wil niemand dat hogescholen - of consumentenbedrijven trouwens - zich bezighouden met praktijken die de concurrentie uitschakelen en leiden tot hogere prijzen. Binnen de wet opererende hogescholen moeten transparant zijn over hoe ze studenten toelaten en financiële steun toekennen. Dit is essentieel, zodat gezinnen erop kunnen vertrouwen dat ze inderdaad eerlijk worden behandeld.
Over de auteur
Robert Massa, adjunct-professor, Rossier School of Education, University of Southern California
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
books_education
