Eenenzestig procent van de Amerikanen steunde het vernieuwen van toezichtbepalingen van de Patriot Act 'om verdachte terroristen te lokaliseren.' jonathanmcintosh / flickr, CC BY-SA

Het verstrijken van de belangrijkste bepalingen van de US Patriot Act - en de passage van de USA Freedom Act - heeft hernieuwde belangstelling voor de wisselwerking tussen burgerlijke vrijheden en veiligheid. In hoeverre zijn Amerikaanse burgers bereid om hun burgerlijke vrijheden aan de regering toe te geven om zich veilig en beschermd te voelen tegen terrorisme?

Met de controverses rond de binnenlandse surveillance van de NSA werd de aandacht gericht op de uitdaging van de Patriot Act om de rechten te verankeren die zijn vervat in het vierde amendement - bescherming tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen.

Argumenten voor en tegen de aftapbepalingen zijn gericht op twee belangrijke, en schijnbaar tegengestelde, beginselen: de natie verdedigen tegen terrorisme en de privacyrechten van individuele burgers beschermen.

Dus waar is de consensus van de publieke opinie over dit onderwerp? En is dit in de loop van de tijd veranderd?

Post 9 / 11 Polling

Sinds de 11-terrorismeaanvallen van september in 2001 zijn Amerikaanse burgers bereid om bepaalde burgerlijke vrijheden aan de overheid te geven - in ieder geval in theorie.

Gebaseerd op mijn boek over de publieke opinie en de 9 / 11 terroristische aanslagen, ondanks bezorgdheid over de veiligheid, 55% van de Amerikaanse burgers waren aanvankelijk beschermend voor burgerlijke vrijheden in 2001 toen de Amerikaanse Patriot Act werd uitgevaardigd; er waren duidelijke grenzen aan wat individuele burgers zouden tolereren, net zoals er vandaag zijn.

De aftapvoorziening van de Patriot Act (de nu beruchte sectie 215), die de meest recente schroom veroorzaakte, kreeg relatief minimale ondersteuning. Alleen 35% van de Amerikaanse burgers heeft overheidsgezag onderschreven om e-mails te ontvangen en telefoongesprekken te voeren zonder een gerechtelijk bevel. Evenzo een Gallup Poll Uitgevoerd in juni liet 2002 zien dat slechts 30% van de Amerikaanse burgers de voorkeur gaf aan het gemakkelijker maken voor juridische autoriteiten om toegang te krijgen tot privécommunicatie zoals e-mail, e-mail en telefoongesprekken.

Protest tegen de Patriot Act. Ashleigh Nushawg / flickr, CC BYIn de afgelopen 13-jaren zijn de publieke reacties op overheidssurveillance min of meer stabiel gebleven. Het volgen van de reactie van het publiek op bewakingskwesties heeft tot een belangrijke conclusie geleid: de publieke steun neemt toe voor overheidssurveillance wanneer er significante veranderingen zijn in de soorten vragen die gesteld worden.

Bijvoorbeeld, een pouwonderzoek uitgevoerd in 2006 bleek dat 54% vond dat het goed was voor de overheid om de telefoon- en e-mailcommunicatie van 'verdachte terroristen' te volgen.

En recent CNN / ORC poll, bijvoorbeeld, vindt dat 61% procent de vernieuwing van de bewakingsvoorzieningen ondersteunde "om verdachte terroristen te vinden." 52% zei echter dat er weinig zal veranderen met betrekking tot de dreiging van terrorisme als de bewakingsvoorziening niet zou worden vernieuwd, terwijl minder dan de helft - 44% - van mening was dat het risico van terrorisme zou toenemen zonder de vernieuwde bepalingen.

gemengd beeld

Zonder uniforme polling-vragen over de Amerikaanse Patriot Act en sporadische polling op zijn best, is het moeilijk om een ​​algemene trend in publieke steun te laten zien.

Het ontbreken van een consistente en betrouwbare enquête over dit onderwerp voorkomt overtuigende uitspraken wanneer er vragen rijzen in reactie op dreigende terroristische gebeurtenissen of in bespreking van de vernieuwing van de Patriot Act.

Mensen, van binnen en van buiten de overheid, willen graag antwoord op de vraag waar het Amerikaanse publiek op zaken als overheidssurveillance valt, maar het antwoord moet meestal in elkaar worden gezet.

Ik ben van mening dat een kleine meerderheid van de Amerikaanse burgers waarschijnlijk voorstander is van de vernieuwing van toezichtbepalingen. Maar het is ook zo dat de eetlust van het publiek voor bewakingsvoorzieningen grotendeels afhangt van wie verdacht wordt.

Burgers zijn bereid om de afweging tussen burgerlijke vrijheden en veiligheid zo ver te keren dat zij een terroristische dreiging waarnemen en in hoeverre zij de autoriteiten vertrouwen.

In de hoofden van gewone burgers is het vertrouwen echter zeer laag in overheidsinstanties, zoals de president, het Congres en wetshandhavingsinstanties, en lijkt er geen onmiddellijke reden te zijn om binnenlands toezicht te rechtvaardigen.

De huidige context is drastisch anders dan die van de 9 / 11 waarbinnen eerst de burgerlijke vrijheden en het veiligheidsdebat plaatsvonden. Hoewel er geen evenement is om mensen te dwingen na te denken over wat het beste is voor het land, lijkt een generatiekloof in de herinneringen aan 9 / 11 en partijpolitiek nu de burgerlijke vrijheden en het veiligheidsdebat te bevorderen.

Over de auteur

Darren Davis is hoogleraar politieke wetenschappen aan de universiteit van Notre Dame. Zijn onderzoeksinteresses omvatten de meeste gebieden in de publieke opinie en politiek gedrag. Een verbindend thema dat veel van zijn onderzoek doorloopt, is een zorg voor het identificeren van de sociaal-psychologische motivaties die ten grondslag liggen aan politieke attitudes en gedrag.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.