Schenden gezichtsmaskerregels de persoonlijke vrijheid echt?
Wat zit er achter de weigering van het masker?
Shutterstock

Enkele honderden mensen verzameld in Hyde Park in Londen in juli 2020 om te protesteren tegen regels die gezichtsmaskers verplicht stellen in winkels en supermarkten om de verspreiding van COVID-19 te helpen beheersen. Dit stond niet op zichzelf. Soortgelijke protesten hebben plaatsgevonden op veel plaatsen over de hele wereld als reactie op het vooruitzicht van "mask mandates" - vooral in de Verenigde Staten.

Deze demonstranten zijn niet zonder bondgenoten. "Anti-maskers" hebben de steun gewekt van prominente politieke figuren in het VK en Amerika: Peter Hitchens van de Daily Mail heeft ze gebeld "Snuiten"; Michael Savage, een prominente talk-radiopresentator, noemde maskers a "Teken van inzending"; om nog maar te zwijgen van die van president Donald Trump weigering om in het openbaar een gezichtsmasker te dragen en zijn ontslag als Politiek correct (totdat zijn verschrikkelijke goedkeuringsclassificaties hem ertoe dwongen onhandig zijn positie verzachten).

Waarom wekken maskermandaten zo'n woede op?

Afgezien van de complottheorieën en disinformatie die deze protesten lijken te overwinnen, worden de deelnemers vergezeld door een felle gehechtheid aan individuele vrijheid. Ze geloven dat maskermandaten individuele vrijheid opofferen aan een collectivistisch idee een "groter goed".

Het is gemakkelijk te begrijpen waarom: maskermandaten gebruiken de dwingende kracht van de staat om een ​​persoon te verplichten iets te doen dat hij anders niet zou doen. En het lijkt erop dat iemands vrijheid door een dergelijke inmenging in het gedrang komt.

De opvatting van "vrijheid als niet-inmenging" die de antimaskerbeweging ondersteunt, heeft de deugd van eenvoud. Het stelt ons in staat om een ​​eenvoudige maatstaf toe te passen om onze vrijheid te testen: als onze keuzes worden verstoord, zijn we minder vrij.


innerlijk abonneren grafisch


Maar als dit juist is, is het onduidelijk waarom het dragen van een masker zo verontrustend is, gezien de wijdverbreide "interferentie" bij onze andere keuzes. De vereiste dat je een deel van je lichaam moet bedekken, is toch een veel ernstigere schending van de individuele vrijheid dan verplicht te zijn om tijdens een pandemie een kleine gezichtsbedekking te dragen? Het kan zijn dat de antimask-beweging de speerpunt is van een wereldwijde militante nudismetrend, maar dat lijkt niet bijzonder plausibel (of wenselijk).

Wat is vrijheid?

Het probleem is dat het idee van vrijheid als niet-inmenging vaak botst met het gezond verstand. Zo voelen de meeste mensen zich niet woest onderdrukt door aan één kant van de weg te moeten rijden, door een verbod op publieke naaktheid of door wetten tegen moord. Ze verstoren onze keuzes, maar ze lijken ons niet minder vrij te maken. Misschien hebben we een andere formulering van vrijheid nodig.

U bent vrij wanneer u niet tegen eenvoudige storing, maar tegen willekeurige storing wordt beschermd.

Zoals de filosoof Philip Petit merkt op, dit maakt vrijheid een complexer idee, maar past beter bij onze sociale realiteit. Het is kwetsbaarder omdat het alleen de mogelijkheid van inmenging in gevaar vereist, maar het maakt het ook robuuster, want als de inmenging niet willekeurig is, is het geen inbreuk op de vrijheid, zelfs niet als onze acties beperkt zijn.

Dit kan worden geïllustreerd door de slaaf met de burger. Alle keuzes van een slaaf zijn gebaseerd op toestemming van hun meester. Dit is het geval, zelfs als ze een vriendelijke of luie eigenaar hebben die hun keuzes nooit echt belemmert. De mogelijkheid om 'langs de rivier verkocht te worden' blijft bestaan ​​en onder een dergelijke macht staan ​​is onverenigbaar met vrijheid.

Daar staat tegenover dat een burger aanzienlijk kan worden ingegrepen door de staat, maar dat dit zijn vrijheid niet vermindert als de wetten niet willekeurig zijn. Dit is waar als er zijn verschillende voorwaarden: de wetten moeten openbaar bekend zijn zodat u naleving kunt garanderen; ze moeten onpartijdig worden gehandhaafd zodat niemand boven de wet staat; ze moeten betwistbaar zijn in rechtbanken en op het openbare plein; en ze moeten worden onderworpen aan surveillantie door degenen die ze treffen, meestal via democratische verantwoording.

Een slaaf moet in een staat van voortdurende onzekerheid leven, een burger weet waar hij aan toe is.

Dit verslag van vrijheid hangt af van de procedurele mechanismen die voorkomen dat de macht van de staat wordt geketend aan de privé-wil van een enkele persoon of groep. Als 'mask mandates' aan deze procedurele vereisten voldoen, kan niet worden gezegd dat ze de persoonlijke vrijheid van individuen schenden, zelfs als ze beperken wat ze wel en niet kunnen doen.

Laten we testen of maskermandaten aan deze vereisten voldoen. De regels zijn algemeen bekend en ze lijken onpartijdig te worden gehandhaafd, hoewel er een open vraag is of COVID-19-beperkingen zijn oneerlijk toegepast voor mensen van kleur.

Als deze mandaten de rechten van een burger schenden, zijn ze vrij om een ​​juridische uitdaging aan te gaan en we weten dat ze ertegen kunnen protesteren (zolang de protesten voldoen aan de regels). Ten slotte zijn deze regels het product van democratisch gekozen regeringen die onder gerechtelijk toezicht en politieke oppositie staan. Ze kunnen daarom niet willekeurig worden genoemd.

De antimaskers hebben gelijk dat de staat moet worden weerstaan wanneer het probeert zijn burgers te domineren en hun basisrechten te schenden, maar in plaats van zich zorgen te maken over maskers, zouden ze zich meer zorgen moeten maken over gevallen van niet-identificeerbare overheidsfunctionarissen Traangas afvuren op vreedzame demonstranten of mensen voor onbepaalde tijd vasthouden onder het vage mandaat om monumenten of nationale veiligheid te beschermen. Dit zijn de dingen die van burgers slaven maken.The Conversation

Over de auteur

Gwilym David Blunt, docent internationale politiek, City, University of London

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken

Related Books:

Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw

door Timothy Snyder

Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.

Klik voor meer info of om te bestellen

Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika

door Stacey Abrams

De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.

Klik voor meer info of om te bestellen

Hoe democratieën sterven

door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt

Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme

door Thomas Frank

De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.

Klik voor meer info of om te bestellen

Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt

door David Litt

Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.

Klik voor meer info of om te bestellen