Creditcarddiefstal door Don Hankins (flick, CC 2.0)

A gemeenschappelijk stereotype van oplichters is dat ze psychopaten zijn. Dat bedriegers als manipulatief, harteloos en meedogenloos worden beschouwd, is begrijpelijk, gezien de gevolgen van fraude.

Maar deze eigenschappen zijn niet noodzakelijk typisch. Verschillende mensen plegen verschillende soorten fraude in verschillende omstandigheden.

Ik besprak de beslissingen die werden genomen in fraudezaken en ontdekte dat sommige fraudeurs volledig spijt hadden, anderen deels spijt hadden en anderen helemaal geen spijt betoonden. Verschillende fraudeurs die ik heb geïnterviewd, beschreven distress bij het schenden van hun moraal. Een fraudeur vertelde over zijn spijt dat hij zijn slachtoffers schade zou berokkenen.

Valse stereotypen over wie fraudeurs zijn en waarom ze doen wat ze doen, kunnen ertoe leiden dat we achter de verkeerde mensen aanlopen.

Stereotypen helpen niet

Dat de "typische" fraudeur een mannelijke manager van middelbare leeftijd is is een ander stereotype. Maar dit verklaart niet de twee grootste fraudegevallen van individuen in de geschiedenis van Australië, beide gepleegd door vrouwen - Rajina Subramaniam (A $ 45 miljoen) en Sonya Causer ($ 20 miljoen).

Theorieën over fraude bieden weinig hulp bij het voorspellen van fraudeurs. De dominante theorie, De fraudedriehoek, presenteert fraude als motief, gelegenheid en rechtvaardiging.

Maar het zegt niets over wie zowel een reden voor fraude zal hebben en beslissen om fraude te plegen.

De fraudedriehoek en diamant. Auteur verstrekt

Een aanpassing van The Fraud Triangle, The Fraud Diamond, voegt een extra element toe - mogelijkheid. De reden is dat een bepaald niveau van bekwaamheid nodig is om een ​​kans op fraude te identificeren en te benutten.

Maar, zoals ik later zal uitleggen, is dit ook te simplistisch.

Hoe een fraudeur te herkennen

De meningen verschillen over de vraag of fraudeurs anders zijn dan de rest van ons en, zo ja, waardoor ze anders zijn. Sommige fraudeurs die beledigen om hun werkgevers te beschermen zijn dat wel zeer consciëntieus, onverantwoordelijk en gebrek aan respect voor sociale normen. Daarentegen zijn fraudeurs gevonden die voor eigen gewin beledigden narcistisch en gebrek aan consciëntieusheid.

Sommige fraudeurs hebben gokverslaving, maar niet alle verslaafden plegen fraude. Sommige onderzoekers vraag of gokken soms een excuus is in plaats van een reden voor fraude.

Een van de fraudeurs die ik interviewde, beschreef het wanhopig om voor zijn gezin te zorgen nadat sommige investeringen slecht waren. Hij zei dat zijn schaamte over zijn misdaden hem zou beletten opnieuw te beledigen. Een ander zei dat hij niet opnieuw zou beledigen omdat het risico van een strafblad hem zou kunnen beletten om voor een gezin te zorgen als hij er in de toekomst een zou hebben.

De gevarieerde resultaten van al dit onderzoek tonen de dwaasheid bij het kiezen van slechts één waarde om een ​​fraudeur te identificeren. Organisaties die bijvoorbeeld alleen strafregisters screenen, lopen mogelijk meer risicovolle, dan minder risicovolle werknemers aan.

Hoe dan ook, de meeste werknemers veroordeeld voor fraude hebben geen eerdere strafregisters en mogen nooit opnieuw recidiveren.

Carrièrefraudeurs komen mogelijk niet in een strafregistercontrole terecht. Sommige zijn slim of hebben het geluk dat ze niet veroordeeld, beschuldigd of zelfs betrapt worden. Eerdere werkgevers realiseren zich mogelijk niet dat ze het slachtoffer zijn geworden. Werkgevers kunnen ook besluiten om de autoriteiten niet te betrekken om slechte publiciteit te voorkomen.

Dus wat doe je dan?

Dus hoe voorspellen organisaties welke werknemers mogelijk fraude plegen als dat wel zo is geen betrouwbare psychologische test om ze te screenen?

Werkgevers moeten beginnen met het vermijden van wat psychologen een fundamentele toeschrijvingsfout noemen - zich richten op kenmerken van individuen terwijl ze het effect van de omgeving op hun gedrag negeren. Dit betekent dat we, om te voorspellen wie waarschijnlijk fraude zal plegen, het effect van de omgevingen van fraudeurs moeten begrijpen.

Ik heb een model gecreëerd om uit te leggen hoe verschillende factoren, waarbij zowel de potentiële fraudeur als zijn bredere context betrokken zijn, verschillende stadia van fraude op verschillende manieren kunnen beïnvloeden.

Het persoonsprocesmodel. Auteur verstrekt

Zoals je kunt zien, is er niets dat we kunnen aanwijzen dat tot fraude leidt.

Om het model te illustreren met behulp van het capability-element van The Fraud Diamond, kan een incompetente manager beginnen met het vervalsen van financiële overzichten om zijn of haar fouten te verbergen. Een gebrek aan capaciteit vormt geen barrière als organisaties slechte boekhoudcontroles hebben. Een slimme fraudeur kan over een langere periode meer geld stelen dan een minder bekwame fraudeur. Hij of zij kan ook detectie helemaal vermijden.

Er is geen zilveren kogel om fraudeurs te stoppen. Voorspellen wie waarschijnlijk welk soort fraude zal begaan, onder welke omstandigheden zou het vergelijken van een heleboel mensen in dezelfde omstandigheden die beledigen en met degenen die dat niet doen. Maar we hebben nog niet de gegevens om dit te doen.

Als werkgevers willen dat onderzoekers hen vertellen welke werknemers waarschijnlijk fraude plegen, moeten ze helpen door fraudeurs aan de autoriteiten te melden in plaats van hun misdrijven onder het tapijt te vegen. Onderzoekers moeten begrijpen dat iemand die herhaaldelijk steelt, meer gemeen heeft met een kleptomane dan met een seriemoordenaar.

In de tussentijd moeten we allemaal bedenken dat iemand die steelt om medische behandeling te betalen voor een stervende familielid, weinig gemeen heeft met een exploitant van een miljardair Ponzi-regeling.

Over de auteur

Jennifer Wilson, gecombineerde promovendus / master in de organisatiekunde, kandidaat Macquarie University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon