De Russische president Vladimir Poetin gebruikt woorden om het tegenovergestelde te betekenen van wat ze werkelijk betekenen. Sergej Gunejev/SPUTNIK/AFP via Getty Images
Als je hebt gelet op hoe de Russische president Vladimir Poetin praat over de oorlog in Oekraïne, heb je misschien een patroon opgemerkt. Poetin gebruikt woorden vaak om precies het tegenovergestelde te betekenen van wat ze normaal doen.
Hij bestempelt oorlogshandelingen “vredeshandhavingstaken. '
Hij beweert betrokken te zijn bij “denazificatie” van Oekraïne terwijl hij probeerde de Joodse president van Oekraïne omver te werpen of zelfs te doden, die de kleinzoon is van een overlevende van de Holocaust.
He vorderingen dat Oekraïne van plan is om kernwapens te maken, terwijl de grootste huidige dreiging van een nucleaire oorlog lijkt Poetin zelf te zijn.
Poetins brutale taalmanipulatie trekt de aandacht. Kira Rudik, een lid van het Oekraïense parlement, heeft onlangs zei van Poetin in een CNN-interview:
'Als hij zegt: 'Ik wil vrede', betekent dit: 'Ik verzamel mijn troepen om je te doden.' Als hij zegt: 'Het zijn niet mijn troepen', dan bedoelt hij: 'Het zijn mijn troepen en ik verzamel ze.' En als hij zegt: 'Oké, ik trek me terug', dan betekent dit: 'Ik ben me aan het hergroeperen en verzamel meer troepen om je te doden.'”
Als hoogleraar filosofie die de Britse auteur George Orwell bestudeert, word ik door Rudiks opmerkingen over Poetin herinnerd aan een andere reeks beweringen: “Oorlog is vrede. Vrijheid is slavernij. Onwetendheid is kracht.” Dit zijn de woorden die op de zijkant van het gebouw zijn geëtst voor de overheidsinstantie genaamd "Ministry of Truth" in Orwells dystopische roman "1984”, gepubliceerd in 1949.
Orwell gebruikt dit kenmerk van de roman om de aandacht te vestigen op hoe totalitaire regimes – zoals die van het boek fictieve staat Oceanië – pervers verdraaide taal om politieke macht te verwerven en te behouden. Orwells scherpe begrip van dit fenomeen was het resultaat van het feit dat hij er zelf getuige van was.
Leugens angstaanjagender dan bommen
Bij het worstelen met de leugens en spin van Poetin, is het nuttig om te kijken naar wat eerdere denkers en schrijvers, zoals Orwell, hebben gezegd over de relatie tussen taal en politieke macht.
Orwell, een Engelsman die leefde van 1903 tot 1950, maakte de eerste helft van zijn leven oorlog, imperialisme en armoede mee. Deze ervaringen brachten Orwell ertoe zich te identificeren als een socialist en lid van de Britse politieke linkerzijde.
Het lijkt dan misschien onvermijdelijk dat Orwell gunstig zou hebben gezien... Sovjet-communisme, destijds een leidende kracht van politiek links in Europa. Maar dit was niet zo.
In plaats daarvan geloofde Orwell dat het Sovjet-communisme deelde dezelfde gebreken als nazi-Duitsland. Beide waren totalitaire staten waar het verlangen naar totale macht en controle elke ruimte voor waarheid, individualiteit of vrijheid verdrong. Orwell dacht niet dat het Sovjet-communisme echt socialistisch was, maar eerder dat het alleen een socialistische façade had.
Op 33-jarige leeftijd diende Orwell als vrijwilliger soldaat in de Spaanse Burgeroorlog. Hij vocht met een kleine militie als onderdeel van een grotere linkse coalitie die probeerde een opstand van Spaans nationalistisch rechts te stoppen. Deze linkse coalitie kreeg militaire steun van de Sovjet-Unie.
Maar de kleine militie waarmee Orwell vocht, werd uiteindelijk een doelwit van Sovjetpropagandisten, die de strijd aangingen een reeks beschuldigingen tegen de militie, inclusief dat zijn leden spionnen waren voor de andere kant. Dit was een bijproduct van de pogingen van de Sovjet-Unie om haar betrokkenheid bij Spanje te gebruiken als een manier om politieke macht te verwerven.
Orwell zag hoe de militie waarmee hij had gevochten in de Europese pers werd belasterd als onderdeel van deze Sovjet lastercampagne. Hij legde uit in zijn boek “Hommage aan Cataloniëdat deze lastercampagne onder meer bestond uit het vertellen van aantoonbare leugens over concrete feiten. Deze ervaring baarde Orwell grote zorgen.
He later teruggekomen op deze ervaring, waarin hij schreef dat hij bang was voor het "gevoel dat het concept van objectieve waarheid uit de wereld aan het verdwijnen is". Dat vooruitzicht, beweerde hij, maakte hem "veel meer bang dan bommen."
Taal vormt politiek - en vice versa
Dergelijke angsten beïnvloedden veel van Orwells meest invloedrijke geschriften, waaronder zijn roman “1984” en zijn essay “Politiek en de Engelse taal. '
In dat essay reflecteert Orwell op de relatie tussen taal, denken en politiek. Voor Orwell beïnvloedt taal het denken, wat op zijn beurt de politiek beïnvloedt. Maar politiek beïnvloedt ook het denken, wat op zijn beurt de taal beïnvloedt. Zo zag Orwell - net als Poetin - hoe taal de politiek vormgeeft en vice versa.
Orwell betoogt in het essay dat als iemand goed schrijft, "men helderder kan denken", en op zijn beurt dat "helder denken een noodzakelijke eerste stap is in de richting van politieke regeneratie", wat volgens mij betekende dat een politieke orde kon herstellen van destructieve politieke invloeden zoals totalitarisme . Dat maakt van goed schrijven een politieke taak.
Orwells wens om slecht schrijven te vermijden is niet de wens om rigide grammaticaregels te verdedigen. Het doel van Orwell is dat taalgebruikers "de betekenis het woord laten kiezen, en niet andersom". Helder en precies communiceren vereist bewust nadenken. Het kost werk.
Maar net zoals taal het denken kan verlichten en de politiek kan vernieuwen, kan taal ook worden gebruikt om het denken te verdoezelen en de politiek te ontaarden.
Poetin ziet dit duidelijk en probeert dit in zijn voordeel te gebruiken.
'Dubbeldenken', 'dubbelspreken'
Orwell waarschuwde voor het soort taalmisbruik dat Poetin begaat, en schreef dat “als het denken de taal corrumpeert, kan de taal ook het denken aantasten. '
Orwell onderzocht welke wederzijdse corruptie van taal en politiek in een totalitair regime ziet eruit als in zijn dystopische "1984.” In de wereld van '1984' is de enige misdaad 'gedachtecriminaliteit'. De heersende klasse probeert de mogelijkheid van gedachtecriminaliteit uit te sluiten door de taal te elimineren die nodig is om de gedachten te hebben die ze gecriminaliseerd hadden - inclusief elke gedachte die de totalitaire controle van de partij zou ondermijnen. Beperk de taal en je beperkt het denken, of zo gaat de theorie. Dus, het Russische parlement is aangenomen en Poetin heeft ondertekend, een wet die kan leiden tot strafrechtelijke vervolging voor het gebruik van het Russische woord voor "oorlog" om de oorlog in Oekraïne te beschrijven.
Orwell gebruikt ook '1984' om te onderzoeken wat er gebeurt als communicatie voldoet aan de wensen van politieke macht in plaats van aantoonbare feiten.
Het resultaat is "doublethink', wat optreedt wanneer een gebroken geest tegelijkertijd twee tegenstrijdige overtuigingen als waar accepteert. De slogans "Oorlog is vrede", "Vrijheid is slavernij" en "Onwetendheid is kracht" zijn paradigmatische voorbeelden. Dit Orwelliaanse idee heeft geleid tot het concept van dubbelspraak, die optreedt wanneer iemand taal gebruikt om de betekenis te verdoezelen om anderen te manipuleren.
Doublespeak is een hulpmiddel in het arsenaal van tirannie. Het is een van Poetins favoriete wapens, net als voor veel autoritairen en toekomstige autoritairen over de hele wereld. Zoals Orwell waarschuwde: "Macht zit in het aan stukken scheuren van menselijke geesten en ze weer in elkaar zetten in nieuwe vormen naar eigen keuze."
Over de auteur
Mark Satta, Universitair Docent Filosofie, Wayne State University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
