Een hechte relatie gebaseerd op strategische behoeften. Mikhail Svetlov / Getty Images
Als mondiale democratieën opgesteld om te veroordelen de acties van Rusland in Oekraïne, een land was minder openhartig in zijn kritiek – en het was de grootste democratie van allemaal: India.
Tijdens de aanhoudende crisis heeft de regering in India zorgvuldig vermeden een eenduidig standpunt in te nemen. Het heeft onthielden zich van stemming bij elke resolutie van de Verenigde Naties die de zaak behandelde en weigerde zich bij de internationale gemeenschap aan te sluiten bij economische maatregelen tegen Moskou, wat ertoe leidde dat waarschuwing uit de VS over het mogelijk omzeilen van sancties. Zelfs verklaringen uit India waarin de gerapporteerde massamoord op Oekraïense burgers wordt veroordeeld stopte met het verdelen van de schuld tegen welke partij dan ook, in plaats daarvan wordt opgeroepen tot een onpartijdig onderzoek.
Als geleerde van het Indiase buitenlands en veiligheidsbeleid, Ik weet dat het moeilijk is om het standpunt van India over de oorlog in Oekraïne te begrijpen. Voor een groot deel vloeit het besluit van India om geen duidelijk standpunt in te nemen voort uit de afhankelijkheid van Rusland in tal van zaken - diplomatiek, militair en energiegerelateerd.
Moskou als strategische partner
Deze houding is niet geheel nieuw. Over een reeks beladen mondiale kwesties heeft India lang vermeden een vastberaden standpunt in te nemen op basis van zijn status als een niet-gealigneerde staat – een van een aantal landen dat is niet formeel verbonden met een machtsblok.
Vanuit strategisch oogpunt zijn de besluitvormers in New Delhi tegenwoordig van mening dat ze het zich niet kunnen veroorloven om Rusland van zich te vervreemden, omdat ze erop rekenen dat Moskou zijn veto uitspreekt over elke ongunstige resolutie van de VN-Veiligheidsraad over de beladen kwestie van de betwiste regio Kasjmir. Sinds de opdeling van het subcontinent in 1947 hebben India en Pakistan gevochten drie oorlogen over Kasjmiren de regio blijft een bron van spanningen.
Teruggrijpend naar de dagen van de Sovjet-Unie, heeft India: vertrouwden op het veto van Rusland bij de VN om zichzelf te beschermen tegen elke negatieve verklaring over Kasjmir. Bijvoorbeeld tijdens de Oost-Pakistaanse crisis van 1971 – die leidde tot de oprichting van Bangladesh – Sovjets beschermden India tegen censuur bij de VN, die een veto uitspreekt over een resolutie die de terugtrekking van troepen uit de betwiste regio eist.
Al met al hebben de Sovjets en Rusland hun vetorecht gebruikt zes keer om India te beschermen. India heeft sinds het einde van de Koude Oorlog niet meer op Rusland hoeven rekenen voor een veto. Maar met de spanning over Kasjmir die nog steeds hoog is te midden van sporadische gevechten, zal New Delhi ervoor willen zorgen dat Moskou aan zijn kant staat als het opnieuw voor de Veiligheidsraad komt.
Voor een groot deel komt India's nauwe relatie met Rusland voort uit loyaliteit aan de Koude Oorlog. India dreef in de Sovjetbaan, voornamelijk als tegenwicht tegen Amerika's strategische alliantie met Pakistan, India's subcontinentale tegenstander.
India hoopt ook op Russische steun – of in ieder geval neutraliteit – in zijn al lang bestaand grensgeschil met de Volksrepubliek China. India en China delen een grens van meer dan 2,000 mijl (bijna 3,500 km), waarvan de locatie al 80 jaar wordt betwist, ook tijdens een oorlog in 1962 dat de zaak niet kon regelen.
Bovenal wil India niet dat Rusland de kant van China kiest als er nog meer botsingen in de Himalaya komen, vooral omdat het grensgeschil weer op de voorgrond treden sinds 2020, met aanzienlijke schermutselingen tussen het Indiase leger en het Chinese Volksbevrijdingsleger.
Rusland als wapenleverancier
India is ook acuut afhankelijk van Rusland voor een reeks wapens. In feite is 60% tot 70% van India's conventionele arsenaal van ofwel Sovjet- of Russische afkomst.
In het afgelopen decennium heeft New Delhi geprobeerd om aanzienlijk zijn wapenaankopen diversifiëren. Daartoe heeft het meer dan US$20 miljard aan militair materieel uit de VS in de afgelopen tien jaar of zo. Desalniettemin is het nog steeds niet in een positie om weg te lopen uit Rusland wat betreft wapenverkoop.
Om de zaken nog ingewikkelder te maken, hebben Rusland en India nauwe banden ontwikkeld in de militaire productie. Al bijna twee decennia hebben de twee landen co-produceerde de zeer veelzijdige BrahMos-raket, die kan worden afgevuurd vanaf schepen, vliegtuigen of land.
India ontving onlangs zijn eerste exportorder voor de raket, uit de Filipijnen. Deze defensieverbinding met Rusland kon alleen worden verbroken tegen aanzienlijke financiële en strategische kosten voor India.
Ook is Rusland, in tegenstelling tot enig westers land, inclusief de Verenigde Staten, bereid om bepaalde vormen van wapentechnologie met India te delen. Rusland heeft bijvoorbeeld: een nucleaire onderzeeër van de Akula-klasse aan India verhuurd. Geen enkel ander land is bereid geweest om India gelijkwaardige wapens aan te bieden, deels uit bezorgdheid dat de technologie zal worden gedeeld met Rusland.
In ieder geval is Rusland in staat India te voorzien van hoogtechnologische wapens tegen prijzen die aanzienlijk lager zijn dan welke westerse leverancier dan ook. Het is niet verrassend dat India, ondanks aanzienlijke Amerikaanse oppositie, koos om te verwerven de Russische S-400 raketverdedigingsbatterij.
Energieafhankelijkheid
Niet alleen de Indiase defensie-industrie is afhankelijk van Moskou. De energiesector van India is ook onlosmakelijk verbonden met Rusland.
Sinds de regering van George W. Bush eindigde de status van India als een nucleaire paria India heeft een civiel nucleair programma ontwikkeld.
Hoewel de sector blijft relatief klein in termen van totale energieproductie groeit het - en Rusland is naar voren gekomen als een belangrijke partner. Nadat de civiele nucleaire overeenkomst tussen de VS en India van 2008 India toestond deel te nemen aan de normale civiele nucleaire handel, tekende Rusland snel een overeenkomst om: zes kernreactoren bouwen in het land.
Noch de VS noch enig ander westers land is bereid gebleken te investeren in de civiele kernenergiesector van India vanwege een nogal restrictieve nucleaire aansprakelijkheidswet, die stelt dat de fabrikant van de centrale of een van de onderdelen ervan aansprakelijk zou zijn in het geval van een ongeval.
Maar sinds de Russische regering heeft gezegd de nodige aansprakelijkheid op zich te nemen in het geval van een nucleair ongeval, heeft ze toegang gekregen tot de kernenergiesector in India. Westerse regeringen zijn echter niet bereid om dergelijke garanties te geven aan hun commerciële bedrijven.
Naast kernenergie heeft India ook geïnvesteerd in Russische olie- en gasvelden. De door de staat gerunde olie- en aardgascommissie van India is bijvoorbeeld al lang betrokken bij de winning van fossiele brandstoffen bij het eiland Sachalin, een Russisch eiland in de Stille Oceaan. En aangezien India bijna 85% van zijn behoefte aan ruwe olie uit het buitenland importeert – zij het slechts een klein deel uit Rusland – is het nauwelijks in staat om de Russische kraan af te sluiten.
Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken Onlangs merkte dat India's "relatie met Rusland zich gedurende tientallen jaren heeft ontwikkeld in een tijd dat de Verenigde Staten geen partner van India konden zijn" en suggereerde dat Washington nu bereid was die partner te zijn. Maar gezien de diplomatieke, militaire en energieoverwegingen is het moeilijk om India op korte termijn te zien afwijken van zijn evenwichtsoefening over Rusland.
Over de auteur
Sumit Ganguly, bijzonder hoogleraar politieke wetenschappen en de Tagore-leerstoel in Indiase culturen en beschavingen, Indiana University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
