fascisme komt naar Amerika 11 8

Waarschuwingen die leiders als Donald Trump houden een dolk naar de keel van de democratie bij gematigden een gevoel van verbijstering hebben gewekt. Hoe kunnen zoveel Republikeinen – kiezers, ooit redelijk klinkende ambtsdragers en het nieuwe ras van activisten die beweren superpatriots toegewijd aan democratie – handelen als gewillige aanjagers van de vernietiging van de democratie?

Als politiek filosoof I veel tijd doorbrengen bestuderen degenen die geloven in autoritaire, totalitaire en andere repressieve regeringsvormen, zowel rechts als links. Sommige van deze figuren identificeren zichzelf technisch niet als fascisten, maar ze delen belangrijke overeenkomsten in hun manier van denken.

Een van de meest welbespraakte denkers in deze groep was de filosoof uit het begin van de 20e eeuw Giovanni heiden, die de Italiaanse dictator Benito Mussolini noemde “de filosoof van het fascisme.” En veel fascisten, zoals Gentile, beweren dat ze niet tegen democratie zijn. Integendeel, ze beschouwen zichzelf als een voorstander van een meer zuivere versie ervan.

Eenheid van leider, natiestaat en volk

Het idee dat de basis vormt van het fascisme is dat er een eenheid is tussen de leider, de natiestaat en het volk.

Mussolini beweerde bijvoorbeeld beroemd dat “alles is in de staat, en niets menselijks of spiritueels bestaat, laat staan ​​heeft waarde, buiten de staat.” Maar dit is geen te bereiken doel. Het is het punt van waaruit dingen beginnen.


innerlijk abonneren grafisch


Dit is hoe Trump volgens zijn omgeving kan geloven “ik ben de staaten gelijkstellen wat goed voor hem is, is per definitie ook goed voor het land. Want hoewel deze opvatting in strijd lijkt met democratie, is dit alleen waar als de samenleving wordt gezien als een verzameling individuen met tegenstrijdige attitudes, voorkeuren en verlangens.

Maar fascisten hebben een andere mening. Bijvoorbeeld, Othmar span, wiens denken zeer invloedrijk was tijdens de opkomst van het fascisme in Oostenrijk in de jaren 1920 en 1930, betoogde dat de samenleving niet “de optelling van onafhankelijke individuen”, want dit zou de samenleving alleen in een “mechanische” en daarom triviale zin tot een gemeenschap maken.

Integendeel, voor Spann en anderen is de samenleving een groep waarvan de leden dezelfde attitudes, overtuigingen, verlangens, kijk op geschiedenis, religie, taal enzovoort delen. Het is geen collectief; het lijkt meer op wat Spann beschrijft als een 'super-individu'. En gewone individuen lijken meer op cellen in een enkel groot biologisch organisme, niet op concurrerende onafhankelijke organismen die op zichzelf belangrijk zijn.

Zo'n samenleving zou inderdaad democratisch kunnen zijn. Democratie is bedoeld om uitvoering te geven aan de wil van het volk, maar vereist niet dat de samenleving divers en pluralistisch is. Het vertelt ons niet wie "de mensen" zijn.

Wie zijn de mensen?

Volgens fascisten kunnen alleen degenen die de juiste eigenschappen delen deel uitmaken van "het volk" en dus echte leden van de samenleving. Anderen zijn buitenstaanders, misschien getolereerd als gasten als ze hun plaats respecteren en de samenleving genereus aanvoelt. Maar buitenstaanders hebben geen recht om deel uit te maken van de democratische orde: hun stemmen mogen niet meetellen.

Dit helpt verklaren waarom Tucker Carlson beweert "onze democratie functioneert niet meer”, omdat zo veel niet-blanken de stem hebben. Het helpt ook om uit te leggen waarom Carlson en anderen zo krachtig zijn promoten de "geweldige vervangingstheorie', het idee dat liberalen immigranten aanmoedigen om naar de VS te komen met het specifieke doel om de politieke macht van 'echte' Amerikanen af ​​te zwakken.

Het belang om de mensen te zien als een exclusieve, bevoorrechte groep, een die de leider in feite omvat in plaats van wordt vertegenwoordigd, is ook aan het werk wanneer Trump denigreert Republikeinen die hem trotseren, zelfs op de kleinste manieren, als "Republikeinen alleen in naam." Hetzelfde geldt ook wanneer andere Republikeinen oproepen om deze "in-house" critici uit de partij te zetten, want voor hen is elke ontrouw gelijk aan de wil van het volk tarten.

Hoe representatieve democratie ondemocratisch is

Ironisch genoeg zijn het alle checks and balances en de eindeloze tussenliggende niveaus van representatieve regering die fascisten als ondemocratisch beschouwen. Want dit alles interfereert met het vermogen van de leider om direct gevolg te geven aan de wil van de mensen zoals zij die zien.

Hier is de Libische dictator en Arabisch-nationalist Moammar Gadhafi over deze kwestie in 1975:

"Het parlement is een verkeerde voorstelling van het volk, en parlementaire systemen zijn een valse oplossing voor het probleem van de democratie. … Een parlement is … op zichzelf … ondemocratisch aangezien democratie de autoriteit van het volk betekent en niet een autoriteit die namens hen handelt.”

Met andere woorden, om democratisch te zijn, heeft een staat geen wetgevende macht nodig. Het enige dat nodig is, is een leider.

Hoe wordt de leider geïdentificeerd?

Voor de fascist wordt de leider zeker niet geïdentificeerd door middel van verkiezingen. Verkiezingen zijn gewoon spektakels die bedoeld zijn om de belichaming van de wil van het volk door de leider aan de wereld aan te kondigen.

Maar de leider wordt verondersteld een buitengewone figuur te zijn, groter dan het leven. Zo iemand kan niet worden geselecteerd via zoiets voetganger als een verkiezing. In plaats daarvan moet de identiteit van de leider geleidelijk en op natuurlijke wijze worden 'geopenbaard', zoals de onthulling van een religieus wonder, zegt nazi-theoreticus Carl Schmitt.

Voor Schmitt en anderen zoals hij zijn dit dus de ware kenmerken van een leider, iemand die de wil van het volk belichaamt: intens gevoel uitgedrukt door supporters, grote bijeenkomsten, loyale volgers, het consistente vermogen om vrijheid te tonen van de normen die gewone mensen regeren, en besluitvaardigheid.

Dus als Trump beweert “ik ben je stem” tegen gehuil van aanbidding, zoals gebeurde op de Republikeinse Nationale Conventie van 2016, wordt verondersteld dat dit een teken is dat hij uitzonderlijk is, deel uitmaakt van de eenheid van natiestaat en leider, en dat hij alleen voldoet aan de bovenstaande criteria voor leiderschap. Hetzelfde gold toen Trump in 2020 aankondigde dat de natie gebroken is en zei:Ik alleen kan het repareren.” Voor sommigen suggereert dit zelfs dat hij is door God gestuurd.

Als mensen de bovenstaande criteria accepteren voor wat een echte leider identificeert, kunnen ze ook begrijpen waarom Trump beweert dat hij grotere menigten aantrok dan... President Joe Biden toen hij uitlegde waarom hij de presidentsverkiezingen van 2020 niet had kunnen verliezen. Want, zoals Spann een eeuw eerder schreef, “men mag geen stemmen tellen, maar weeg ze zo dat de beste, niet de meerderheid zegeviert.”

Trouwens, waarom zou de milde voorkeur van 51% prevaleren boven de intense voorkeur van de rest? Is dit laatste niet meer representatief voor de wil van het volk? Deze vragen klinken zeker als iets dat Trump zou kunnen stellen, ook al zijn ze eigenlijk afkomstig van Kadhafi weer.

De plicht van het individu

In een echte fascistische democratie is iedereen het dus eens over alles wat belangrijk is. Daardoor weet iedereen intuïtief wat de leider wil dat ze doen.

Het is daarom ieders verantwoordelijkheid, burger of ambtenaar, om “werk naar de leider toe” zonder dat er specifieke opdrachten nodig zijn. Degenen die fouten maken, zullen het snel leren. Maar degenen die het goed doen, zullen vele malen worden beloond.

Zo betoogde nazi-politicus Werner Willikens. En dus, zo lijkt het, dacht Trump toen hij... eiste absoluut loyaliteit en gehoorzaamheid van zijn ambtenaren.

Maar het belangrijkste, volgens hun eigen woorden, zo dachten velen van de opstandelingen op 6 januari 2021, toen ze probeerden de bevestiging van de verkiezing van Biden te voorkomen. En dus signaleerde Trump toen hij vervolgens beloofde te vergeven de relschoppers.

Daarmee is de harmonisatie van democratie en fascisme compleet.The Conversation

Over de auteur

Mark R Reiff, Onderzoekspartner in juridische en politieke filosofie, University of California, Davis

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken

Related Books:

Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw

door Timothy Snyder

Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.

Klik voor meer info of om te bestellen

Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika

door Stacey Abrams

De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.

Klik voor meer info of om te bestellen

Hoe democratieën sterven

door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt

Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme

door Thomas Frank

De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.

Klik voor meer info of om te bestellen

Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt

door David Litt

Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.

Klik voor meer info of om te bestellen