Juli 4th in een buitenwijk van Dallas. AP / Michael Prengler

Exceptionalism - het idee dat de Verenigde Staten een missie en een karakter hebben die het van andere naties scheidt - is ingebakken in alledaagse gesprekken over de Amerikaanse politiek.

Het vormt discussies op hoog niveau over het buitenlands beleid - bijvoorbeeld in een recent argument van een buitenlandse geleerde dat de Verenigde Staten een "unieke rol als 's werelds anker van liberale ideeën. '

Het vormt ook een gesprek over het binnenlands beleid. Het leidt ons om dat te denken De interne scheidslijnen en problemen van Amerika zijn onderscheidend - en impliciet dat de ervaring van andere landen ons niet veel kan vertellen over hoe ze moeten worden aangepakt.

Maar zijn de Verenigde Staten echt uitzonderlijk?

Elk land is speciaal

Het is natuurlijk op een basisniveau. Elk land gelooft dat zijn omstandigheden onderscheidend zijn. Russen praten over hun “Speciaal zijn.” De Chinezen staan ​​op hun “Uniciteit.” Indianen hebben lang de ongewone complexiteit van hun politiek.

Buiten dit, echter, houdt het idee van Amerikaans exceptionaliteit niet op. Mijn onderzoek suggereert dat dit ook het vermogen van het land belemmert om helder te denken over de uitdagingen die voor ons liggen.

Exceptionalism heeft twee aspecten. Een daarvan is het idee dat de Verenigde Staten sinds haar oprichting een uitgesproken ambitie hebben gehad - een "Messiaanse missie"Om vrijheid en democratie te bevorderen.

Op zichzelf is het hebben van een nationale missie niet ongebruikelijk. De Europese rijken van de 19-eeuw werden ook gedreven door grootse ambities. De Fransen spraken over hun missie om de wereld te beschaven. De Britten promootten 'Britse idealen' zoals vrijheid en de rechtsstaat. Ze beloofden zelfs een eventueel zelfbestuur voor koloniën - toen Londen oordeelde dat de koloniën er klaar voor waren.

De Amerikaanse praktijk was niet helemaal anders. De leiders van het land hebben hun missie verklaard beschaving van het continent. Ze verkregen territorium, vaak met geweld, en bepaalden vervolgens of mensen bereid waren zichzelf te besturen. De empowerment van Afro-Amerikanen, Latijns-Amerikanen, autochtone bevolkingsgroepen en immigranten liep vertraging op omdat zij door de blanke Anglo-Saxonische meerderheid als "slecht aangepast voor zelfbestuur. '

En de Verenigde Staten waren ook een koloniserende macht. Het bezet bijvoorbeeld de Filippijnen in de eerste helft van de 20 eeuw, probeerde het te introduceren "Amerikaanse beschavingEn opnieuw uitgestelde zelfregulering omdat Filippino's dat waren geoordeeld dat hij er niet klaar voor was.

In de 20E eeuw werden politici in de Verenigde Staten en Europa naar een meer verlichte visie op vrijheid geduwd. Geconfronteerd met protesten en opstanden, gaven westerse landen het merendeel van hun kolonies op en kregen meer van hun volk vrij. En ze gebruikten codes zoals de Universele Verklaring Rechten van de Mens en Europees Verdrag voor de rechten van de mens.

Vrijheid en democratie, een gemeenschappelijk doel

Nogmaals, de Verenigde Staten waren niet uitzonderlijk in hun streven naar vrijheid en democratie. Er was een gedeelde inzet voor mensenrechten, hoewel landen in de praktijk vaak niet voldeden aan het ideaal.

Het tweede aspect van exceptionaliteit heeft te maken met het karakter van de Amerikaanse samenleving en politiek. De claim is dat het regeren in de Verenigde Staten is anders dan in Europa omdat de Amerikaanse bevolking zo divers is, zijn mensen zo gehecht aan hun rechten en is de centrale overheid historisch zwak geweest. De Verenigde Staten zijn immers in een revolutie geboren. En het gaf de mensen de macht voordat de moderne omstandigheden een sterke regering vereisten.

Deze claim krijgt niet het onderzoek dat het verdient. Soms vertrouwt het op een stereotype beeld van een gecentraliseerde overheid in Europa. Het kijkt uit over de lange geschiedenis van Europa van opstanden, burgeroorlogen, staatsgrepen en afscheidingen. Diepe ambivalentie over autoriteit is zeker niet vreemd aan de Verenigde Staten.

Bovendien is West-Europa goed voor een kleine minderheid van de 195-staten in de wereld. Bijna de helft van die staten is minder dan 80 jaar oud. De meesten zijn gecategoriseerd als fragiel. Leiders in fragiele staten worstelen om een ​​centrale autoriteit te vestigen en diepe interne verdeeldheid te hanteren, met inachtneming van de nationale en internationale wetgeving inzake mensenrechten.

Kortom, ze worstelen met alle uitdagingen die de Verenigde Staten uitzonderlijk maken.

Noodzaak om overeenkomsten te herkennen

Deze verdraaide nadruk op exceptionaliteit is om twee redenen ongelukkig.

De eerste is dat het de taak bemoeilijkt om een ​​mondiale coalitie te bouwen om vrijheid en democratie te verdedigen. De recente geschiedenis toont de dringende behoefte aan een dergelijke coalitie. Rond de wereld, democratie wordt als teruggetrokken ervaren. China, een eenpartijstaat, zal het binnenkort hebben 's werelds grootste economie. In de strijd om mensenrechten te bevorderen, hebben de Verenigde Staten alle vrienden nodig die het kan krijgen. Retoriek over het Amerikaanse exceptionisme helpt niet om allianties op te bouwen.

Het ondermijnt ook het vermogen van het land om een ​​van de meest uitdagende aspecten van democratisch bestuur aan te pakken. Dit is het probleem van het beheersen van scherpe interne verdeeldheid zonder toevlucht te nemen tot methoden die vrijheden en respect voor minderheden verslaan.

Zoals elk historisch boek zal laten zien, hebben de Verenigde Staten veel ervaring met dit probleem. Maar dat geldt ook voor veel andere landen. Sommigen, zoals India, 's werelds meest bevolkte liberale democratie, behandelen het op een veel grotere schaal. Er is een mogelijkheid om grensoverschrijdend te leren. Retoriek over exceptionaliteit maakt het minder waarschijnlijk dat dit zal gebeuren.

In deze eeuw vereist het nastreven van traditionele Amerikaanse idealen nieuwe manieren van denken. De ambitie om vrijheid en democratie vooruit te helpen wordt nu breed gedeeld. Zo is ervaring met het vertalen van deze idealen naar de praktijk. Om die idealen te verdedigen, moeten alle democratieën van de wereld samenkomen in een gemeenschappelijke zaak.

De eerste stap is een nieuw standpunt innemen. Noem het niet-conceptionalisme: een houding die de overeenkomsten erkent, evenals de verschillen in de Amerikaanse ervaring.

Over de auteur

Alasdair S. Roberts, directeur, School voor openbaar beleid, Universiteit van Massachusetts Amherst

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boeken van deze auteur

at InnerSelf Market en Amazon