De Soedanese stad Suakim in 1884 of 1885, net voor de Britse koloniale overheersing. Het Nationaal Archief VK

Waarschuwing dat islamitische extremisten willen opgelegde fundamentalistische religieuze regel in Amerikaanse gemeenschappen, rechtse wetgevers in tientallen Amerikaanse staten heb geprobeerd verbod Sharia, een Arabische term die vaak wordt begrepen als Islamitische wet.

Deze politieke debatten - die citeren terrorisme en politiek geweld in het Midden-Oosten om te beweren dat de islam onverenigbaar is met de moderne samenleving - versterk stereotypen dat de moslimwereld onbeschaafd is.

Ze weerspiegelen ook onwetendheid van sharia, wat geen strikte wettelijke code is. Sharia betekent "pad" of "weg": het is een breed scala aan waarden en ethische principes ontleend aan de Koran - het heilige boek van de islam - en het leven van de profeet Mohammed. Als zodanig kunnen verschillende mensen en overheden de Sharia anders interpreteren.

Toch is dit niet de eerste keer dat de wereld heeft geprobeerd te achterhalen waar de sharia past in de wereldorde.

In de 1950s en 1960s, wanneer Groot-Brittannië, Frankrijk en andere Europese machten afstand gedaan van hun kolonies in het Midden-Oosten, Afrika en Aziëleiders van nieuwe soevereine landen met een moslimmeerderheid kregen te maken met een beslissing van enorme consequentie: moeten zij hun regeringen bouwen op islamitische religieuze waarden of de Europese wetten overnemen die zijn geërfd van de koloniale overheersing?

Het grote debat

steevast mijn historisch onderzoek shows, politieke leiders van deze jonge landen kozen ervoor hun koloniale rechtssysteem te behouden in plaats van religieuze wetgeving op te leggen.

Nieuw onafhankelijk Soedan, Nigeria, Pakistan en Somalië, onder andere allemaal beperkt de toepassing van de sharia op huwelijks- en overervingsgeschillen binnen moslimfamilies, net zoals hun koloniale bestuurders dat hadden gedaan. De rest van hun rechtsstelsels zouden gebaseerd blijven op Europese wetgeving.

Frankrijk, Italië en het Verenigd Koninkrijk legden hun rechtsstelsels op aan Moslim-meerderheid territoria die ze koloniseerden. CIA Norman B. Leventhal Map Centre, CC BY

Om te begrijpen waarom zij voor deze cursus hebben gekozen, heb ik in 1956 onderzoek gedaan naar het besluitvormingsproces in Sudan, het eerste sub-Sahara-Afrikaanse land dat onafhankelijk werd van de Britten.

In de nationale archieven en bibliotheken van de Soedanese hoofdstad Khartoem, en in interviews met Sudanese advocaten en functionarissen, ontdekte ik dat vooraanstaande rechters, politici en intellectuelen in feite hebben opgeroepen tot Sudan om een ​​democratische islamitische staat te worden.

Ze voorzagen een progressief rechtssysteem dat in overeenstemming is met het islamitische geloof principes, een waar alle burgers - ongeacht religie, ras of etniciteit - hun religieuze overtuigingen vrij en open kunnen uitoefenen.

"Het volk is gelijk aan de tanden van een kam", schreef Soedans toekomstige hooggerechtshof Hassan Muddathir in 1956, waarin hij de profeet Mohammed citeerde, in een officieel memorandum dat ik gearchiveerd vond in de Sudan-bibliotheek in Khartoum. "Een Arabier is niet beter dan een Perziër, en de witte is niet beter dan de zwarte."

Het postkoloniale leiderschap van Sudan heeft deze oproepen echter afgewezen. Ze kozen ervoor om de Engelse common law-traditie te houden als de wet van het land.

Waarom de wetten van de onderdrukker houden?

Mijn onderzoek identificeert drie redenen waarom de vroege Soedan de sharia buitenspel zette: politiek, pragmatisme en demografie.

Rivaliteit tussen politieke partijen in postkoloniaal Sudan geleid tot een parlementaire patstelling, waardoor het moeilijk was om zinvolle wetgeving door te voeren. Dus Sudan handhaafde eenvoudig de koloniale wetten die al in de boeken staan.

Er waren ook praktische redenen om Engelse common law te handhaven.

Soedanese rechters waren opgeleid door Britse koloniale functionarissen. Dus zij blijven toepassen Engelse common law-principes voor de geschillen die ze in hun rechtszaal hebben gehoord.

Soedan's grondleggers werden geconfronteerd dringende uitdagingen, zoals het creëren van de economie, het vestigen van buitenlandse handel en het beëindigen van een burgeroorlog. Ze vonden dat het gewoon niet verstandig was om het nogal soepel lopende bestuurssysteem in Khartoum te herzien.

Het voortdurende gebruik van het koloniale recht na de onafhankelijkheid weerspiegelde ook het etnische, taalkundige en religieuze Soedan verscheidenheid.

Vervolgens, zoals nu, spraken Sudanese burgers vele talen en behoorden tot tientallen etnische groepen. Ten tijde van de onafhankelijkheid van Soedan leefden mensen die de Soennitische en soefitische tradities van de islam beoefenden grotendeels in Noord-Soedan. Het christendom was een belangrijk geloof in Zuid-Soedan.

De diversiteit aan geloofsgemeenschappen in Sudan betekende dat het handhaven van een buitenlands juridisch systeem - Engels gewoonterecht - minder controversieel was dan het kiezen van wiens versie van de sharia moest worden aangenomen.

Waarom extremisten zegevierden

Mijn onderzoek onthult hoe de huidige instabiliteit in het Midden-Oosten en Noord-Afrika gedeeltelijk het gevolg is van deze postkoloniale beslissingen om de sharia te verwerpen.

Bij het handhaven van de koloniale rechtsstelsels brachten Sudan en andere landen met een meerderheid van de moslims die een vergelijkbaar pad volgden de westerse wereldmachten in de steek hun voormalige koloniën naar het secularisme duwen.

Maar ze vermeden moeilijke vragen over religieuze identiteit en de wet op te lossen. Dat creëerde een breuk tussen de mensen en hun regeringen.

Op de lange duur zorgde die ontkoppeling voor onrust bij sommige burgers van diep geloof, wat leidde tot sektarische oproepen verenig religie en de staat eens en voor altijd. In Iran, Saoedi-Arabië en delen van Somalië en Nigeria, deze interpretaties zegevierden en legden extremistische versies van de sharia op boven miljoenen mensen.

Met andere woorden, landen met een meerderheid van de moslims belemmerden het democratische potentieel van de sharia door het te verwerpen als een regulier juridisch concept in de 1950s en 1960s, waardoor de sharia in handen van extremisten kwam.

Maar er is geen inherente spanning tussen de sharia, mensenrechten en de rechtsstaat. Zoals elk gebruik van religie in de politiek, hangt de toepassing van de sharia af van wie het gebruikt - en waarom.

Leiders van plaatsen zoals Saudi-Arabië en Brunei hebben gekozen om te beperken de vrijheid van vrouwen en minderheidsrechten. Maar veel geleerden van de islam en grassroots-organisaties interpreteren de sharia als een flexibel, rechten georiënteerde en gelijkheid-minded ethische orde.

Godsdienst en de wet wereldwijd

Religie is verweven in de juridische structuur van veel postkoloniale naties, met uiteenlopende gevolgen voor democratie en stabiliteit.

Na de oprichting van 1948, Israël discussieerden over de rol van de Joodse wetgeving in de Israëlische samenleving. Uiteindelijk kozen premier David Ben-Gurion en zijn bondgenoten voor een gemengd juridisch systeem dat de Joodse wetgeving combineerde met het Engels gewoonterecht.

In Latijns Amerika, het katholicisme opgelegd door Spaanse conquistadors ondersteunt wetten die beperkend zijn abortus, scheiding en homorechten.

En gedurende de 19e eeuw riepen rechters in de VS regelmatig de wettelijke stelregel dat "het christendom onderdeel is van de common law." Wetgevers nog steeds routinematig aanroepen hun christelijk geloof bij het ondersteunen of verzetten van een bepaalde wet.

Politiek extremisme en schendingen van de mensenrechten die op die plaatsen voorkomen, worden zelden begrepen als inherente tekortkomingen van deze religies.

Als het gaat om landen met een moslimmeerderheid, neemt de sharia de schuld voor regressieve wetten op zich - niet de mensen die dat beleid in naam van religie doorgeven.

Fundamentalisme en geweld zijn met andere woorden een postkoloniaal probleem - geen religieuze onvermijdelijkheid.

Voor de moslimwereld zal het vinden van een systeem van overheid dat islamitische waarden weerspiegelt terwijl het de democratie promoot niet gemakkelijk zijn na meer dan 50 jaren van falend seculier bestuur. Maar het opbouwen van vrede kan dit vereisen.

Mark Fathi Massoud, Collega Professor, University of California, Santa Cruz

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon