Enige speculatie over of Donald Trump terugkeert naar Twitter na zijn permanente schorsing in 2021 moet beginnen met twee kanttekeningen. Ten eerste weten we niet zeker of, en wanneer, de vermoedelijke nieuwe eigenaar van het socialemediaplatform, Elon Musk, zal het verbod opheffen. Ten tweede, Trump heeft gezegd dat hij niet terug zal komen.
"Ik was teleurgesteld over de manier waarop ik door Twitter werd behandeld", zei hij. Trump vertelde CNBC op 25 april 2022. "Ik ga niet meer terug op Twitter."
Maar als Musk, Trump en sociale media ons iets hebben geleerd, dan is het wel dat de halfwaardetijd van dergelijke waarschuwingen seconden kan zijn. Het is de moeite waard om op zijn minst het uitgangspunt te overwegen: wat staat er op het spel voor Trump, Twitter en de politiek als hij terugkeert.
De aantrekkingskracht van Twitter zou onweerstaanbaar kunnen zijn voor Trump. Voordat ze van het platform worden gegooid voor: wat Twitter beschreef als "het risico van verder aanzetten tot geweld" na de aanval van 6 januari 2021 op het Capitool, was Trump een productieve gebruiker van de site. Ik weet dit uit de eerste hand: tussen 2017 en 2021, Ik heb al zijn tweets verzameld en geanalyseerd – ongeveer 20,301, exclusief retweets en links zonder commentaar.
Ander platform, zelfde verhaal
Trump was een krachtige verteller op Twitter. bereiken bijna 89 miljoen volgers tegen de tijd van zijn schorsing was nog maar het begin. Bij het analyseren van zijn gebruik van Twitter, ontdekte ik dat hij een gepassioneerde basis van loyalisten opbouwde door middel van een consistent verhaal dat hun grieven weerspiegelde. Hij viel zijn rivalen met spot aan, verkocht zichzelf als de oplossing voor alle problemen en gebruikte het nieuws van de dag om waarschuwen voor vijanden dichtbij en veraf.
Deze benadering met veel emoties en veel inzet leek voor journalisten onmogelijk te negeren. Dat betekende dat zijn bericht vaak van Twitter naar veel groter publiek, meestal dankzij mediakanalen die zijn tweets als nieuws behandelden.
Soms was het nieuws. Hij ingehuurd en ontslagen op Twitter en kondigde daar vele andere belangrijke beslissingen aan.
Twitter stond hem toe rechtstreeks spreken, zonder filter, naar zijn basis. Tegelijkertijd was het een productievestiging voor een nooit eindigende nieuwscyclus. Het is moeilijk om het presidentschap van Trump voor te stellen zonder Twitter. En het is misschien nog moeilijker voor te stellen dat hij dat zou kunnen hetzelfde aandachtsniveau afdwingen zonder het.
Zou het publiek een andere Trump zien als hij terugkeerde? De 16 maanden van Trump in de Twitter-wildernis suggereren dat dit niet zal gebeuren. Zijn primaire vormen van communicatie na Twitter onderzoeken - persberichten op zijn website en toespraken – de voormalige president heeft anderen aangevallen, zichzelf verdedigd, favorieten gekozen en grieven opgesomd, net zoals hij deed op Twitter.
Trump lijkt dezelfde digitale garenspinner te zijn die een groot aantal Amerikanen op zijn uitgangspunt heeft verkocht, die ik samenvat als: "Het establishment houdt me tegen om je te beschermen tegen indringers."
Als we die post-Twitter-communicatie analyseren, is het duidelijk dat Trump dit verhaal niet heeft veranderd. Het verhaal is in ieder geval nog krachtiger geworden omdat het establishment en de indringers nu regelmatiger één en hetzelfde zijn in de retoriek van Trump. EEN voorbeeld persbericht vanaf 18 april geeft zoveel aan:
“… de racistische en zeer partijdige procureur-generaal van de staat New York, de mislukte gouverneur-kandidaat Letitia James, zou haar inspanningen moeten richten op het redden van de staat New York en het beëindigen van zijn reputatie als misdaadhoofdstad van de wereld, in plaats van miljoenen dollars en een groot deel van haar kantoor gebruiken om achter Donald J. Trump en de Trump-organisatie aan te gaan (al vele jaren!), die waarschijnlijk meer voor New York hebben gedaan dan vrijwel elke andere persoon of groep ..."
Alle elementen die de berichtgeving van Trump kenmerken zijn aanwezig: het bespotten van een vermeende vervolger, het verheerlijken van zijn eigen prestaties en uiteindelijk het creëren van een verhaal waarin hij, en iedereen die het ermee eens is, het slachtoffer is. Het maakt gebruik van een groter verhaal dat instellingen, zoals journalisten en politici, Amerika hebben geruïneerd en zijn 'echte' burgers op alle mogelijke manieren hebben geschaad, van economie tot populaire cultuur. Trumps presentatie van zichzelf als zowel slachtoffer als held geeft duidelijk voldoening aan mensen die dat verhaal geloven.
Je hoeft niet zo hard te zoeken naar indicatoren over hoe een terugkeer van Trump naar Twitter zou kunnen uitpakken - ze zijn te zien in de meerdere persberichten die hij dagelijks vrijgeeft. In vier van dergelijke verklaringen die de dag na Musk's Twitter-aankondiging werden vrijgegeven, schold Trump uit tegen de... verandering van de naam Cleveland Indians, steunde een pro-Trump-kandidaat voor congres en moedigde supporters aan om een nieuwe film te kijken gemaakt door "ongelooflijke patriotten" die "deze grote verkiezingsfraude aan het licht brachten". Die laatste verklaring eindigde met een oproep om de boodschap te verspreiden dat "de verkiezing van 2020 was opgetuigd en gestolen!"
Blauwe vinkjes en rode lijnen
Terwijl Trump heeft verklaard dat hij niet zal terugkeren naar Twitter, voormalige adviseurs, anoniem sprekend, zijn daar niet zo zeker van. Dat kan zijn omdat zijn website waar de persberichten worden geplaatst gerangschikt 34,564th voor betrokkenheid op 27 april, volgens Alexa. Twitter stond diezelfde dag op de 12e plaats. Waarheid Sociaal, de door Trump opgerichte app voor sociale media, zou enorm succesvol moeten zijn om de kracht van aandacht en invloed die Trump op Twitter genoot, teniet te doen.
Wat zou een Twitter van Musk doen als Trump, als hij weer op het platform mocht, valse en misleidende dingen bleef zeggen?
Tweets taggen als onjuist of misleidend, als die van Trump vaak waren tegen het einde van zijn tijd op Twitter, kan, voor de “vrije meningsuiting absolutist” die Musk beweert te zijn, een waargenomen grens overschrijden. In ieder geval is het misschien niet zo effectief. EEN recent experiment aan de Cornell University ontdekte dat het taggen van valse beweringen op een platform zoals Facebook of Twitter "geen effect had op de perceptie van de nauwkeurigheid van de deelnemers aan de enquête en zelfs hun kans vergroot om het op sociale media te delen."
Uit dezelfde studie bleek dat het controleren van feiten en het "weerleggen van de valse bewering met links naar aanvullende informatie" succesvoller was, waardoor mensen minder snel de valse informatie geloofden. En Twitter heeft begonnen te experimenteren met een fact-checking functie om valse informatie op het platform te corrigeren. Aandacht besteden aan wat er met die functie gebeurt, kan een indicatie geven van hoeveel zal worden getolereerd van Trump als hij teruggaat op Twitter.
Ondertussen, ondanks Musk's verlangen om achter Twitter-bots aan te gaan – waarvan wordt gedacht dat ze de stem van Trump hebben versterkt en mogelijk zijn deel van de stemmen - dat kan een moeilijke onderneming blijken te zijn.
Ik ben veranderd... echt
Hoe zullen de media reageren als de voormalige president terugkeert naar Twitter, gezien zijn eerdere succes bij het gebruik van het platform? om media-aandacht te krijgen. Onderzoek heeft uitgewezen dat niet alleen Trump succesvol was in: het vergroten van de dekking van zichzelf door te tweeten, hij was ook in staat om media afleiden van berichtgeving over mogelijk negatieve onderwerpen dat zou zijn reputatie kunnen schaden door over iets heel anders te tweeten.
Het is niet duidelijk of de media er opnieuw voor zullen kiezen om de tweets van Trump met dezelfde frequentie te volgen en te versterken.
Ondertussen is het een enorme onderneming om een platform als Twitter te veranderen om enkele van de zorgen die verband houden met een terugkerende Trump aan te pakken. En de kans dat Trump zelf verandert lijkt nog minder waarschijnlijk. Dus mocht het gebeuren, wees dan niet verbaasd als een Trump-Twitter-reünie veel lijkt op de eerste ronde.
Over de auteur
Michaël Humphrey, Universitair Docent Journalistiek en Mediacommunicatie, Colorado State University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
