Poetin dreigt met nucleaire oorlog 10 5

De Verenigde Staten en de Sovjet-Unie kwamen in oktober 1962 gevaarlijk dicht bij een oorlog tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Vlak voor zijn 60-jarig jubileum is de Russische president Vladimir Poetin uitvaardigen van nucleaire dreigingen na de onverwacht slechte prestaties van zijn troepen in Oekraïne. De invasie vormt een nieuw soort uitdaging voor de Europese veiligheid, maar net als in 1962 lopen de spanningen tussen Rusland en het westen op.

Over het gebruik van kernwapens gesproken, de Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin zei onlangs dat Poetin "een andere beslissing" zou kunnen nemen. Amerikaanse teams hebben mogelijke reacties op een nucleaire aanval onderzocht, zo is naar voren gekomen.

Journalisten vragen: “Hoe dicht zijn we bij een nucleaire oorlog?.” Het is moeilijk in te schatten. Opzettelijke escalatie is misschien onwaarschijnlijk en we kunnen het worstcasescenario vermijden. Er zijn echter veel situaties die onbedoeld tot een ramp kunnen leiden.

De Cubaanse rakettencrisis kan ons niet leren hoe we oorlog kunnen afwenden - het laat ons zien dat, als de spanningen eenmaal zijn opgelopen, dit een kwestie van geluk is. In plaats daarvan zouden we van de crisis, die het dichtst bij een kernoorlog ter wereld is gekomen, moeten leren dat het bestaan ​​van kernwapens altijd catastrofes uitlokt.

We hebben het geluk gehad om tot nu toe een nucleaire oorlog te vermijden. Als de nucleaire crisis in Oekraïne is afgewend, hebben we weer geluk gehad. De belangrijkste les van Cuba is dat je geluk in Oekraïne niet moet verwarren met de geruststelling dat een nucleaire oorlog in de 21e eeuw onmogelijk is.


innerlijk abonneren grafisch


Leren van geschiedenis

Op 14 oktober 1962 werd een Amerikaans spionagevliegtuig buitgemaakt foto's van Sovjet-raketlanceerplaatsen in aanbouw in Cuba. Raketten die vanuit Cuba worden gelanceerd, zouden zich binnen het bereik van een groot deel van het Amerikaanse vasteland bevinden. Als reactie legde de Amerikaanse president John F. Kennedy een zeeblokkade van Cuba.

Dit was bedoeld om te voorkomen dat Sovjet-kernwapens het Caribische eiland zouden bereiken. Kennedy eiste dat de Sovjet-premier Nikita Chroesjtsjov de wapens zou verwijderen. Chroesjtsjov weigerde.

In de dagen die volgden, wisselden de twee leiders privéberoepen en openbare eisen uit en drongen ze er bij elkaar op aan zich terug te trekken. Op 26 oktober heeft de Cubaanse premier Fidel Castro schreef aan Chroesjtsjov, hem te vragen de VS aan te vallen. Op 27 oktober schoten Sovjet-luchtafweerraketten een Amerikaans spionagevliegtuig boven Cuba neer.

Kennedy en Chroesjtsjov realiseerden zich dat oorlog op handen was en boden concessies aan. Kennedy stemde ermee in om Amerikaanse kernraketten voor de middellange afstand uit Turkije te verwijderen - binnen het bereik van de Sovjet-Unie. In ruil daarvoor stemde Chroesjtsjov ermee in de beledigende Sovjetraketten te verwijderen als de VS beloofden Cuba daarna niet binnen te vallen. Op 28 oktober was de crisis voorbij. Wereldwijde thermonucleaire oorlog werd vermeden - maar slechts eng.

Een illusie van veiligheid creëren

Ondanks de close call waren veel analisten te optimistisch over de lessen uit de crisis. Invloedrijke Amerikaanse politicoloog Joseph Nye betoogde: dat de crisis een gevoel van kwetsbaarheid en angst veroorzaakte bij beleidsmakers en strategen. Amerikaanse en Sovjetleiders hebben van deze ervaring geleerd (en andere bijna-ongevallen) dat ze het geluk hadden gehad oorlog te vermijden, en dat maatregelen nodig waren om toekomstige crises te voorkomen. Als reactie daarop creëerden ze wapenbeheersingsovereenkomsten en communicatielijnen, bedoeld om toekomstige crises minder waarschijnlijk te maken. Deze kunnen nuttig zijn, maar ze dragen bij aan een illusie van veiligheid.

De toespraak van president Kennedy over de Cubaanse rakettencrisis.

 

Alternatief, anderen waaronder de Amerikaanse historicus John Lewis Gaddis hebben betoogd dat de crisis heeft aangetoond dat nucleaire afschrikking werkt: de Sovjet-Unie werd afgeschrikt van aanvallen door het vooruitzicht van een verwoestende nucleaire reactie van de VS. Met dit argument was de crisis onder controle, ondanks misverstanden tussen de leiders. Kennedy en Chroesjtsjov berekenden dat de ander een conflict wilde vermijden, en de vooruitzicht op nucleaire vergelding verlaagde het risico dat ofwel zou aanvallen.

Deze lessen hebben invloed gehad op hoe we de nucleaire gevaren van de oorlog in Oekraïne interpreteren. De meeste westerse functionarissen doen alsof de nucleaire dreigingen van Rusland ben een bluf, omdat Poetin zich terdege bewust is van het verwoestende potentieel van nucleaire escalatie. Bovendien vertelt de conventionele wijsheid ons nog steeds dat het bezit van kernwapens – of onder de nucleaire paraplu van een alliantie als de NAVO – is een betrouwbare manier om Russische agressie af te schrikken.

Sommigen zouden beweren dat deze lessen voortkomen uit een bedrieglijke interpretatie van de Cubaanse raketcrisis: omdat we toen een nucleaire oorlog hebben vermeden, moet een nucleaire oorlog in de toekomst onwaarschijnlijk zijn. Integendeel, over een tijdlijn die lang genoeg is, is het onvermijdelijk. Sommige mensen vertellen ons dat het voortbestaan ​​van kernwapens niet echt gevaarlijk is, omdat we hebben geleerd hoe we het risico op oorlog kunnen minimaliseren, en zelfs dat kernwapens zelf maken oorlog minder waarschijnlijk. Ze moedigen ons aan te geloven dat we nucleaire escalatie kunnen beheersen en nucleaire risico's nauwkeurig kunnen berekenen.

Recent onderzoek en beoordelingen van Cubaanse raketcrisisdocumenten hebben aangetoond dat veel wereldleiders geloofden dat de nucleaire risico's tijdens de crisis onder controle waren. Nucleaire geschiedenis expert Benoit Pelopidas laat zien dat, zelfs op het hoogtepunt van de spanningen, de Franse en Chinese leiders minder waren bang voor kernoorlog dan velen zouden verwachten. Voor hen bewees het feit dat oorlog werd vermeden eenvoudigweg dat het mogelijk is om het gevaar van kernwapens op betrouwbare wijze te "beheren".

Daarnaast, de meeste geleerden zijn het nu eens dat een kernoorlog tijdens de crisis alleen werd vermeden door puur geluk, niet door rationele besluitvorming. Op 27 oktober 1962 geloofde een Sovjet-onderzeeërkapitein bijvoorbeeld dat de oorlog was begonnen. Hij besloot zijn nucleaire torpedo af te vuren op Amerikaanse schepen, maar werd van het tegendeel overtuigd door... een collega-officier. Op 28 oktober 1962 ontvingen Amerikaanse troepen in Okinawa, Japan een verkeerd bevel om lanceer 32 kernraketten, opnieuw alleen gestopt door een snel denkende kapitein.

Onthoud dat Poetin Oekraïne zou kunnen binnenvallen zonder zich zorgen te maken over een westerse militaire reactie vanwege het vermogen van Rusland om met nucleaire vergelding te dreigen. Hij kan nog berekenen dat hij tactische kernwapens kan gebruiken om zich te verdedigen tegen een Oekraïense tegenaanval zonder een nucleaire vergelding van de NAVO uit te lokken, omdat westerse leiders geen kernoorlog riskeren. Hij kan zich vergissen.

Troostende verhalen over de koude oorlog mensen hebben aangemoedigd te geloven dat nucleaire afschrikking de vrede bewaart. Dit is niet waar. Wij hebben vergeten de gevaren van staten die grote nucleaire arsenalen bezitten. Ervan uitgaande dat een nucleaire oorlog in Oekraïne wordt vermeden, de les van Cuba? niet doen vergeten weer.The Conversation

Over de auteur

Tom VaughanDocent, Aberystwyth University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.