Echokamers zijn bestand tegen stemmen van buitenaf. Beth Kuchera / Shutterstock

Kies een van de grote onderwerpen van de dag - Brexit, klimaatverandering or Trump's immigratiebeleid - en wandel online.

Wat je waarschijnlijk zult vinden is radicale polarisatie - verschillende groepen mensen die in verschillende werelden leven, bevolkt met totaal verschillende feiten.

Veel mensen willen schuld de 'social media bubble' - een overtuiging dat iedereen zichzelf sorteert in gelijkgestemde gemeenschappen en alleen gelijkgestemde opvattingen hoort.

Vanuit mijn perspectief als een filosoof wie denkt erover na gemeenschappen en vertrouwen, dit raakt de kern van het probleem niet.

Naar mijn mening is het cruciale probleem op dit moment niet wat mensen horen, maar wie mensen geloven.

Bubble of cultus?

Mijn onderzoek richt zich op "Epistemische bubbels" en "echokamers." Dit zijn twee verschillende ideeën, die mensen vaak samen vervagen.

Een epistemische bubbel is wat er gebeurt als insiders niet worden blootgesteld aan mensen van de andere kant.

Een echokamer is wat er gebeurt als insiders iedereen aan de buitenkant komen wantrouwen.

Er kan zich bijvoorbeeld een epistemische bubbel vormen op iemands social media-feed. Wanneer een persoon al hun nieuws en politieke argumenten van Facebook ontvangt en al hun Facebook-vrienden hun politieke opvattingen delen, zitten ze in een epistemische bubbel. Ze horen argumenten en bewijzen alleen van hun kant van het politieke spectrum. Ze worden nooit blootgesteld aan de opvattingen van de andere kant.

Een echokamer zorgt ervoor dat zijn leden iedereen aan de buitenkant van die kamer wantrouwen. En dat betekent dat het vertrouwen van een insider voor andere insiders ongecontroleerd kan groeien.

Twee communicatiewetenschappers, Kathleen Hall Jamieson en Joseph Cappella, bood een zorgvuldige analyse van de rechtse media-echokamer in hun 2008-boek, "De echokamer."

Rush Limbaugh en het Fox News-team, zeiden ze, manipuleerden systematisch wie hun volgers vertrouwden. Limbaugh presenteerde de wereld als een eenvoudig binair getal - als een strijd tussen alleen goed en kwaad. Mensen waren betrouwbaar als ze aan de kant van Limbaugh stonden. Iedereen aan de buitenkant was kwaadaardig en onbetrouwbaar.

Op die manier lijkt een echokamer veel op een cultus.

Echokamers isoleren hun leden, niet door hun communicatielijnen naar de wereld af te snijden, maar door te veranderen wie ze vertrouwen. En echokamers zijn niet alleen aan de rechterkant. Ik heb links echokamers gezien, maar ook op opvoedingsforums, voedingsforums en zelfs rond trainingsmethoden.

In een epistemische bubbel worden stemmen van buitenaf niet gehoord. In een echokamer worden stemmen van buitenaf in diskrediet gebracht.

Is het allemaal maar een bubbel?

Veel experts geloven dat het probleem van de polarisatie van vandaag kan worden verklaard door epistemische bubbels.

Beperken feeds van sociale media het vermogen van mensen om te worden blootgesteld aan een grotere verscheidenheid aan weergaven? Daniel Krason / Shutterstock

Volgens jurist en gedragseconoom Cass Sunstein, de belangrijkste oorzaak van polarisatie is dat internet technologieën hebben de wereld zo gemaakt dat mensen de andere kant niet echt meer tegenkomen.

Veel mensen ontvangen hun nieuws via feeds op sociale media. Hun feeds worden gevuld met mensen zoals zij - die meestal hun politieke opvattingen delen. Eli Pariser, online activist en chief executive van Upworthy, belicht hoe de onzichtbare algoritmen achter de internetervaring van mensen beperken wat ze zien.

Google zegt bijvoorbeeld dat Google de keuzes en voorkeuren van zijn gebruikers bijhoudt en zijn zoekresultaten aanpast aan deze. Het probeert individuen te geven wat ze willen - dus liberale gebruikers hebben bijvoorbeeld de neiging om zoekresultaten te krijgen die hen wijzen op liberale nieuwssites.

Als het probleem bubbels is, zou de oplossing blootstelling zijn. Voor Sunstein is de oplossing om meer openbare forums te bouwen, waar mensen vaker de andere kant tegenkomen.

Het echte probleem is vertrouwen

Naar mijn mening vormen echokamers echter het echte probleem.

New onderzoek suggereert dat er waarschijnlijk geen echte epistemische bubbels zijn. In feite worden de meeste mensen regelmatig blootgesteld aan de andere kant.

Bovendien moeten bellen gemakkelijk te ploffen zijn: stel ingewijden gewoon bloot aan de argumenten die ze hebben gemist.

Maar dit lijkt eigenlijk niet te werken, in zoveel praktijkgevallen. Neem bijvoorbeeld ontkenners van klimaatverandering. Ze zijn zich volledig bewust van alle argumenten aan de andere kant. Vaak rammelen ze alle standaardargumenten voor klimaatverandering af voordat ze ze afwijzen. Veel van de standaard ontkenning van de klimaatverandering argumenten betreffen claims dat wetenschappelijke instellingen en reguliere media zijn gecorrumpeerd door kwaadwillende krachten.

Wat is er aan de hand, volgens mij, is niet alleen een bubbel. Het is niet zo dat de sociale media-feeds zo zijn gerangschikt dat ze geen wetenschappelijke argumenten tegenkomen; het is dat ze de instellingen van de wetenschap systematisch zijn gaan wantrouwen.

Dit is een echokamer. Echokamers zijn veel meer verankerd en veel beter bestand tegen stemmen van buitenaf dan epistemische bellen. Echokamerleden zijn bereid om tegengesteld bewijs te ontvangen. Hun echokamerige wereldbeeld is zo opgesteld dat dat bewijsmateriaal bij de bron wordt ontslagen.

Ze zijn ook niet helemaal irrationeel. In het tijdperk van wetenschappelijke specialisatie, mensen moeten vertrouwen artsen, statistici, biologen, scheikundigen, natuurkundigen, nucleaire ingenieurs en luchtvaarttechnici, gewoon om hun dag door te brengen. En ze kunnen niet altijd controleren met perfecte nauwkeurigheid of ze hun vertrouwen op de juiste plaats hebben gesteld.

Een echokamerlid wantrouwt echter de standaardbronnen. Hun vertrouwen is omgeleid en geconcentreerd in de echokamer.

Om iemand uit een echokamer te breken, moet je dat gebroken vertrouwen herstellen. En dat is een veel moeilijkere taak dan alleen een bubbel laten barsten.

Over de auteur

C. Thi Nguyen, universitair hoofddocent filosofie, Utah Valley University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.