De Big Ben is gestolen uit Palestina. Zo beweerde een oudere vrouw, in het Arabisch, in een geretweet clip Ik heb onlangs ontvangen.

Ja dat Big Ben: de grote klok in de iconische klokkentoren van het Londense Palace of Westminster​ De Britten namen het, zei ze, van een toren die ze hadden afgebroken Hebronpoort in Jeruzalem in 1922.

De bewering trok me tekort. Het leek zo bizar. Wie zou iets bedenken dat zo gemakkelijk te weerleggen is? En waarom? De vrouw sprak met grote overtuiging, maar kon ze echt geloven wat ze zei? En als dit bedrog was, wie bedreef het dan tegen wie?

Deze vragen stuurden me naar een konijnenhol in de Big Ben.

Een kwestie van seconden

Voordat ik deel wat ik ontdekte, laten we hier even stilstaan, waar velen hun schouders zouden hebben opgehaald en verder zouden zijn gegaan.

Je zou enige interesse moeten hebben in het Arabisch-Israëlische conflict of het geschiedenis van het Britse kolonialisme om de claim zelfs maar een moment na te denken. En zelfs dan zou je het hoogstwaarschijnlijk als feit of nep beoordelen, afhankelijk van je eerdere loyaliteiten.

Palestijnen en hun bondgenoten zouden het waarschijnlijk zien als een verder bewijs van kolonialistische onteigening; hun tegenstanders zouden een Palestijnse leugen zien om sympathie te kweken en wrok op te wekken. In geen van beide gevallen zouden kijkers de behoefte hebben gevoeld om verder onderzoek te doen. In dit tijdperk van informatie-overload is het een kwestie van seconden voordat het volgende inkomende bericht voor onze aandacht pingt.

Van mijn perspectief, als cognitief psycholoog wie onderzoekt hoe mensen rechtvaardigen hun overtuigingen en de geloofwaardigheid van bronnen beoordelenlijkt het erop dat verkeerde informatie hier de meeste schade aanricht - niet door mensen te overtuigen van specifieke onwaarheden, maar door de motivatie te verminderen om feit van fictie te onderscheiden.

Het meedogenloze bombardement door inkomende verhalen op sociale media zorgt ervoor dat onze aandacht steeds meer wordt schaarse hulpbron​ En, zoals fabricagetechnologieën nemen toe, wordt de kans groter dat een bepaald verhaal dat we tegenkomen nep is. Erger nog, onderzoek suggereert dat nepverhalen reizen zes keer sneller en verder op sociale media dan feitelijke.

Het netto-effect is algemene vervuiling van de informatieomgeving.

Lang voor de uitvinding van de smartphone en de opkomst van sociale media, het vertrouwen nam af in instellingen en degenen die ze leiden. Nieuwe communicatietechnologieën versnellen en intensivering deze processen. Mensen worden minder vertrouwen in het algemeen en meer waarschijnlijk een overdreven vertrouwen stellen in bronnen wier standpunten echo hun eigen.

Als deze trends zich voortzetten, zal een beredeneerd debat met degenen wier opvattingen verschillen van de onze, zeldzamer en moeilijker worden. Er zal een steeds kleiner wordende verzameling feiten zijn waarover degenen met ideologische extremen bereid zullen zijn het eens te worden en een groeiend besef onder de sceptici dat debat zinloos is omdat alles uiteindelijk een kwestie van mening is.

Dus, wanneer zijn feiten belangrijk? En hoe kunnen we ze onderscheiden van verzinsels?

Door het konijnenhol van de Big Ben

In mijn geval raakte de clip een zenuw. Ik ben geboren in Londen en ben 25 jaar geleden naar Israël geëmigreerd. Ik ben voldoende bekend met de geopolitiek van Londen, Jeruzalem en het Midden-Oosten om een ​​rat te hebben geroken. Dus ik had een motief om het te onderzoeken.

Maar als er geen recent onderzoek was geweest, had ik misschien niet de middelen gehad. In een recent reeks baanbrekende studies, Stanford cognitief psycholoog Sam Wineburg en zijn History Education Group hebben laten zien hoe slecht mensen zijn in het beoordelen van de geloofwaardigheid van wat ze online lezen. Met de opmerkelijke uitzondering van professionele factcheckers, we zijn allemaal slecht op het: professoren niet minder dan schoolkinderen; digital natives niet minder dan digitale immigranten.

Op basis van wat factcheckers anders deden, ontwikkelde de groep van Wineburg online lessen om les te geven "Lateraal lezen" - wat een snelle vergelijking tussen sites en bronnen inhoudt in plaats van de doelbron nauwkeurig te lezen. Dit stelt lezers in staat om “bepalen waar de informatie vandaan komt voordat ze deze lezen. '

Dus toen ik lateraal ging, ging ik rechtstreeks naar Wikipedia om op te zoeken Big Ben​ In tegenstelling tot snobistische ontslagen door sommige academici, is Wikipedia misschien wel de meest robuuste motor van peer review ooit gemaakt. Hoewel het door iedereen kan worden bewerkt en vermeldingen over controversiële onderwerpen soms onnauwkeurig zijn, Wikipedia's processen van redactioneel toezicht en controle, inclusief aandringen op nauwkeurige citaten om beweringen te staven, maken het een nuttige eerste stop op elke reis om feiten te controleren.

Ik ontdekte (nou ja, duh!) Dat de bel werd gegoten in Whitechapel Bell Foundry in Londen en in 1858 met veel pracht en praal in het Palace of Westminster werd geïnstalleerd.

De grote klok in de iconische klokkentoren van het Londense Palace of Westminster werd in Londen gegoten. Victoria Jones / WPA Pool / Getty Images

Vervolgens heb ik het Wikipedia-item gecontroleerd de klokkentoren bij Hebron Gate in Jeruzalem en ontdekte dat het pas in 1908 werd gebouwd - een halve eeuw na de installatie van de Big Ben in Londen.

Vervolgens heb ik het Twitter-account opgespoord van waaruit de clip was doorgestuurd. Het behoorde toe aan een pro-Israëlische satirische site, De MossadIL, welke maskerades als de officiële Twitter-feed van de Israëlische geheime dienst.

Maar de clip was daar niet vandaan gekomen - hij was door dat account opnieuw gepost als een voorwerp van spot. Ik merkte dat de clip een TikTok-"watermerk" had - een stempel die automatisch bovenaan en onderaan elke gedownloade TikTok-video verschijnt, inclusief het TikTok-logo en de gebruikersnaam van de videomaker - die de auteur van de clip identificeerde als @Aliarisheq​ Dus dat is waar ik naartoe ging.

De feed, schijnbaar samengesteld door een jonge Arabisch sprekende vrouw, bevatte extra clips met de vrouw in de Big Ben-clip en advertenties voor sieraden.

Met behulp van de functie Paginabron weergeven (Ctrl + U) in mijn Chrome-browser ontdekte ik dat de betreffende clip op 17 december 12 om 19:2019 uur was geüpload. De vrouw die beweerde dat 'Big Ben' in 1922 was gestolen, zag eruit als ze was in de zeventig. Om getuige te zijn geweest van de vermeende diefstal, zou ze honderdjarig moeten zijn. Ze was dus geen getuige: wat we hier hadden was een mondelinge traditie, waarvan ze op zijn best een tweede- of derde-handdrager was.

Beschermen tegen vervuiling

Dit alles betekent dat, tenzij de vele ondersteunende bronnen die worden aangehaald in Wikipedia's Big Ben-artikel een uitgebreide hoax van QAnon-proporties zijn, haar bewering geen been heeft om op te staan.

De Big Ben is niet gestolen uit Palestina en heeft geen plaats op lijsten met controversiële culturele artefacten zoals het Parthenon knikkers dat voormalige koloniale mogendheden wordt gevraagd terug te keren naar hun land van herkomst.

Ik kwam uit dit konijnenhol, gerustgesteld over mijn vermogen om neppe dingen te bedenken als het er toe doet. Maar het had uren geduurd. En ik kon maar weinig mensen bedenken voor wie de uitkomst van mijn onderzoek ertoe zou doen.

Voor mij is de moraal van het verhaal drievoudig.

Ten eerste wordt het idee dat een persoon op een willekeurige dag elk binnenkomend verhaal kan doorzoeken, feiten van fictie onderscheiden, steeds onwaarschijnlijker. Er zijn gewoon te veel van beide.

Ten tweede betekent dit niet dat het onderscheid tussen feit en mening moet worden afgeschaft als een vreemd idee uit vervlogen tijden. Als het er toe doet, is er weinig dat we uiteindelijk niet kunnen achterhalen.

Ten derde, de grootste uitdaging die nepnieuws met zich meebrengt, kan een ecologische zijn: namelijk hoe kostbare natuurlijke hulpbronnen - onze tijd en aandacht - kunnen worden beschermd tegen de vervuiling ervan.

Het weerleggen van nepnieuws kost veel tijd. Maar het negeren ervan tast het vertrouwen aan.

Over de auteur

Eli Gottlieb, senior gastonderzoeker, George Washington University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.