Het Amerikaanse Hooggerechtshof op 13 januari 2022, blokkeerde het vaccin-of-testmandaat van de Biden-administratie, dat gold voor vrijwel alle particuliere bedrijven met 100 of meer werknemers. Maar het liet een beperkter mandaat gelden dat gezondheidswerkers van faciliteiten die federale fondsen ontvangen, verplicht om zich te laten vaccineren. De uitspraak komt op een moment dat het aantal COVID-19-gevallen en ziekenhuisopnames blijft stijgen in de Verenigde Staten als gevolg van de ommicron-variant.
We vroegen Debbie Kaminer, een professor in de rechten aan het Baruch College, CUNY, om de impact van de uitspraak uit te leggen.
1. Wat heeft de Hoge Raad beslist?
De zes conservatieve rechters van de rechtbank geoordeeld dat de Occupational Safety and Health Administration overschreden zijn macht bij het uitvaardigen van het mandaat aan particuliere bedrijven, die zou hebben gedekt: ongeveer 80 miljoen arbeiders.
De meerderheidsstandpunt onderscheid gemaakt tussen veiligheid op het werk en gezondheid op het werk, waarbij wordt vastgesteld dat “hoewel COVID-19 een risico is dat zich op veel werkplekken voordoet, het op de meeste werkplekken geen beroepsrisico is”, omdat het zich overal kan verspreiden waar mensen zich verzamelen. De meerderheid uitte ook haar bezorgdheid dat het mandaat een “stomp instrument” was en geen onderscheid maakte “op basis van de industrie of het risico van blootstelling aan COVID-19.”
De drie liberale rechters waren het oneens, met het argument dat "COVID-19 speciale risico's met zich meebrengt op de meeste werkplekken, in het hele land en in alle sectoren."
Tegelijkertijd stond het Hooggerechtshof met een kleinere 5-4 stem de voortzetting van de handhaving van een mandaat toe dat gezondheidswerkers in instellingen die overheidsfinanciering ontvangen via Medicare of Medicaid, moesten worden gevaccineerd. Volgens de rechtbank, dit mandaat van het ministerie van Volksgezondheid en Human Services "past netjes" binnen de congresbevoegdheid die aan het bureau is gegeven vanwege het verhoogde risico dat gezondheidswerkers met COVID-19 ziek maken en hun patiënten besmetten.
2. Welke invloed heeft dit op andere arbeidsmandaten?
Ondanks deze uitspraak van het Hooggerechtshof blijven veel soorten COVID-19-vaccinmandaten wettelijk afdwingbaar en blijven ze een belangrijk hulpmiddel om ervoor te zorgen dat Amerikanen worden gevaccineerd.
Ongeveer de helft van alle staten een soort vaccinatiemandaat hebben, en de afdwingbaarheid van deze mandaten wordt niet beïnvloed door de laatste beslissing van de rechtbank. Hoewel het Hooggerechtshof de bevoegdheid van administratieve instanties heeft beperkt, heeft dit geen invloed op het vermogen van staats- en lokale overheden om wetten aan te nemen die de gezondheid en veiligheid van het publiek regelen. Deze mandaten hebben meestal betrekking op gezondheidswerkers en overheidspersoneel, terwijl sommige alle werknemers dekken. New York, bijvoorbeeld, onlangs een mandaat aangenomen voor de meeste werknemers die persoonlijk werken of met het publiek omgaan, en dit mandaat wordt niet beïnvloed door de beslissing van de rechtbank.
Sommige staten en plaatsen hebben ook vaccinmandaten afgegeven voor klanten in openbare ruimtes. Bijvoorbeeld New York City heeft het vaccin in grote lijnen verplicht gesteld op de meeste binnenlocaties, waaronder restaurants, sportscholen en theaters.
Veel particuliere bedrijven eisen op eigen gezag dat werknemers zich laten vaccineren. Dit omvat grote bedrijven zoals: Citigroup, Goldman Sachs, Delta Airlines, Google en CVS. De uitspraak heeft geen invloed op hun wettelijke mogelijkheid om dergelijke mandaten op te leggen - hoewel het bedrijven die een mandaat hadden overwogen, minder geneigd om er een in te stellen voor hun werknemers.
In totaal ongeveer 36% van de Amerikaanse werknemers zijn vereist door hun werkgevers om gevaccineerd te worden, volgens Society for Human Resource Management, een industriegroep.
3. Hoe zit het met schoolmandaten?
Ook onderwijsinstellingen blijven een belangrijke rol spelen bij het verplicht stellen van COVID-19-vaccinatie, en dit wordt niet beïnvloed door de uitspraak van de rechtbank.
Meer dan 1,000 universiteiten een of andere vorm van vaccinmandaat hebben, en in augustus 2021 het Hooggerechtshof weigerde het mandaat van Indiana University te blokkeren. In tegenstelling tot de OSHA-zaak ging het hierbij niet om de bevoegdheid van een bestuursorgaan.
Bovendien zijn als gevolg van de ommicron-uitbraak nu ook een groeiend aantal universiteiten waarbij studenten, docenten en personeel de COVID-19-booster moeten krijgen.
Sommige openbare schooldistricten hebben de vaccin voor leraren en andere schoolmedewerkers. Ten minste twee staten, Californië en Louisiana, hebben het vaccin voor studenten verplicht gesteld, maar beide staten hebben gezegd dat ze het mandaat pas in het schooljaar 2022-2023 zullen afdwingen, en zelfs dan alleen als het vaccin volledige FDA-autorisatie voor kinderen heeft.
Hoewel COVID-19-vaccinmandaten in openbare scholen kunnen worden uitgedaagd, bewijs van immunisatie want andere ziekten, zoals mazelen, zijn niets nieuws. Als zodanig geloof ik dat er een grote kans is dat COVID-19-vaccinmandaten voor scholen over het algemeen als grondwettelijk zullen worden gehandhaafd. Vóór de pandemie hadden alle 50 staten al een vorm van vaccinatiemandaat voor schoolkinderen.
4. Heeft dit gevolgen voor het vermogen van de overheid om de volksgezondheid te beschermen?
De beslissing van de rechtbank is belangrijk omdat het de autoriteit van overheidsinstanties in het algemeen beperkt, en in het bijzonder de bevoegdheid van OSHA om de volksgezondheid te beschermen.
Toch zal dit besluit het vermogen van de regering om pandemieën meer in het algemeen te bestrijden niet op een betekenisvolle manier beperken, aangezien federale statuten, nationale en lokale vaccinmandaten, openbare universiteitsmandaten en openbare K-12-schoolmandaten niet worden beïnvloed door het besluit.
Het Hooggerechtshof heeft in wezen bepaald dat OSHA, omdat het risico op COVID-19 zowel binnen als buiten de werkplek bestaat, niet de bevoegdheid heeft om werknemers over het algemeen op verschillende werkplekken te beschermen. Daarbij bepaalde de meerderheid in wezen dat de rechtbank – en niet OSHA – de instelling is die het gezondheidsbeleid moet maken en moet beslissen op welke werkplekken een voldoende hoog risico bestaat dat een vaccinmandaat gepast is.
De afwijkende rechters reageerden met ongeloof: “In het licht van een nog steeds woedende pandemie, vertelt deze rechtbank de instantie die belast is met het beschermen van de veiligheid dat het niet kan
De meerderheid erkende echter dat “wanneer het virus een bijzonder gevaar vormt vanwege de specifieke kenmerken van de baan of werkplek van een werknemer, gerichte regelgeving duidelijk is toegestaan.”
Het valt nog te bezien hoe beperkt een mandaat van een overheidsinstantie moet zijn om door het Hooggerechtshof te worden gehandhaafd.
Terwijl de meerderheid van de Amerikanen al volledig gevaccineerd is, en Ongeveer 75% van alle Amerikanen die ten minste één dosis van het COVID-19-vaccin hebben gekregen, zullen mandaten waarschijnlijk een belangrijk hulpmiddel blijven om de pandemie te blijven bestrijden.
Over de auteur
Debbie Kaminer, hoogleraar rechten, Baruch College, CUNY
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
