De politici worden daar geplaatst om u het idee te geven dat u keuzevrijheid heeft. U niet. . . . Je hebt eigenaren. - George Carlin, The American Dream
Think een nieuwe studie van Princeton University, De Amerikaanse democratie bestaat niet meer. Gebruikmakend van gegevens van meer dan 1,800-beleidsinitiatieven van 1981 tot 2002, onderzoekers Martin Gilens en Benjamin Page afgesloten dat rijke, goed verbonden individuen op het politieke toneel nu de richting van het land bepalen, ongeacht of - of zelfs tegen - de wil van de meerderheid van de kiezers. Het politieke systeem van Amerika is getransformeerd van een democratie naar een oligarchie, waar macht wordt uitgeoefend door rijke elites.
"De wereld veilig maken voor democratie" was de grondgedachte van President Woodrow Wilson voor de Eerste Wereldoorlog en het is sindsdien gebruikt om Amerikaanse militaire interventies te rechtvaardigen. Kunnen we rechtvaardigen dat we troepen naar andere landen sturen om een politiek systeem te verspreiden dat we niet thuis kunnen handhaven?
De Magna Carta, beschouwd als de eerste Bill of Rights in de westerse wereld, vestigde de rechten van edelen tegenover de koning. Maar de doctrine die "allen mannen zijn gelijk geschapen "- dat alle mensen" bepaalde onvervreembare rechten hebben ", inclusief" leven, vrijheid en het nastreven van geluk "- is een Amerikaans origineel. En die rechten, zogenaamd verzekerd door de Bill of Rights, hebben het recht om in hun kern te stemmen. We hebben het recht om te stemmen, maar het collectief van de kiezers zal niet langer de overhand hebben.
In Griekenland, de linkse populistische Syriza-partij kwam uit het niets de presidentsverkiezingen stormenderhand aannemen; en in Spanje lijkt de populistische Podemos-partij klaar om hetzelfde te doen. Maar gedurende meer dan een eeuw heeft geen enkele derde kandidaat een kans gehad om een Amerikaanse presidentsverkiezing te winnen. We hebben een 'two-party winner-take-all'-systeem, waarbij onze keuze tussen twee kandidaten ligt, die beide noodzakelijkerwijs op groot geld zijn afgestemd. Het vergt veel geld om de massamediale campagnes op te zetten die nodig zijn om een verkiezing te winnen waarbij 240 miljoen mensen met een kiesgerechtigde leeftijd zijn betrokken.
Bij staats- en lokale verkiezingen hebben externe kandidaten soms gewonnen. In een bescheiden stad kunnen kandidaten de stemming daadwerkelijk beïnvloeden door van deur tot deur te gaan, flyers en bumperstickers door te geven, lokale presentaties te geven en op de lokale radio en tv te komen. Maar bij een nationale verkiezing worden die inspanningen gemakkelijk door de massamedia overtroefd. En lokale overheden zijn ook verplicht om veel geld te verdienen.
Wanneer regeringen van elke omvang geld moeten lenen, kunnen de megabanken die in staat zijn om het te leveren over het algemeen de voorwaarden dicteren. Zelfs in Griekenland, waar de populistische Syriza-partij in januari zegevierde, wordt het anti-bezuinigingsplatform van de nieuwe regering ingesnoerd door de geldschieters die de overheid in een chokehold hebben.
Hoe hebben we onze democratie verloren? Waren de Founding Fathers nalatig in het achterlaten van iets uit de grondwet? Of zijn we gewoon te groot geworden om door meerderheidsstemming te worden bestuurd?
Democracy's Rise and Fall
De stadia van de verovering van de democratie door groot geld worden teruggevonden in een paper genaamd "The Collapse of Democratic Nation States" door theoloog en milieuactivist Dr. John Cobb. Teruggaand meerdere eeuwen, wijst hij op de opkomst van private banking, die de macht heeft overgenomen om geld van regeringen te creëren:
De invloed van geld werd sterk vergroot door de opkomst van private banking. De banken zijn in staat om geld te creëren en zo bedragen uit te lenen die ver boven hun werkelijke vermogen liggen. Deze controle over geldschepping. . . heeft banken een overweldigende controle gegeven over menselijke aangelegenheden. In de Verenigde Staten neemt Wall Street de meeste echt belangrijke beslissingen die rechtstreeks aan Washington worden toegeschreven.
Tegenwoordig wordt de overgrote meerderheid van de geldhoeveelheid in westerse landen gecreëerd door private bankers. Die traditie gaat terug naar de 17th eeuw, toen de particuliere Bank of England, de moeder van alle centrale banken, onderhandelde over het recht om het geld van Engeland te drukken nadat het parlement die macht van de kroon had ontdaan. Toen koning William geld nodig had om een oorlog te voeren, moest hij lenen. De overheid als lener werd vervolgens dienaar van de kredietgever.
In Amerika tartten de kolonisten echter de Bank of England en brachten hun eigen papieren scrip uit; en ze bloeide. Toen koning George die praktijk verbood, rebelleerden de kolonisten.
Ze wonnen de revolutie, maar verloren de macht om hun eigen geldvoorraad te creëren, toen ze voor hun geld als goud in plaats van papieren geld koos. Goud was beperkt aanwezig en werd gecontroleerd door de bankiers, die heimelijk de geldhoeveelheid uitbreidden door meerdere bankbiljetten uit te geven tegen een beperkte hoeveelheid goud.
Dit was het systeem dat eufemistisch 'fractionele reserve' werd genoemd, wat betekent dat slechts een fractie van het goud dat nodig is om de bankbiljetten van de bank te ondersteunen, in feite in hun kluis werd bewaard. Deze bankbiljetten werden tegen rente uitgeleend, waardoor burgers en de overheid schulden kregen tegenover bankiers die de bankbiljetten met een drukpers maakten. Het was iets dat de overheid zelf schuldenvrij had kunnen doen, en de Amerikaanse koloniën hadden met groot succes gedaan tot Engeland ten oorlog trok om hen te stoppen.
President Abraham Lincoln liet het papieren-geldsysteem van de kolonisten herleven toen hij de Schatkistbiljetten uitbracht die 'Greenbacks' worden genoemd en die de Unie hielpen de burgeroorlog te winnen. Maar Lincoln werd vermoord en de problemen met de Greenback werden stopgezet.
Bij elke presidentsverkiezing tussen 1872 en 1896 was er een derde nationale partij die op een platform van financiële hervormingen actief was. Meestal georganiseerd onder de auspiciën van arbeid of boerenorganisaties, waren dit partijen van het volk in plaats van de banken. Zij omvatten de populistische partij, de werkgevers in de Greenback en de Greenback, de partij voor de hervorming van de arbeid, de antimonopolistische partij en de vakbond van de vakbonden. Zij pleitten voor uitbreiding van de nationale valuta om te voldoen aan de behoeften van de handel, hervorming van het bankwezen en democratische controle van het financiële stelsel.
De populistische beweging van de 1890s vormde de laatste serieuze uitdaging voor het bankmonopolie op het recht om het nationale geld te creëren. Volgens de monetaire historicus Murray Rothbardwerd de politiek na de eeuwwisseling een strijd tussen twee concurrerende bankreuzen, de Morgans en de Rockefellers. De partijen wisselden soms van eigenaar, maar de poppenspelers die aan de touwtjes trokken, waren altijd een van deze twee grote spelers.
In Alle bankiers van de president, Nomi Prins noemt zes bankreuzen en aanverwante bankgezinnen die de politiek al meer dan een eeuw domineren. Geen enkele populaire externe partij heeft een reële kans op overheersing, omdat ze moeten concurreren met twee diepgewortelde partijen die worden gefinancierd door deze massaal krachtige banken van Wall Street.
Democratie bezwijkt voor globalisering
In een vroeger tijdperk, merkt Dr. Cobb op, konden rijke grootgrondbezitters de democratieën controleren door de overheidsparticipatie te beperken tot de bezittende klasse. Toen die beperkingen werden opgeheven, controleerden grote geldstromen de verkiezingen met andere middelen:
Ten eerste werd het zoeken naar een ambt duur, zodat degenen die een ambt zoeken, rijke sponsors nodig hebben aan wie ze dan verplicht zijn. Ten tweede heeft de overgrote meerderheid van de kiezers weinig onafhankelijke kennis van degenen voor wie ze stemmen of van de kwesties die moeten worden behandeld. Hun oordeel is dan ook afhankelijk van wat ze leren van de massamedia. Deze media worden op hun beurt beheerst door geldbelangen.
Beheersing van de media en financiële hefboomwerking ten opzichte van gekozen functionarissen hebben vervolgens die andere beteugeling van de democratie mogelijk gemaakt die we vandaag kennen, inclusief hoge drempels voor stembusing voor derden en hun eliminatie van presidentiële debatten, stemonderdrukking, registratiebeperkingen, identificatiewetten, zuivering van stempels, gerrymandering, computerstemming en geheimhouding bij de overheid.
De laatste klap voor de democratie, zegt Dr. Cobb, was "globalisering" - een zich uitbreidende wereldmarkt die de nationale belangen overstijgt:
De wereldeconomie van [T] idd is volledig transnationaal. De geldmacht is niet erg geïnteresseerd in grenzen tussen staten en werkt over het algemeen om hun invloed op markten en investeringen te verminderen. . . . Transnationale ondernemingen werken dus inherent aan het ondermijnen van natiestaten, of ze nu democratisch zijn of niet.
Het meest in het oog springende voorbeeld van vandaag is de geheime twaalf-landenhandelsovereenkomst, de Trans-Pacific Partnership. Als het doorgaat, zal de TPP de macht van multinationals om gebruik te maken van gesloten deurtribunalen drastisch uitbreiden om nationale wetten, waaronder milieu, arbeid, gezondheid en andere beschermingen, aan te vechten en te vervangen.
Alternatieven bekijken
Sommige critici vragen zich af of ons systeem van beslissingen nemen door een massale volksstemming gemakkelijk te manipuleren door de betaalde media de meest effectieve manier is om namens het volk te regeren. In een interessante Ted Talk, politicoloog Eric Li maakt een overtuigend geval voor het systeem van "meritocratie" dat behoorlijk succesvol is geweest in China.
In Amerika voorbij het kapitalisme, Stelt prof. Gar Alperovitz dat de VS simpelweg te groot is om als een democratie op nationaal niveau te opereren. Exclusief Canada en Australië, die grote lege landmassa's hebben, zijn de Verenigde Staten geografisch groter dan alle andere geavanceerde industrielanden van de OESO (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling) samen. Hij stelt voor wat hij noemt "The Pluralist Commonwealth”: Een systeem dat verankerd is in de wederopbouw van gemeenschappen en de democratisering van rijkdom. Het omvat meervoudige vormen van coöperatie en gemeenschappelijk eigenaarschap, te beginnen met decentralisatie en waar nodig over te gaan naar hogere niveaus van regionale en nationale coördinatie. Hij is co-voorzitter samen met James Gustav Speth van een initiatief genaamd Het volgende systeemproject, waarmee wordt geprobeerd een verre discussie te openen over hoe verder te gaan dan de falende traditionele politiek-economische systemen van zowel links als rechts ..
Dr. Alperovitz citeert prof. Donald Livingston, die in 2002 vroeg:
Welke waarde heeft het om een unie van deze monsterlijke omvang te blijven steunen? . . . [T] hier zijn voldoende middelen in de Amerikaanse federale traditie om staten en lokale gemeenschappen te rechtvaardigen, herinnerend aan, uit hun eigen soevereiniteit, bevoegdheden die zij de centrale overheid hebben toegestaan om zich toe te eigenen.
Onze kracht terugnemen
Als regeringen hun soevereine bevoegdheden herroepen, kunnen ze beginnen met de macht om geld te creëren, dat werd overgenomen door privébelangen terwijl de mensen sliepen achter het stuur. Staats- en lokale overheden mogen hun eigen valuta niet afdrukken; maar ze kunnen banken bezitten en alle depothoudende banken creëren geld wanneer ze leningen verstrekken, zoals heeft de Bank of England onlangs erkend.
De federale overheid zou de macht kunnen terugnemen om de nationale geldvoorraad te creëren door haar eigen schatkistbiljetten uit te geven zoals Abraham Lincoln deed. Als alternatief, het zou een aantal zeer grote coupures kunnen uitgeven zoals toegestaan in de Grondwet; of het zou de centrale bank kunnen nationaliseren en kwantitatieve versoepeling kunnen gebruiken om infrastructuur, onderwijs, het scheppen van banen en sociale voorzieningen te financieren, in antwoord op de behoeften van de mensen in plaats van de banken.
De vrijheid om te stemmen draagt weinig gewicht zonder economische vrijheid - de vrijheid om te werken en om voedsel, onderdak, onderwijs, medische zorg en een fatsoenlijke pensioen te hebben. President Franklin Roosevelt beweerde dat we een economische verklaring van rechten nodig hebben. Als onze volksvertegenwoordigers niet verplicht waren voor de geldschieters, zouden ze in staat kunnen zijn om zo'n rekening te overhandigen en met het geld te komen om het te financieren.
Over de auteur
Ellen Brown is een advocaat, oprichter van de Public Banking Instituteen auteur van twaalf boeken, waaronder de best verkochte Web of Debt. in De Public Bank SolutionHaar nieuwste boek, verkent ze succesvolle publiek bankmodellen historisch en wereldwijd. Haar 200 + blog artikelen zijn dan EllenBrown.com.
Boeken van deze auteur
Web of Debt: de schokkende waarheid over ons geldsysteem en hoe we gratis kunnen breken
door Ellen Hodgson Brown.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.
De oplossing van de publieke bank: van soberheid naar welvaart
door Ellen Brown.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.
Verboden Geneeskunde: is effectief Niet-toxische behandeling van kanker onderdrukt?
door Ellen Hodgson Brown.
