Is het gebied van sociale psychologie bevooroordeeld tegen politieke conservatieven? Er is heftig gediscussieerd over deze vraag sinds een informele poll van meer dan 1,000 deelnemers aan een sociale psychologie bijeenkomst in 2011 onthulde de groep te zijn overweldigend liberaal.

Formele enquêtes hebben geproduceerd vergelijkbare resultaten, waarbij de verhouding tussen liberalen en conservatieven in het bredere veld van de psychologie 14-naar-1 is.

Sindsdien hebben sociale psychologen geprobeerd uit te zoeken waarom deze onbalans bestaat.

De belangrijkste uitleg die wordt geboden, is dat het veld een anticonservatieve vooroordeel heeft. Ik twijfel er niet aan dat dit bias bestaat, maar het is niet sterk genoeg om mensen die conservatief uit het veld leunen te duwen voor het tempo dat ze lijken te verlaten.

Ik geloof dat een minder prominente verklaring dwingender is: het leren over sociale psychologie kan je liberaler maken. Ik weet van deze mogelijkheid omdat het precies is wat mij overkwam.

'Homo Libertus' wordt een sociaal psycholoog

Ik was een libertaire. Ik geloofde dat het beschermen van individuele vrijheden het hoogste doel van de wet was en dat de overheid geen rol zou moeten spelen bij het vormgeven van het gedrag van mensen. Deze opvattingen hadden de neiging om meer in overeenstemming te zijn met de Republikeinse posities dan met de Democratische over zaken als wapenbeheersing, milieubeleid en behandeling van verslaving.

Ik geloofde dat mensen elke gelegenheid moeten hebben om hun eigen keuzes te maken en de volledige verantwoordelijkheid moeten dragen voor de consequenties van die keuzes.

Het libertaire wereldbeeld gaat ervan uit dat ieder van ons een is homo libertus, een wezen dat altijd met zijn volledige mentale capaciteit handelt, redenerend door elke beslissing in termen van zijn volledige implicaties voor de waarden en het welzijn van het individu.

Een perfecte libertaire samenleving zou geen wetten nodig hebben om het milieu te beschermen, bijvoorbeeld, omdat elk homo libertus zou rekening houden met de impact op het milieu van elke beslissing die hij of zij neemt. De zorg van de samenleving voor het milieu zou automatisch worden weerspiegeld in de keuzes van haar burgers.

Een van de krachtigste inzichten van de sociale psychologie is dat mensen dat niet zijn homo liberti. Op deze manier over onszelf denken is verleidelijk, maar ook verkeerd. Wij zijn geen radicale individuen; wij zijn sociale wezens. We denken niet altijd logisch; wij nemen snelkoppelingen. Dat doen we niet altijd overweeg de toekomst. En zelfs als we dat doen, zijn we dat wel bevooroordeeld door de huidige context.

Leren over sociale psychologie, over hoe mensen daadwerkelijk belangrijke keuzes maken, maakten me bewust van de cruciale rol die de samenleving speelt, door middel van wetten en andere middelen, om ons in staat te stellen onze waarden en idealen te vervullen. Dit besef duwde me om beslist liberaler te zijn dan ik tevoren was.

Het is niet dat het studeren van psychologie me een bloedend hart maakte, maar dat het bestuderen van psychologie me een beter begrip gaf van waarom mensen doen wat ze doen. Drie onderwerpen in het bijzonder die de evolutie van mijn politieke opvattingen vormden van libertair tot liberaal: wapenbeheersing, liefdadigheid en zelfbeheersing.

Er zijn nog veel meer, maar deze drie illustreren het meest de gebreken in de homo libertus veronderstelling.

Case Study #1: Gun Control

Leren over sociale psychologie veranderde eerst mijn mening over wapenbeheersing. Homo libertus zou de eerste beginselen volgen bij het beslissen om geweld te gebruiken: alleen uit zelfverdediging, en alleen wanneer er een reële dreiging van schade is.

Maar we weten nu dat de perceptie van dreiging van mensen een mix is ​​van objectieve realiteit en subjectieve interpretatie. De ervaring van dreiging wordt geinformeerd door onze snelle inschatting van de situatie en onze vooroordelen over de potentiële aanvaller.

Mensen zijn dat bijvoorbeeld meer kans om te schieten een ongewapende zwarte man dan een ongewapende blanke man. Dit geldt voor vrijwel iedereen, inclusief Afrikaanse Amerikanen, hoog opgeleid politieagentenen mensen die met afschuw vervuld zijn bij de gedachte aan raciale vooroordelen en gemotiveerd om egalitair te zijn. Ook de loutere aanwezigheid van een geweer priemt mensen aan voor agressie, waardoor geweld waarschijnlijker wordt, zelfs als er geen rationele basis voor is.

Impliciete vooroordelen, inclusief vooroordelen die ingaan tegen onze openlijke overtuigingen, kunnen beslissingen over het leven en dood stelen. Deze kennis overtuigde me ervan dat zelfs de meest goedbedoelende mensen volledige vrijheid geven met wapens, tot resultaten leidt die gelijkheid en rechtvaardigheid schenden.

Case Study #2: Charity

Beslissingen over het geven van goede doelen zijn een ander voorbeeld. Overheidssteun aan het buitenland is niet nodig, dacht ik, want als mensen geven om wat er buiten de VS gebeurt, geven ze direct geld aan mensen in nood.

Het blijkt dat wij mensen vaak nobele, liefdadige bedoelingen hebben, maar we gedragen ons wel vreemde en irrationele manieren als het gaat om daadwerkelijk geven.

Mensen geven bijvoorbeeld meer geld om het leven van een persoon te redden die levendig wordt afgeschilderd dan om honderden mensen te redden die worden afgeschilderd als statistieken, een fenomeen dat bekend staat als de identificeerbaar slachtoffereffect.

Zelfs wanneer slachtoffers gelijkelijk identificeerbaar zijn, we hebben de neiging om minder geld te geven wanneer er meer zijn. Als een homo libertus genoeg gaf om $ X te doneren aan één persoon, dan zou hij minstens zoveel doneren aan twee personen. Het feit dat echte mensen tegenovergesteld handelen heeft me doen beseffen dat het formaliseren van onze steun voor mensen in nood door buitenlandse hulp en vergelijkbaar beleid een logische manier is voor mensen in onze samenleving om ervoor te zorgen dat we handelen naar onze liefdadigheidsplannen.

Case Study #3: zelfbeheersing en slecht gedrag

Een laatste voorbeeld van hoe de sociale psychologie me liberaler maakte, komt van mijn eigen onderzoek naar zelfbeheersing.

De libertaire visie plaatst de verantwoordelijkheid voor keuzes en hun consequenties volledig op het individu. We hebben het recht om deel te nemen aan ongezond gedrag, zoals het roken van sigaretten of overmatig eten, en de stroomafwaartse problemen die voortvloeien uit dat gedrag zijn de onze alleen.

In tegenstelling homo libertus, veel factoren buiten onze controle interfereren met ons vermogen om te stoppen met roken of om gezond te eten. eenvoudigweg slecht zijn, vermindert zelfbeheersing. Als kind misbruikt of verwaarloosd worden vermindert zelfbeheersing en verhoogt het risico op substantie gebruik als een volwassene. In een perfecte wereld zouden we allemaal voldoende zelfbeheersing hebben om onze intenties op een lijn te krijgen met onze acties.

Maar in deze wereld, waar we dat niet doen, ondermijnt het feit dat sommige mensen worden opgezadeld met tekorten waarvan de zaadjes vóór de geboorte zijn gezaaid, de libertaire veronderstelling dat mensen capabele, autonome besluitvormers zijn.

Dit zijn slechts drie voorbeelden, maar ik denk dat ze goed illustreren hoe de geïdealiseerde volkspsychologie die ten grondslag lag aan mijn libertaire politiek ineenstortte in het licht van sociaal psychologisch bewijsmateriaal.

Je zou kunnen denken dat dit betekent dat ik denk dat mensen niet verantwoordelijk zijn voor hun gedrag, maar eigenlijk denk ik dat we een andere soort verantwoordelijkheid hebben. Het feit dat we niet altijd volledige controle hebben over onze onmiddellijke acties betekent dat we nog meer verantwoordelijkheid hebben om onze situaties en onze instellingen op te bouwen in overeenstemming met onze diepe waarden.

Terwijl ik doorga met het bestuderen van sociale psychologie, geloof ik steeds meer in het belang van beleid dat de realiteit van de menselijke psychologie erkent en accommodeert, die noodzakelijkerwijs bepaalde rollen voor de overheid in ons dagelijks leven invoegt. En ik wed dat ik niet de enige ben.

Over de auteur

Elliot Berkman is universitair docent psychologie aan de Universiteit van Oregon. Voorbeelden van zijn onderzoek omvatten fMRI-onderzoeken van fundamentele doelrelevante processen zoals zelfregulering en remmende controle, experimentele studies over hoe benadering en vermijdingsmotivatie zich verhouden tot emoties en prestaties, en longitudinale studies over echte doelen zoals stoppen met roken en diëten .

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.