We zijn getuige van een crisis van representatieve democratie in de meeste Europese landen. Zoals ik beargumenteerd "On the Political", dit is het resultaat van de "consensus in het centrum" die is gevestigd onder de neoliberale hegemonie tussen centrum-rechtse en centrumlinkse partijen.

Deze postpolitieke situatie heeft geleid tot het verdwijnen van het politieke discours van het idee dat er een alternatief is voor neoliberale globalisering. Dit sluit de mogelijkheid uit van agonistisch debat en verlaagt drastisch de keuzemogelijkheden die burgers via verkiezingen worden geboden.

Er zijn mensen die deze consensus vieren. Ze bieden het aan als een teken dat de vijandige politiek eindelijk achterhaald is, zodat de democratie volwassener kan worden. Ben ik het niet mee eens.

Een stem maar geen stem

De 'postpolitieke' situatie heeft een gunstig terrein gecreëerd voor populistische partijen die beweren iedereen te vertegenwoordigen die zich niet gehoord en genegeerd voelt in het bestaande representatieve systeem. Hun oproep is "het volk" tegen de onverschillige "politieke instelling" die, na de populaire sectoren te hebben verlaten, zich uitsluitend bezighoudt met de belangen van de elites.

Het probleem is echter dat het populisme van die partijen over het algemeen een rechtse karakter. Vaak is de manier waarop ze een reeks heterogene sociale eisen samenbrengen, door een xenofobe retoriek te gebruiken. Dit construeert de eenheid van "het volk" door de uitsluiting van immigranten.

De crisis van de representatieve democratie is dus geen crisis van de representatieve democratie als zodanig, maar een crisis van haar huidige post-democratische incarnatie. Zoals in Spanje indignados protest:

We hebben een stem maar we hebben geen stem.

Op het eerste gezicht lijkt het de beste manier om de partijdige aard van de politiek te herstellen en daarmee het gebrek aan agonistisch debat te herstellen, door de vijandige dimensie van de links-rechtse oppositie die de "third-way" -politiek heeft geëvacueerd nieuw leven in te blazen. Dit zal echter in de meeste landen eenvoudigweg niet mogelijk zijn. Er is een andere strategie nodig.

Wanneer we de toestand van de "centrumlinkse" partijen in Europa onderzoeken, beseffen we dat ze te medeplichtig zijn geworden aan de werking van de neoliberale hegemonie om een ​​alternatief te bieden. Dit werd duidelijk tijdens de crisis van 2008. Zelfs in hun kansen konden deze partijen geen initiatief meer terugwinnen en gebruikten ze de macht van de staat om een ​​meer progressieve politiek voor te stellen.

Sindsdien is het compromis van centrum-links met het systeem verdiept. Deze partijen hebben de bezuinigingspolitiek niet alleen aanvaard, maar ook bijgedragen. De resulterende rampzalige maatregelen hebben ellende en werkloosheid in Europa teweeggebracht.

Als de "centrumlinks" pleit voor wat Stuart Hall noemt "een sociaal-liberale versie van het neoliberalisme", Het is geen verrassing dat verzet tegen die maatregelen, toen het uiteindelijk van de progressieve kant kwam, alleen kon worden uitgedrukt door protestbewegingen zoals de Indignados en bezetten, waarin werd opgeroepen tot afwijzing van representatieve instellingen.

Hoewel deze bewegingen het wijdverspreide potentieel van ontevredenheid met de neoliberale orde naar voren brachten, beperkte hun weigering om zich in te laten met politieke instellingen hun impact. Zonder enige articulatie met de parlementaire politiek begonnen ze al snel hun dynamiek te verliezen.

Progressieve politiek vindt een nieuwe manier

Gelukkig vallen er twee uitzonderingen op. Ze geven aan hoe een nieuwe progressieve politiek kan worden overwogen.

In Griekenland, Syriza, geboren uit een coalitie van verschillende linkerbewegingen rond Synaspismos, de voormalige eurocommunistische partij van het interieur, is erin geslaagd een nieuw soort radicale partij te creëren. Het doel was om de neoliberale hegemonie uit te dagen door middel van parlementaire politiek. Het doel was duidelijk niet de teloorgang van liberale democratische instellingen, maar eerder hun transformatie naar voertuigen om de eisen van de bevolking tot uitdrukking te brengen.

In Spanje, de snelle opkomst van Podemos in 2014 was vanwege het vermogen van een groep jonge intellectuelen om te profiteren van het terrein gecreëerd door de Indignados om een ​​feestbeweging te organiseren. De groep was van plan de patstelling te doorbreken van de consensuspolitiek die tot stand kwam door de overgang naar democratie, maar wiens uitputting nu duidelijk was. Hun strategie was om een ​​populaire collectieve wil te creëren door een grens tussen de gevestigde elites (La Casta) en "de mensen" te bouwen.

In veel Europese landen treffen we nu wat we "een populistische situatie" kunnen noemen. Een levendige democratische politiek kan niet meer worden opgevat in termen van de traditionele links-rechtse as.

Dit is niet alleen het gevolg van de post-politieke vervaging van dit type grens, maar ook van het feit dat de transformaties van het kapitalisme teweeggebracht door postfordisme en de dominantie van financieel kapitaal staat aan de basis van een veelheid aan nieuwe democratische eisen. Deze kunnen niet langer worden aangepakt door eenvoudig de links-rechts confrontatie te reactiveren: ze vereisen de oprichting van een ander type grens.

Wat op het spel staat, is de verbinding van een verscheidenheid aan democratische eisen met het potentieel om een ​​"collectieve wil" te creëren die worstelt met een nieuwe hegemonie. Het is duidelijk dat de democratische eisen in onze samenleving niet allemaal kunnen worden uitgedrukt door een "verticalistische" partijvorm die massabewegingen ondergeschikt maakt.

Zelfs als het werd hervormd, is het niet altijd mogelijk of wenselijk om de democratische eisen die via horizontale sociale bewegingen tot uitdrukking worden gebracht, in de hiërarchische verticalistische modus te dwingen.

We hebben een nieuwe vorm van politieke organisatie nodig die beide modi kan verwoorden, waarbij de eenheid van progressieve mensen niet wordt gevormd, zoals in het geval van rechts-populisme, door de uitsluiting van immigranten, maar door de bepaling van een tegenstander vertegenwoordigd door neoliberale krachten. Dit is wat ik begrijp door "linkse populisme'.

Populisme terugwinnen voor de linkerkant

"Populistisch" wordt meestal op een negatieve manier gebruikt. Dit is een vergissing, omdat populisme een belangrijke dimensie van democratie vertegenwoordigt. Democratie begrepen als "macht van het volk" vereist het bestaan ​​van een "demo" - een "volk". In plaats van de term populist af te wijzen, moeten we het terugvorderen.

De agonistische strijd is meer dan een strijd tussen tegenstrijdige hegemonische projecten. Het is een worsteling over de constructie van de mensen.

Het is belangrijk voor links om de aard van deze strijd te begrijpen. Gezien in termen van een "collectieve wil", zijn "de mensen" altijd een politieke constructie.

Er is geen "wij" zonder "zij". Het is hoe de tegenstander wordt gedefinieerd die de identiteit van de mensen zal bepalen. In deze relatie ligt een van de belangrijkste verschillen tussen rechtse en linkse populisme.

Veel van de eisen die in een samenleving bestaan, hebben geen essentialistisch reactionair of progressief karakter. Het is hoe ze gearticuleerd moeten worden dat hun identiteit bepaalt.

Dit brengt de rol naar voren die representatie speelt in de samenstelling van een politieke macht. Vertegenwoordiging is geen eenrichtingsproces van de vertegenwoordigde naar de vertegenwoordiger, omdat juist de identiteit van de vertegenwoordigde op het spel staat.

Dit is de kernfout van degenen die beweren dat representatieve democratie een contradictio in terminis is en dat een echte democratie direct of 'presentistisch' moet zijn. Wat moet worden aangevochten, is het gebrek aan alternatieven voor de burgers, niet het idee van vertegenwoordiging zelf.

Een pluralistische democratische samenleving kan niet bestaan ​​zonder representatie. Om te beginnen worden er nooit identiteiten gegeven. Ze worden altijd geproduceerd door identificatie; dit proces van identificatie is een proces van representatie.

Collectieve politieke onderwerpen worden gecreëerd door representatie. Ze bestaan ​​niet op voorhand. Elke bewering van een politieke identiteit is dus innerlijk, niet uiterlijk, aan het proces van representatie.

Ten tweede, in een democratische samenleving waar pluralisme niet wordt overwogen in de harmonische anti-politieke vorm en waar de altijd aanwezige mogelijkheid van antagonisme in aanmerking wordt genomen, spelen representatieve instellingen, door vorm te geven aan de scheiding van de samenleving, een cruciale rol bij het toestaan ​​van voor de institutionalisering van deze conflictdimensie.

Een dergelijke rol kan alleen worden vervuld door de beschikbaarheid van een agonistische confrontatie. Het centrale probleem met ons huidige postpolitieke model is de afwezigheid van een dergelijke confrontatie. Dit wordt niet verholpen door 'horizontale' praktijken van lokale autonomie, zelfmanagement en directe democratie die zich afwenden van instituties en de staat.

De plaats van passie in de politiek

Een ander belangrijk aspect van het linkse populisme is dat het de centrale rol erkent van affecten en passies in de politiek. Ik gebruik 'passies' om te verwijzen naar de veel voorkomende affecten die spelen in de collectieve vormen van identificatie die politieke identiteiten vormen. Passies spelen een centrale rol bij de constructie van een collectieve wil die de kern vormt van elk linkse populistische project.

De poging van zoveel liberaal-democratische politieke theoretici om passie uit de politiek te elimineren - zij weigeren haar cruciale rol te accepteren - is ongetwijfeld een van de redenen voor hun vijandigheid tegenover populisme. Dit is een ernstige fout. Alleen omdat dit terrein aan rechtse populisten is verlaten, hebben ze de afgelopen jaren zoveel vooruitgang geboekt.

Gelukkig kan dit, dankzij de ontwikkeling van linkse populistische bewegingen, veranderen. Het is dringend nodig om te begrijpen dat de enige manier om het rechtse populisme tegen te gaan, is door het linkse populisme.

Ik ben ervan overtuigd dat we getuige zijn van een grondige transformatie van de politieke grenzen die in Europa dominant waren. De cruciale confrontatie gaat tussen links populisme en rechtse populisme.

Crisis en kansen in Europa

De toekomst van de democratie hangt af van de ontwikkeling van een linkse populistiek die de interesse in politiek kan doen herleven door passies te mobiliseren en een agonistisch debat op gang te brengen over de beschikbaarheid van een alternatief voor de neoliberale orde die de de-democratisering stimuleert. Deze mobilisatie zou op Europees niveau moeten plaatsvinden. Om te overwinnen, moet een linkse populistische project een linkse populistische beweging bevorderen die vecht voor een democratische hervulling van Europa.

We hebben dringend behoefte aan een agonistische confrontatie over de toekomst van de Europese Unie. Veel mensen aan de linkerkant beginnen te twijfelen aan de mogelijkheid om binnen het EU-kader een alternatief te bouwen voor het neoliberale model van globalisering.

De EU wordt steeds meer gezien als een intrinsiek neoliberaal project dat niet kan worden hervormd. Het lijkt vergeefs om zijn instellingen te transformeren; de enige oplossing is om te verlaten. Een dergelijke pessimistische kijk is ongetwijfeld het gevolg van het feit dat alle pogingen om de heersende neoliberale regels aan te vechten, voortdurend worden gepresenteerd als anti-Europese aanvallen tegen het bestaan ​​van de EU zelf.

Zonder de mogelijkheid om legitieme kritiek te uiten op het huidige neoliberale beleid, is het niet verrassend dat een groeiend aantal mensen wenden zich tot Euroscepticisme. Ze geloven dat het Europese project zelf de oorzaak is van onze hachelijke situatie. Ze zijn bang dat meer Europese integratie alleen een versterking van de neoliberale hegemonie kan betekenen.

Een dergelijke positie brengt het voortbestaan ​​van het Europese project in gevaar. De enige manier om het tegen te gaan, is door de voorwaarden te scheppen voor een democratische betwisting binnen de EU.

Aan de basis van de onvrede met de EU ligt de afwezigheid van een project dat een sterke identificatie tussen de Europese burgers zou kunnen bevorderen en een doel zou bieden om hun politieke passies in een democratische richting te mobiliseren.

De EU bestaat momenteel uit consumenten, niet uit burgers. Het is voornamelijk gebouwd rond een gemeenschappelijke markt en heeft nooit echt een Europese gemeenschappelijke wil gecreëerd. Het is dus geen wonder dat, in tijden van economische crisis en soberheid, sommige mensen het nut beginnen te betwijfelen. Ze vergeten de belangrijke prestatie om vrede te brengen op het continent.

Het is een vergissing om deze crisis te presenteren als een crisis van het Europese project. Het is een crisis van zijn neoliberale incarnatie. Dit is de reden waarom de huidige pogingen om het op te lossen met meer neoliberaal beleid niet kunnen slagen.

Een betere aanpak zou zijn om populaire loyaliteit aan de EU te bevorderen door een sociaal-politiek project te ontwikkelen dat een alternatief biedt voor het heersende neoliberale model van de afgelopen decennia. Dit model verkeert in een crisis, maar een ander is nog niet beschikbaar. We zouden kunnen zeggen, na Gramsci, dat we getuige zijn van een "organische crisis" waarbij het oude model niet kan doorgaan, maar de nieuwe niet is geboren.

De enige manier om de opkomst van anti-Europese gevoelens tegen te gaan en de groei van rechtse populistische partijen die hen opwinden te stoppen, is om Europese burgers te verenigen rond een politiek project dat hen hoop geeft op een andere, meer democratische toekomst.

Het tot stand brengen van een synergie tussen linkse partijen en sociale bewegingen op Europees niveau zou het ontstaan ​​van een collectieve wil mogelijk maken die de bestaande orde radicaal wil transformeren.

Over de auteur

Chantal Mouffe, hoogleraar politieke theorie, University of Westminster heeft lesgegeven aan vele universiteiten in Europa, Noord-Amerika en Latijns-Amerika. Ze heeft onderzoekfuncties vervuld aan Harvard, Cornell, de University of California, het Institute for Advanced Study in Princeton en het Centre National de la Recherche Scientifique in Parijs.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at InnerSelf Market en Amazon