Je hebt waarschijnlijk het populaire aforisme gehoord "tot de overwinnaar behoort de buit van de vijand".

Maar je weet misschien niet wie het eerst heeft gezegd.

In 1832 debatteerde de Senaat over de onpopulaire - en beslist partijdige - reces-benoeming van president Andrew Jackson van Martin Van Buren als minister van Groot-Brittannië. New York senator William L. Marcy, een trouwe bondgenoot van de president, verdedigde de verhuizing met die woorden.

In essentie rechtvaardigde Marcy de benoeming van Van Buren op grond van het feit dat hij, aangezien Jackson het voorzitterschap had gewonnen, kon doen wat hij wilde.

Marcy's loyaliteit aan Jackson en Van Buren hielp Marcy enige eigen vruchten te plukken: hij zou gouverneur van New York worden en uiteindelijk door de Democratische voorzitters James Polk en Franklin Pierce benoemd tot secretaris van oorlog en minister van Buitenlandse Zaken. Hij was zelfs te zien op de 1,000-factuur US.

Maar het aforisme van Marcy betekende ook de groeiende partijdigheid die plaatsvond in het Amerikaanse 19-eeuws politieke leven, een kloof die nog steeds bepaalt hoe we denken over de politiek van vandaag.

De opkomst van het tweepartijen-systeem

Een recent rapport van het Pew Research Center ontdekte dat de gemiddelde Republikein conservatiever is dan 93 procent van de Democraten en dat de gemiddelde Democraat liberaler is dan 94 procent van de Republikeinen. Pew heeft ook opgemerkt dat het land zich in de afgelopen 20-jaren van het centrum heeft verwijderd: de Democraten zijn met 30-percentages naar links verschoven en de Republikeinen zijn met 23-percenten naar rechts verschoven, waardoor er weinig overeenstemming tussen beide partijen overblijft.

Deze Pew-afbeelding laat zien hoe het centrum in de afgelopen 20-jaren uit de Amerikaanse politiek is gestapt.

{youtube}zGNhQOX5pVs{/youtube}

Politieke filosofen zoals Louis Althusser bieden een verklaring voor deze groeiende kloof. Volgens Althusserstaten - inclusief democratische republieken - zullen de burgers uiteindelijk positioneren als 'altijd al onderdanen': gebroken, gehoorzaam en gepositioneerd door ideologie om tegen hun eigen belangen in te werken.

In de Verenigde Staten is dit misschien wat er vandaag gaande is. Maar het was niet altijd zo.

Schrijven in reactie op de controversiële 1767 van het Britse parlement Townshend Acts, grondlegger John Dickinson hielp de koloniale Amerikanen zichzelf als burgers te zien in plaats van als onderdanen. Amerikaanse kolonisten, zo betoogde Dickinson, moesten optreden als 'waakhonden' van de overheid.

Moet het volk daarom niet toekijken? feiten observeren? om naar oorzaken te zoeken? om ontwerpen te onderzoeken? En hebben zij niet het recht om te oordelen van de bewijzen die voor hen liggen, op geen minder belangrijke punten dan hun vrijheid en geluk?

In de meest ideale betekenis van het woord betekende 'burger zijn' het bestrijden van corruptie door feiten te ontfutselen, de motieven van politieke figuren te onderzoeken en de acties van de overheid te beoordelen door de lens van de eigen vrijheid en geluk.

Het idee is om onafhankelijke, kritische denkers te zijn - niet loyale en gehoorzame onderwerpen.

Maar tussen 1824 en 1828 vroegen de Amerikanen om meer politieke participatie, alleen om een ​​deel van deze waakhondfunctie af te staan, omdat nieuwe politieke leiders en nieuwe politieke partijen uiteindelijk eenvoudigweg deze eisen voor politieke participatie in politieke partizanen leidden. Tijdens deze periode, politici - waaronder Marcy, Van Buren en Jackson - hielp met het opzetten van het partijenstelsel we weten het vandaag: twee krachtige partijen, tegen elkaar opgezet. (Vandaag zijn het de Democraten en Republikeinen, toen waren het de Democraten en de Whigs.)

Het was niet veel anders dan een onderwerp te zijn, en voorstanders van dit systeem eisten loyaliteit aan de partij boven alles.

"We houden het een principe," de Jacksonian krant de Albany Argus verklaarde in februari 17, 1824, "dat elke man zijn eigen meningen en gevoelens moet offeren ten dienste van zijn partij en de man die het niet zal doen, is het onwaardig om door een partij te worden gesteund, voor elke functie van eer of winst. ”

Met het partijsysteem stevig gevestigd, was het moeilijk voor een niet-partij om een ​​gekozen kantoor te winnen. Kiezers en kandidaten zouden partij kiezen, ervan uitgaande dat een overwinning voor de kandidaten van hun partij hun vrijheid en geluk zou beschermen.

Kritisch denken viel intussen voor de voeten.

Je gepolariseerde nieuwsfeed

Vroege Amerikaanse kranten dienden vooral om handel en commercie te faciliteren, omdat ze grotendeels kennisgevingen van goederen te koop hadden. In de 19e eeuw, kranten begon te functioneren als mondstukken voor politieke partijen. Maar tegen het einde van de 20E eeuw keerden veel dagbladen over de toonbank. Journalistiek heeft de "norm van objectiviteit, "Met behulp van muckraking en onderzoeksrapporten om verantwoordelijken vast te houden.

Helaas, vandaag, terwijl het publiek wil nog steeds dat de media optreedt als een waakhond, op veel manieren (maar niet alles) verkooppunten zijn teruggekeerd naar het bevorderen van partijdigheid.

De media is dat tenslotte wel bedrijfsdeskundigen - en veel verkooppunten zijn geworden steeds partijdiger omdat ze zich hebben gerealiseerd dat het goed is voor het eindresultaat.

En het zijn niet alleen nieuwsfolders die dit begrijpen, maar nieuwsaggregators. Bijvoorbeeld, 66 procent van Facebook-gebruikers haal het nieuws vooral uit hun Facebook-nieuwsfeed. We weten dat het Facebook-algoritme scheef wat we zien om ons langer op de site te houden.

Dus welke impact heeft het algoritme op het nieuws dat we zien in onze feed?

Onlangs, de Wall Street Journal creëerde een interactieve afbeelding (elk uur geüpdatet) dat het grote verschil laat zien tussen nieuwsfeeds voor gebruikers die door het algoritme liberaal zijn gelabeld en nieuwsfeeds voor diegenen die het algoritme conservatief heeft gemarkeerd.

Bijvoorbeeld, op de dag na de spraakmakende Republikeinse Nationale Conventie van Melania Trump, werden gebruikers die door het algoritme als liberaal werden aangemerkt een document "Trump's reactie" op de plagiaatbeschuldigingen "zielig" gegeven. Ondertussen kregen conservatieven een artikel van Rush Limbaugh met de kop "Liberals vallen altijd GOP-vrouwen aan."

Wie profiteert er?

Vorige maand, Pew kwam met een ander onderzoek: 45 procent van de republikeinen zei dat het democratisch beleid de natie bedreigde; 41 procent van de Democraten zei hetzelfde over het republikeinse beleid. Het is een sterke stijging van slechts twee jaar geleden, toen 37-percentage van de Republikeinen dacht dat Democratische beleidsmaatregelen een bedreiging vormden voor de natie en 31 procent van de Democraten beweerde hetzelfde over de Republikeinen.

Een 'dreiging voor het volk' staat ver af van eenvoudige onenigheid. Immers, wie bedreigt de natie?

Vijanden bedreigen de natie.

Laten we terugkeren naar Marcy's aforisme en nadenken over hoe het ons positioneert in relatie tot politieke partijen.

De overwinnaar behoort de buit van de vijand.

Wat doet het met ons, met onze politiek, wanneer we denken aan de mensen die verschillende beleidsvisies hebben als "vijanden"? Vijanden zijn slecht, niet alleen mensen met goede redenen om anders te denken. Vijanden kunnen niet worden vertrouwd. Vijanden zijn irrationeel omdat ze dat zijn waren rationeel, dan zouden ze denken zoals wij. We kunnen niet onderhandelen met slechte, onbetrouwbare, irrationele vijanden - en dat doen we ook niet.

Uiteindelijk gaat Marcy's "tot de overwinnaar behoort de buit van de vijand" er allereerst van uit dat we partizanen zijn, geen burgers.

So wie profiteert van kiezers die zich gedragen als partizanen in plaats van burgers?

Welnu, omdat ze de buit claimen, hebben politieke partijen daar baat bij. Tijdens de Republikeinse Nationale Conventie liet de New Yorkse gouverneur Chris Christie doorschemeren dat Donald Trump, indien verkozen, zou een nieuwe wet zoeken om de regering van Obama aangestelden te zuiveren. Een partizaan zou geloven dat het Trump's recht is om dit te doen; hij won, zodat hij de regering van zijn "vijanden" kan verlossen. Wat zou een burger denken van Trump's plan om de regering van zijn vijanden te verlossen?

Ondertussen verliezen de rest van ons.

Misschien kunnen we in plaats van 'tot de overwinnaar de buit van de vijand behoren', leren we de politiek te zien als 'aan hen die met grote verantwoordelijkheid zijn toevertrouwd, de verplichting om voor het algemeen welzijn te werken'. Het is niet zo poëtisch, maar het is ook niet zo partijdig.

Terwijl het spektakel van de politieke partij over twee back-to-back presidentiële nominatieve conventies zich afspeelt, bedenk dan hoe elke partij ons uitnodigt om te handelen. Is het als een loyale, gehoorzame soldaat of een onafhankelijke denker?

Is het een partijdig onderwerp of als een burger?

Over de auteur

Jennifer Mercieca, universitair hoofddocent communicatie en directeur van Aggie Agora, Texas A & M University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon