Het resultaat van de presidentsverkiezingen heeft misschien een aantal mensen verrast, maar het feit dat Republikeinen de controle over de Tweede Kamer behielden was volledig voorspelbaar.

Republikeinen zouden het Parlement bijna hebben behouden, ongeacht de kiezers die voor president werden gesteund, met uitzondering van een onwaarschijnlijke aardverschuiving. Zoals we in ons boek betogen "Gerrymandering in Amerika, "De Republikeinen zullen het huis opnieuw winnen in 2018 en 2020.

Gerrymandering is de partijdige manipulatie van de grenzen van congresdistricten in staten. Het is mogelijk omdat regeringen van de staat het proces controleren dat de congresdistricten vormt - in feite bepalend voor wiens stem wordt gerekend met wie. Zelfs met hetzelfde aantal stemmen kunnen bewegende districtslijnen veranderen wie een verkiezing wint.

Staten kunnen de districten elke 10 jaar na de volkstelling herconfigureren. Een paar staten, zoals Californië, staan ​​een onafhankelijke commissie om dit te doen, maar de meeste laten de taak over aan de staatswetgever. Wanneer een partij zowel de huizen van de staatswetgever als het gouverneurschap controleert, is het gemakkelijker om de congresdistricten zo te tekenen dat hun partij de verkiezingen van het Congres blijft winnen - en de macht behoudt.

In 2004 signaleerde het Supreme Court Vieth v. Jubelirer dat het niet zou ingrijpen in partijdige gerrymandering zaken. Dientengevolge hoeven regeringen niet bang te zijn voor rechterlijke berisping en zijn ze vrij om partijdige gerrymandering tot het uiterste te drijven.

Op Nov. 21, 2016, heeft een federale rechtbank echter geoordeeld Whitford v. Gill dat de districten voor de Assemblee van de Staat van Wisconsin door ongrondwettige partijdige gerrymandering waren gecreërd. Deze uitspraak daagt de positie van het Hooggerechtshof in Vieth v. Jublirer effectief uit. Het is waarschijnlijk dat de zaak in cassatie zal worden gebracht bij de Supreme Court.

Sommige sceptici beweren dat gerrymandering niet zo krachtig is als sommigen suggereren. Anderen accepteren dat de districtsgrenzen de Republikeinen ten goede komen, maar betogen dat dit niet vanwege opzettelijke gerrymandering is, maar omdat de Democratische steun geconcentreerd is in stedelijke gebieden.

Laten we het bewijs voor deze claims eens bekijken.

Maakt gerrymandering uit?

We hebben de resultaten van de 2012-verkiezingen gehaald en geprojecteerd hoeveel zetels de Democraten in het Huis zouden krijgen op verschillende niveaus van nationaal stemaandeel. Het stemaandeel voor elke Democratische Huiskandidaat lijkt te stijgen en dalen met het nationale stemaandeel, maar dit is zeker niet het hele verhaal. Om deze reden hebben we duizenden simulaties uitgevoerd om rekening te houden met factoren op districtsniveau, zoals kwaliteit van de kandidaat en lokale problemen.

We hebben vastgesteld dat democraten tussen 54 en 55 procent van de populaire stemmen op nationaal niveau moeten winnen om de kans te krijgen het huis opnieuw te vieren. Dat wil zeggen, ze zouden een aardverschuiving nodig hebben die groter is dan 2008, toen Barack Obama voor het eerst werd gekozen.

We berekenden ook de mate van partijdige vooroordelen in de post-2010 House-districten voor alle 50-staten.

Onze analyse laat zien dat er in 32-staten geen significante voorkeur is voor één van beide partijen. In de 18-staten met partijdige vooroordelen is dit echter vaak extreem. Democraten ontvangen bijvoorbeeld meer stemmen dan de Republikeinen in Pennsylvania in 2012, maar de Republikeinen wonnen 13 van de zetels van die staat terwijl de Democraten slechts vijf wonnen.

In 15 van de 18-staten waar sprake is van partijdige vooroordelen, controleerde een partij het hele districteringsproces. Slechts één van deze staten, Maryland, wordt gecontroleerd door Democraten - de rest wordt gecontroleerd door Republikeinen.

Het is politiek, geen geografie

Veel mensen hebben betoogd dat zelfs als de congresdistricten de Republikeinen begunstigen, dit niet het gevolg is van opzettelijke gerrymandering. Bijvoorbeeld, Nate Silver van FiveThirtyEight betoogt dat "veel of het grootste deel van het Republikeinse voordeel in het Huis het gevolg is van geografie in plaats van opzettelijke pogingen om districten te gerrymander." Sceptici zeggen dat dit het onvermijdelijke gevolg is dat Democraten geconcentreerd zijn in stedelijke gebieden. Uit ons onderzoek blijkt echter dat deze verklaring niet klopt.

Er zijn elementen van waarheid in de "Stedelijke concentratie" -theorie. Democratische concentratie in stedelijke gebieden maakt het eenvoudiger om districtsplannen te maken die de Democraten benadelen. Het gaat meestal om Republikeinen die districten tekenen waar Democraten winnen met overweldigende marges en al hun steun in de staat gebruiken. Hierdoor kunnen Republikeinen de resterende districten winnen door kleinere, maar nog steeds comfortabele marges.

Het benadelen van democraten is echter niet onvermijdelijk, zelfs als er grote stedelijke bevolkingsgroepen zijn. Onze analyse toont aan dat staten met de grootste democratische stedelijke concentraties - Californië, New York, Illinois en New Jersey - juist zijn waar de wijkplannen niet bevooroordeeld zijn tegen de Democraten.

Dankzij de openbare computer district software kunnen we zien dat het mogelijk is om onbevooroordeelde of slechts bescheiden bevooroordeelde districten in elke staat te trekken. Politicologen Micah Altman en Michael P. MacDonald hebben aangetoond dat leden van het publiek ongeveer onbevooroordeelde districten kunnen aantrekken Ohio, Virginia en Florida. Stephen Wolf heeft districten voor alle staten getekend met behulp van publiek beschikbare software. Hij vond ook dat het over het algemeen mogelijk is om onpartijdige districten te trekken.

Sommige analisten beweren dat de toename van partijdige vooroordelen een gevolg is van meerderheidsminderheid districten. Onze analyse toont aan dat, hoewel het aantal meerderheid-minderheidsdistricten is toegenomen, de meeste in staten zoals Californië zijn waar de districten niet bevooroordeeld zijn tegen democraten. In feite behouden de alternatieve, onpartijdige districteringsplannen van Altman en MacDonald en Wolf het huidige aantal meerderheid-minderheidsdistricten.

Als een deelstaatoverheid onbevooroordeelde districten zou kunnen hebben getrokken, maar ervoor heeft gekozen om in plaats daarvan naar bevooroordeelde districten te trekken, dan is het betrokken geweest bij opzettelijke gerrymandering. Het kan niet beweren dat het niet besefte wat het deed - moderne districtingsoftware heeft genoeg mensen in staat gesteld om de gevolgen van de partizanen te zien.

Partijdige gerrymandering betekent dat de Republikeinen vrijwel zeker het Huis zullen controleren tot 2022, de eerste verkiezing na de herverdeling van het post-2020. Dientengevolge is het waarschijnlijk dat we een verenigde regering zullen hebben tot 2020, geleid door een president die de populaire stem niet heeft gewonnen. Normaal gesproken verwachten we dat het Parlement de macht van de president controleert, of op zijn minst de kiezers de mogelijkheid biedt om de remmen in 2018 te gebruiken. Als gevolg van gerrymandering zal dit echter waarschijnlijk niet gebeuren.

Over de auteur

Anthony McGann, hoogleraar overheid en openbaar beleid, Strathclyde University; Alex Keena, hoogleraar politieke wetenschappen, Universiteit van Richmond; Charles Anthony Smith, hoogleraar politieke wetenschappen, University of California, Irvine, en Michael Latner, hoogleraar politieke wetenschappen, California Polytechnic State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon