Waarom leiders liegen is gewoon lummelen aan hun volgelingen

Er is ons verteld dat we nu in een post-truth-tijdperk leven. De auteur en academicus Ralph Keyes heeft het beschreven als een tijd waarin we niet alleen leugens en waarheden hebben, maar ook "uitspraken die misschien niet waar zijn, maar die we te goedaardig vinden om vals te noemen". Het idee heeft in de loop van de Amerikaanse verkiezingen en het Brexit-referendum in het Verenigd Koninkrijk zoveel aan populariteit gewonnen dat de Oxford Dictionaries het als zijn woord van het jaar voor 2016. Er is beweerd dat de uitkomsten van beide sterk zijn beïnvloed door de subjectieve emoties en overtuigingen van mensen, in plaats van door objectieve feiten.

Deze dramatische historische gebeurtenissen veranderen de manier waarop we collectief politiek, de samenleving en ook leiderschap begrijpen. We weten dat effectieve leiders weten aan te passen hun stijl in verschillende contexten. In de post-truth context zijn we getuige van de opkomst van een nieuwe. Hier zien we leiders die blijk geven van het vermogen om een ​​realiteit te creëren die niet bedoeld is als waarheid of leugen, maar vooral bedoeld is om een ​​beroep te doen op de emoties en overtuigingen van sommige delen van de samenleving. Er zijn drie belangrijke manieren waarop dit wordt gedaan.

1. Gesocialiseerd charisma

Een post-truth leider weet dat charisma een sociaal fenomeen is. We denken dat charisma mensen aangeboren is; sommige mensen hebben het, anderen niet. Toch is charisma een 'gesocialiseerd' fenomeen - het hangt af van de mensen die de leiders observeren: zijn of haar volgers. Dat betekent niet dat de eigenschappen van leiders niet belangrijk zijn, maar het erkent dat volgers een actievere rol spelen dan we misschien denken. Dat doen ze door de leider in zijn kracht te zetten, door goedkeuring te tonen voor zijn of haar gedrag.

Volgers legitimeren uiteindelijk hun leider om op een bepaalde manier te handelen. Hoe gebeurde dit? Het is over het algemeen gebleken dat volgers meer steun geven aan mensen die tot hun sociale groep behoren en aan mensen die een geruststellend en vertrouwd idee van de wereld en hun rol daarin weerspiegelen. Door deze leiders te onderschrijven, voelt een volger zich veiliger en heeft hij meer vertrouwen dat hun groepsstatus en belangen worden beschermd. Met andere woorden, volgers gebruiken hun eigen groepsleiderschapsprototype als evaluatiemechanisme en erkennen die leiders als charismatisch die passen bij die prototypes.

In die zin is charisma het resultaat van een brede oefening in groepsdenken, waarbij een bepaald deel van de samenleving (of van een organisatie) een leider onderschrijft, niet omdat zijn of haar ideeën waar of onwaar zijn, maar gewoon omdat ze goed zijn voor hun groep. Post-truth-leiders weten dit heel goed. Ze regelen hun toespraken en acties om deze charismatische prototypen te evenaren, waardoor ze hun gesocialiseerde charisma versterken.


innerlijk abonneren grafisch


2. Slimme sociale media

Degenen die deze stijl aannemen, zijn slimme gebruikers van media om de gevoelens van volgers op te wekken en hun reacties te testen. Ze geven vorm aan hun boodschap door een idee naar voren te brengen, de respons te bekijken (op Twitter, Facebook, enz.), indien nodig aan te passen en hun volgers er vervolgens meer van te geven. Uiteindelijk wordt een idee, dat begon als een onwaarheid of overdrijving na de waarheid, een groepsspecifieke waarheid die wordt geaccepteerd door – en alleen door – de volgelingen van die leider. Dit zie je terug in de bubbels van "nepnieuws" versterkt in Facebook "echokamers".

Post-truth-leiders hebben het concept onder de knie dat volgers een cruciale rol spelen bij het legitiem maken van een leider, door bepaalde individuen te idealiseren en te verheerlijken boven anderen. In de situatie van post-truth leiderschap is de rol die volgers spelen bij het 'maken' van de leider bijna tastbaar, wat een belichaming is van wat geleerden al meer dan 30 jaar beschrijven als de romantiek van leiderschap.

3. Selectieve authenticiteit

Degenen die een post-truth leiderschapsstijl aannemen, hebben begrepen dat de deugd van een leider in de ogen van de toeschouwer is. Hun doel is niet om er voor iedereen authentiek uit te zien, maar alleen voor die groep volgers die een belangrijke rol spelen bij hun opkomst aan de macht. Als we aan authenticiteit denken, denken we aan een persoon die zijn 'ware' innerlijke emoties laat zien. Post-truth leiders tonen emoties, hoewel deze niet waar of onwaar hoeven te zijn, maar bedoeld zijn om hun volgelingen op hun pad te brengen.

Hoe doen ze dat? Geleerden hebben ontdekt dat sommige vormen van handelen van leiders door volgers als authentiek kunnen worden opgevat, dit is gedefinieerd als "diep handelen". Deze leiders doen hun best om hun innerlijke gevoelens aan te passen aan de emotionele toestand van hun volgelingen een subtiele vorm van zelfbedrog. Leiders die diep acteren, kunnen er authentiek uitzien en aanvoelen, vooral voor die volgers op wiens emotionele toestand ze zich richten.

Een conclusie die hier getrokken kan worden is dat post-truth leiderschap een aangelegenheid is die veel te maken heeft met wat je 'volgerschap' zou kunnen noemen, in plaats van met leiderschap. We weten echter heel weinig over dit idee en hoe mensen besluiten anderen te volgen. De Oxford Dictionary definieert leiderschap als "[d]e actie van het leiden van een groep mensen of een organisatie, of het vermogen om dit te doen"; terwijl "volgerschap" tot nu toe niet de tractie heeft gekregen die nodig is om überhaupt een toetreding te rechtvaardigen. Een simpele zoekopdracht in Amazon-boeken met de wereld "leiderschap" genereert 190,000 titels dezelfde zoekopdracht met het woord "followership" genereert 171.

Dit falen om volgerschap goed als een tastbaar concept vast te stellen, heeft ertoe bijgedragen dat opiniepeilers bij de Amerikaanse verkiezingen werden overvallen. De journalist Maria Chalabi is het ermee eens dat ons gebrek aan vermogen om goed te luisteren naar de mening van volgers (of kiezers) de oorzaak is van de misplaatste peilingen. Focussen op volgers, hun emoties en meningen is een rommelige zaak; het analyseren van hun geaggregeerde psychologische processen is gecompliceerd.

We zijn zo gebiologeerd door het idee van heldhaftige leiders, visionaire charismatische mensen die onze wereld kunnen veranderen, dat we vergeten dat wij – de volgers – dat charisma valideren en creëren door onze emotionele reacties. De post-truth leiderschapsstijl aan elke kant van een politieke scheidslijn vergroot het feit dat het volgers zijn - hun acties, overtuigingen en emoties - die bepalend zijn voor de selectie van een leider, hun verkiezing tot macht en de aanhoudende goedkeuring van hen. Post-truth leiders hebben dit mechanisme begrepen en gebruikt – misschien ook wel misbruikt. Het betekent allemaal dat de studie van volgerschap en de psychologie van volgelingen steeds belangrijker zijn om het proces van leiderschap te begrijpen dan ooit.

Over de auteur

Zahira Jaser, gastdocent en PhD Fellow, City, University of London

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon