Donald Trump lijkt van wel te denken. Tijdens zijn campagne voor het presidentschap keerde Trump keer op keer terug naar zijn vermeende succes als zakenman en beloofde hij overheidsprogramma's "onder budget en voor op schema". Zijn hotel in Washington zou “een metafoor zijn voor wat we kunnen bereiken voor dit land.”

De kwaliteiten die Trump in zichzelf ziet, zijn waar hij naar op zoek lijkt te zijn geweest in zijn kabinet. Zijn genomineerden voor de afdelingen Staat, Financiën en Handel zijn succesvolle zakenmensen zonder eerdere overheidservaring. Onderwijssecretaris Betsy DeVos en transportsecretaris Elaine Chao zijn beide erfgenamen van zakelijke fortuinen.

Trump staat niet alleen in deze aanpak. George W. Bush prees de zijne Harvard MBA. Zes decennia geleden was het kabinet van Dwight Eisenhower dat beschreven als "acht miljonairs en een loodgieter."

Thatcher begon de rage

Als het aanstellen van zakenmensen om de overheid te leiden een weg naar efficiëntie is, zoals Trump gelooft, dan zou het volledig privatiseren van overheidsfuncties nog grotere budgetbesparingen en verbeteringen in de dienstverlening moeten opleveren.

Sinds Margaret Thatcher een begrotingsgat dichtte, veroorzaakt door haar beloofde belastingverlagingen, met de privatisering van British Telecom hebben regeringen in rijke en arme landen belastingverlagingen, oorlogen en gewone uitgaven gefinancierd door eenmalige verkoop van activa. In navolging van Thatcher zijn deze activa verkocht tegen prijzen die onder de marktprijs lagen, wat leidde tot snelle en dramatische stijgingen van hun aandelenkoersen en de illusie wekte dat de nieuwe particuliere managers capabeler en efficiënter zijn dan hun voorgangers bij de overheid.

Ik heb bestudeerd hoe regeringen reageren op economische en geopolitieke achteruitgang en ontdekte dat voordat Thatcher privatisering populair maakte, de meest gebruikelijke reactie tijdens crises was om de macht en controle van de overheid te vergroten in plaats van belastingen en overheidsdiensten te verlagen.

Privatisering creëert nieuwe belangen en verdeelt gezag, waardoor het moeilijker wordt om een ​​algemene strategie te ontwikkelen en uit te voeren om de macht en middelen van een natie weer op te bouwen.

Bijvoorbeeld president Bill Clinton uitverkocht de door de federale overheid beheerde United States Enrichment Corporation, die werd opgericht om plutonium uit ontmantelde Sovjet-kernwapens te kopen en opnieuw te verwerken. Het doel was om plutonium voor wapens te verwijderen uit de voormalige Sovjet-Unie, waar het kwetsbaar was voor diefstal of kon worden gebruikt in een nieuwe wapenwedloop. Het geprivatiseerde USEC stopte echter met de aankoop van plutonium wanneer de prijs voor splijtstof daalde, omdat de nieuwe particuliere eigenaren winst belangrijker vonden dan het veiligstellen en verminderen van plutoniumvoorraden. De USEC, eigendom van de overheid, die niet op zoek was naar geld, kon nationale veiligheid boven privéwinst plaatsen, terwijl een bedrijf dat verantwoording aflegt aan particuliere investeerders andere prioriteiten had dan de veiligheid van hun land.

Privatisering maakt de problemen waarvoor de ooit openbare instantie is opgericht, vaak erger dan dat ze deze oplost. Sterker nog, omdat de exclusieve focus van overheidsinstanties meer op het oplossen van problemen dan op het maken van winst ligt, zijn ze vaak efficiënter. De kosten per ingeschrevene onder het Medicare-programma van de overheid zijn gestegen langzamer sinds 1985 dan voor particuliere verzekeraars. Niettemin de regering van George W. Bush prikkels gecreëerd voor particuliere verzekeraars om Medicare-ontvangers in te schrijven. Die Medicare Advantage-plannen brengen nu kosten in rekening bij de overheid meer per ontvanger dan het Medicare-gemiddelde. Ze oogsten hoge winstmarges omdat de verzekeraars cherry-pick relatief gezonde senioren voor hun plannen, of, in sommige gevallen, overrekening de overheid.

Trend zal waarschijnlijk groeien

Onder Trump kunnen we meer inspanningen verwachten om overheidsfuncties en -faciliteiten te privatiseren.

Toen hij de verkiezingen won, waren aandelen in bedrijven die privégevangenissen runnen de belangrijkste grootste gainers op de beurs. Dit weerspiegelt de verwachting dat hij het gebruik van privégevangenissen zal vergroten om degenen vast te houden die bij immigratie-invallen zijn opgepakt. Daarentegen kondigde de regering-Obama plannen aan afbouwen het gebruik van privégevangenissen voor federale gevangenen en om immigranten vast te houden.

Een reden om geen gebruik te maken van privégevangenissen is hun slechte staat van dienst op het gebied van veiligheid. Die kans is veel groter rellen doorstaan dan openbare gevangenissen, en hebben een hoger percentage ontsnappingen van gevangenen en aanvallen van gevangenen op bewakers en medegevangenen dan openbare gevangenissen. Ook al voldoen privégevangenissen niet aan de minimumeisen om ontsnappingen te voorkomen en gevangenen in leven te houden, privéfirma's niet opslaan de federale of deelstaatregeringen betalen geld voor de kosten van veiligere openbare gevangenissen.

Hoe moeten we voorstellen evalueren om overheidsfuncties te privatiseren?

Ten eerste moeten we er niet van uitgaan dat lagere kosten meer efficiëntie betekenen. Voor de Affordable Care Act is eenvoudig een goedkopere vervanger te ontwikkelen. Geef gewoon minder voordelen of laat de verzekerde meer uit eigen zak of premies betalen. Dat is niet efficiënter, maar gewoon een minder omvattend programma. De overheid zou geld besparen, maar patiënten krijgen minder terwijl ze meer betalen.

Ten tweede kan niet alles tot een prijs worden gereduceerd. We horen vaak dat bezuinigingen op militaire uitgaven kunnen leiden tot minder veiligheid. We moeten ons realiseren dat goedkopere gevangenissen gevaarlijker kunnen zijn. Minder uitgaven aan onderwijs kunnen minder goed opgeleide studenten opleveren.

Ten slotte moeten we erkennen dat mensen die hun hele loopbaan in de particuliere sector hebben gewerkt, waar de enige maatstaf voor succes de winstvoet is, misschien niet in staat zijn om een ​​organisatie te leiden die succes meet in termen van menselijk welzijn, volksgezondheid of de schoonheid en duurzaamheid van onze omgeving.

Omdat de overheid vaak meerdere kiesdistricten tevreden moet stellen en tegelijkertijd complexe en in elkaar grijpende problemen moet aanpakken, moeten leiders in staat zijn interacties te herkennen die tot onbedoelde gevolgen leiden. Ze moeten ook eerlijk erkennen dat voor het bereiken van één doel of het bevredigen van één kiesdistrict, anderen een prijs moeten betalen. Die vaardigheden kunnen in het bedrijfsleven worden geleerd, maar meestal niet in ondernemingen die zich toeleggen op speculatie en snelle winsten. Vaardigheid in het runnen van overheidsinstanties wordt meestal geleerd door bij de overheid te werken.

Over de auteur

Richard Lachmann, hoogleraar Sociologie, University at Albany, State University of New York

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon