Het internet heeft het maatschappelijk middenveld opnieuw vormgegeven en collectieve actie in een radicaal nieuwe dimensie gestuwd. Democratie wordt nu niet alleen uitgeoefend in de stembus, maar leefde en ervoer ook online op dagelijkse basis. Hoewel dit positieve implicaties kan hebben voor politieke participatie, veroorzaakt het ook problemen voor leiders. Ze zijn gekozen via aloude democratische systemen, maar zijn nu kwetsbaar voor de grillen van de bende internetmoezen.

Mensen worden aangemoedigd om online te praten over zaken die zij van publieke belang achten, dus laat het internet zien hoe divers de publieke opinie kan zijn. Dit is vooral zichtbaar in tijden van controverse, wanneer een gemotiveerde groep gebruikers erop kan vertrouwen om zich uit te spreken. Ze zijn in staat om op deze momenten enorme druk uit te oefenen.

Overal ter wereld worden tegenstrijdige meningen online geuit, en deze opvattingen kunnen het soepele bestuur van een land belemmeren. Soms is dat een positieve stap, maar dit is een onbekend terrein. We moeten ons afvragen of we in een gevaarlijke richting gaan.

Digitale mensen kracht

Democratische lichamen worden doorgaans gekozen in perioden van drie tot vijf jaar, maar de meningen van burgers lijken dagelijks te fluctueren. Soms kan de collectieve stemming op enorme schaal schommelen. Wanneer duizenden mensen op dezelfde dag allemaal over hetzelfde onderwerp tweeten, weet u dat er iets aan de hand is.

Het zou een ernstige vergissing zijn om de stemmen van het internet helemaal af te schaffen, omdat ze niet los staan ​​van echte politieke situaties. Degenen die campagne voerden voor Groot-Brittannië om in het recente referendum in de EU te blijven, hebben dit op de harde manier geleerd. De berichten die online worden verspreid, bleken veel effectiever dan de officiële campagneliteratuur. Brexit memes verspreid sneller dan de statistieken blijven en de Leave-campagne uiteindelijk zegevierde.

Maar met zoveel visies die rondvliegen, hoe kunnen politici ooit een consensus bereiken die iedereen tevreden stelt? Dat is natuurlijk een probleem zo oud als de democratie zelf, alleen nu hebben burgers de echte macht om online te verzamelen. De kracht van hun ontevredenheid kan regeringen verstoren en de veiligheid van vertegenwoordigers bedreigen, zelfs buiten de electorale cycli.

Plotselinge, opvallende gebeurtenissen, zoals natuurrampen of terroristische aanslagen, hebben altijd het potentieel gehad om een ​​gepassioneerde publieke opinie voort te brengen, maar als die publieke opinie krachtig genoeg is om overhaaste politieke beslissingen te nemen, kan instabiliteit ontstaan. En de instellingen die tegenwoordig bestaan, hebben keer op keer bewezen dat ze de digitale uitingen van het sentiment van burgers niet bij kunnen houden.

IJslandse sociale-mediagebruikers kregen bijvoorbeeld het recht om een ​​centrale rol te spelen in het dwingen van de premier, Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, om ontslag nemen de Panama papers schandaal. Op dezelfde manier werd internet gebruikt om het Euromaidan protesteert dat veroorzaakte langdurige politieke onrust in Oekraïne.

En in Groot-Brittannië werd Labour-parlementslid Emily Thornberry gedwongen af ​​te treden als gevolg van de boze reactie opgewekt door een enkele tweet.

De populistische feed

Het EU-referendum was een levendig voorbeeld van wat er gebeurt als je de kracht van internet combineert met een slepend gevoel dat gewone mensen de controle over de politiek hebben verloren die hun leven vormgeeft. Wanneer mensen voelen dat hun democratische vertegenwoordigers hen niet langer dienen, zoeken ze naar anderen die hetzelfde voelen. Het internet maakt dat zoveel gemakkelijker. Daar worden gekreun in bewegingen.

Mensen die lang populistische ideeën koesterden, maar nooit zelfvertrouwen hadden om ze openlijk te uiten, bevinden zich in een positie om gelijkgestemde anderen online te bereiken en nieuwe groepsidentiteiten aan te nemen. De Leave-beweging had een zeer sterke online aanwezigheid en kwam zegevierend weg.

Deze trend is echter zorgelijk omdat wij weten het toegenomen online contact met mensen die onze opvattingen delen maakt onze eerder gehouden overtuigingen extremer, eerder dan ons aan te moedigen om flexibel te zijn.

Verschillende meningen zijn beschikbaar op sociale media, maar dat betekent niet dat we ze zien. Platforms als Facebook en Twitter stellen ons in staat om ons te omringen met sociale feeds die ons alleen dingen laten zien die we leuk vinden. We kiezen wie we moeten volgen en met wie we vriendschap sluiten. De filter bubbels we creëren worden verergerd door personalisatie-algoritmen die gebaseerd zijn op onze eerder uitgedrukte ideeën.

In plaats van een digitaal gemedieerde agora dat een brede discussie stimuleert, heeft internet de ideologische segregatie vergroot. Het filtert afwijkende meningen van onze feeds en verleent een onevenredige hoeveelheid slagkracht aan de meest extreme meningen vanwege hun grotere zichtbaarheid en versnelde virale cycli.

Dit is de reden waarom de Amerikaanse presidentiële hoopgevers Bernie Sanders en Donald Trump zo'n grote rol hebben gespeeld in de Amerikaanse verkiezingen. Ze vertegenwoordigen extreme politieke opvattingen, waar andere kandidaten gematigdere agenda's hadden.

Vooruitzichten voor een toekomstbestendige democratie

In de politieke filosofie is het idee zelf van democratie gebaseerd op het principe van de algemene wil, die werd voorgesteld door Jean-Jacques Rousseau in de 18 eeuw.

Een samenleving moet worden bestuurd door een democratisch orgaan dat handelt volgens de wil van het volk als geheel. Rousseau echter bekend dat wanneer tegenstrijdige meningen ontstaan, de algemene wil niet langer de wil van iedereen is. Wanneer mensen hun regeringen verwerpen, verliezen de instellingen die ze moeten vertegenwoordigen hun representatieve macht.

Het internet maakt dit een bijna eeuwig probleem in plaats van een incidenteel obstakel. Alleen de meest gepassioneerde, gemotiveerde en openhartige mensen worden gehoord - zoals gebeurde tijdens de EU-referendumcampagne. En politici lopen het risico belangrijke beslissingen te nemen op basis van de populaire mening tijdens een emotioneel moment in plaats van wat het beste is voor het land.

Natuurlijk kan internet worden gebruikt om een ​​positieve politieke bijdrage te leveren. Het is een geweldig hulpmiddel om gewone mensen in staat te stellen de politieke agenda te bepalen tijdens bijvoorbeeld politieke campagnes.

Dus we zijn op lange termijn niet onbestuurbaar. Onze huidige politieke instellingen zijn echter niet in staat om de dynamiek en diversiteit van burgeradviezen te hanteren. Ze zijn vatbaar voor emotionele uitbarstingen en worden geïntimideerd door de kracht van internetgebruikers. De kritieke uitdaging is daarom om te onderscheiden wanneer een ogenschijnlijk populaire beweging werkelijk de opkomende algemene wil van de meerderheid vertegenwoordigt en wanneer het slechts de echo is van een luide, maar onbetekenende minderheid.

Over de auteur

Vyacheslav W. Polonski, netwerkwetenschapper, Universiteit van Oxford

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.