Kiezers kunnen redelijk rationeel zijn in het weigeren om groen licht te geven aan degenen die macht uitoefenen en profiteren van de status-quo. Mats Edenius / flickr, CC BY-NC 

De keerzijde van de populistische medaille is de ambivalentie van de kiezer over 'democratie' zoals wij die kennen.

Hoewel veel van de rapportering van de Amerikaanse presidentiële race van vorig jaar gericht was op de "boze" Amerikaanse kiezer, is dat wel zo geweest opgemerkt dat misschien het meest opvallende kenmerk van de campagne die leidde tot de verkiezing van Donald Trump niet zozeer was dat mensen boos waren, als "ambivalent".

In een andere verrassende verkiezing van 2016, op de Filippijnen, waarnemers kwamen ook tot uiting dat een gedeelde "ambivalentie" over de democratische regering voor een groot deel ertoe heeft geleid dat veel burgerlijke kiezers het vuurbrand Rodrigo Duterte steunen.

En in Frankrijk verklaarden mensen het record lage opkomst tijdens de parlementsverkiezingen in juni door te wijzen op de "ambivalente basis”. Ondanks de verkiezing van Emmanuel Macron, de nieuwe president had "Om toch veel Franse kiezers te overtuigen dat zijn ideeën en wetgevingsprogramma hun leven beter zullen maken".

Deze voorbeelden suggereren dat politieke ambivalentie overal aanwezig is in opkomsten dat dit angstige tijden politiek zijn.

Als de aantrekkingskracht van leiders als Trump en Duterte iets is om door te gaan, ondanks of misschien vanwege hun leuren op een gewelddadige en uitsluitende retoriek, heeft wijdverbreide ambivalentie onder burgers van democratieën potentieel gevaarlijke gevolgen.

Een bewuste, rationele reactie

We stellen ambivalentie vaak gelijk aan besluiteloosheid of onverschilligheid. Maar het is een complexer en meer pittig idee dan dat. Ambivalentie weerspiegelt ons vermogen om zowel "ja" als "nee" te zeggen over een persoon of een object op hetzelfde moment.

Eugen Bleuler, de Zwitserse psychiater die bedacht de term in 1910, schreef:

In de dromen van gezonde personen is affectieve en intellectuele ambivalentie een veel voorkomend verschijnsel.

Freud pakte snel de term op om ons vermogen te beschrijven om iemand in één keer lief te hebben en te haten.

We hoeven geen Freudianen te zijn om te zien dat die ambivalentie onze gemeenschappelijke weerspiegelt "innerlijke ervaring”. Hoewel we fysiek niet op twee plaatsen tegelijk kunnen zijn, is het in onze geest niet alleen mogelijk maar waarschijnlijk dat dualiteiten en tegenstrijdige ideeën of overtuigingen tegelijkertijd bestaan. Denk aan de monoloog van Hamlet:

Om te zijn of niet te zijn, dat is de vraag:
Of het nobeler in de geest is om te lijden
De slingers en pijlen van buitensporig fortuin,
Of om wapens te nemen tegen een zee van problemen,
En door ze te laten eindigen ...

Het punt is dat, in plaats van een of andere psychologische tekortkoming of cognitieve dissonantie te weerspiegelen, ambivalentie een actieve en opzettelijke positie is om te nemen.

Ambivalentie is zelfs rationeel, omdat het een besef vereist van elkaar uitsluitende keuzes en een weigering om te kiezen; net zo min als een beetje van beide willen, is ook rationeel.

Is dit een gevaarlijke ontwikkeling?

Als het gaat om politiek, hebben we vaak tegenstrijdige, zelfs wederzijds exclusieve visies, van het soort samenleving dat we willen.

In de Filippijnen wilden de middenklasse-kiezers die ik in 2015 interviewde, de burgerlijke vrijheden die de democratie biedt. Tegelijkertijd vreesden ze dat te veel vrijheid sociale en politieke chaos veroorzaakte.

De twee ideeën, hoewel tegenstrijdig, leefden samen in de hoofden van mensen. Dit type ambivalentie verklaart tenminste gedeeltelijk waarom stedelijke middenklasse-kiezers kwam in cijfers om iemand zoals Duterte te kiezen.

Omdat ambivalentie vaak gekoppeld is aan de overwinningen van populisten, is er een algemeen gevoel dat onze ambivalentie destabiliserend en gevaarlijk is en moet worden gezuiverd. Ambivalente burgers, zo redeneert de redenering, leggen een zware last op de democratie van hun land, want door de status quo van de moderne democratische staat ter discussie te stellen, ondermijnen ze de legitimiteit ervan.

Het niet bereiken van duidelijkheid impliceert een mislukt agentschap van de kant van de ambivalente burger; zij zijn het die de last van het oplossen van hun eigen gevoelens dragen en terugkeren naar een plaats van onverdeelde zekerheid.

Commentaar na de Amerikaanse verkiezingen sprak over het niet laten van de ambivalente Trump-stemmende middenklasse (die had beter moeten weten) "van de haak'.

Toch, zoals Zygmunt Bauman bekend, hoe meer we proberen ambivalentie uit te roeien door het onwetendheid en "loutere mening" te noemen, hoe meer het tegenovergestelde zich waarschijnlijk zal voordoen.

Bovendien zullen mensen die zijn teruggebracht tot beslissers eerder geneigd zijn radicale, revolutionaire, zelfs destructieve verandering te zien als de enige manier om hun ambivalentie op te lossen.

Ambivalentie kan een machtscontrole zijn

Democratie en ambivalentie, in plaats van antithetisch te zijn, kunnen vreemde bedelmonniken zijn. De kern van het democratische idee is een notie van 'het volk' als zowel de bron als bewakers van de macht.

Overweeg de weg Ernesto Laclau ziet de politiek zoals altijd in conflict, inherent aan conflicterende identiteiten die strijden voor dominantie.

Hoewel de collectieve identiteit van 'het volk' beweert dat er ruimte is voor verschil, is dit onmogelijk zonder de constitutieve uitsluiting van 'de andere'.

Als dit het geval is, zou democratie onze scepsis moeten stimuleren. Wie wordt uitgesloten in de naam van "de mensen"? En wie heeft de macht gekregen om hun specifieke identiteit als één geheel te vormen?

Idealiter tracht de representatieve democratie niet alleen deze scepsis te erkennen, maar te institutionaliseren en onze teleurstelling over democratie te beheren. Het is ons vermogen om onze steun in te trekken en elders te geven, wat betekent dat onze betwiste visies van de maatschappij niet tot de vernietiging ervan leiden.

Het probleem is dat de 21st-eeuwse democratische staat weinig tolerantie heeft voor onze scepsis over macht. Burgers worden onder druk gezet om hun vertrouwen te stellen in een bureau-technocratische orde geleid door "experts" om te gaan met complexe, hedendaagse problemen. De rol van kiezers wordt getransformeerd in die van passieve omstanders, die vatbaar zijn voor chaos en irrationaliteit, en niet te vertrouwen zijn.

Zaken worden nog verergerd door extreme concentratie van rijkdom en inkomensongelijkheid. Thomas Piketty correct waarschuwde die extreme ongelijkheid zou de democratische orde bedreigen.

Ondanks het observeren (en ervaren) van het ondermijnen van elementaire sociale bescherming en aandelenprincipes, wordt van mensen verwacht dat ze op hun plaats blijven. Het is alsof gewone burgers niet vertrouwd worden om hun eigen oordeel te vellen, tenzij die oordelen het pad van weinig of geen verandering bevestigen.

Hun ambivalentie, die een doelgericht antwoord kan zijn op hun evaluatie van hoe de democratie feitelijk werkt, wordt als giftig en sociaal nutteloos beschouwd.

Ongetwijfeld heeft zo'n wijdverspreide ambivalentie, evenals deze ontkenning van de geldige uitdrukking van onvervulde ambities, een vruchtbare voedingsbodem opgeleverd voor populistische politici.

De wil van Trump en Duterte appelleren aan de wens van mensen om niet gefixeerd te worden in vooraf bepaalde normen over hoe te denken en zich te gedragen. En door te beweren dat ze een leemte als "ware" vertegenwoordigers van "de mensen" zouden vullen, laten ze toe wat vaak een radicale uitdrukking van de ambivalentie van de kiezer blijkt te zijn.

Een kans om de status-quo te heroverwegen

Politieke ambivalentie is meer dan een gebrekkige spanning van tegengestelden. Het is ook geen tijdelijke afwijking. Het is diepgeworteld en zal waarschijnlijk hier blijven.

Hoe meer we afwijzen en kleineren, kiezers berispen die 'beter zouden moeten weten', hoe meer we de manifestatie ervan op destructieve manieren riskeren.

Een constructievere eerste stap voor het beheer van ambivalentie als een samenleving zou zijn om het te erkennen - zelfs omarmen - als een kans om kritisch te reflecteren over de status-quo.

Kenneth Weisbrode vergeleek ambivalentie tot een geel verkeerslicht, diegene die ons op dat moment irriteert, maar in feite helpt ons dodelijke botsingen te voorkomen:

... een geel licht dat zegt dat we moeten pauzeren voordat we verder gaan met groen, of onszelf verlammen met rood.

Als we zijn advies opvolgen, zou de aanwezigheid van wijdverbreide ambivalentie ons ertoe moeten aanzetten om te pauzeren en rond te kijken.

Dit is radicaler dan het misschien klinkt. Vertragen en nadenken over hoe onze democratie werkt voor ons als gemeenschap, beperkt potentieel de macht van degenen die profiteren van de status-quo.

Het kan zelfs worden gezien als een van de interne veiligheidsmechanismen van de democratie, omdat sceptisch zijn over de machtsuitoefening en degenen die er baat bij hebben behouden, is wat de democratie in leven houdt.

Bauman schreef:

De wereld is ambivalent, hoewel zijn kolonisatoren en heersers het niet leuk vinden dat het zo is en door de haak en door oplichter proberen het uit te geven voor iemand die dat niet is.

Ambivalentie kan de meest rationele reactie zijn op het feit dat, in 2017, het idee van democratie als een politiek van zelfbestuur en gezamenlijk gemaakte keuzes, in veel opzichten een slaapliedje is geworden, slechts een retoriek die de belangen dient van degenen die er baat bij hebben van het voortbestaan ​​van een gedeeld maar ongrijpbaar ideaal.

Als niet de populistische figuren, wie of wat anders in onze democratieën tegenwoordig beweert 'het volk' te vertegenwoordigen? Een levende democratie hangt af van deze vorm van omzichtigheid. Het zou zelfs een nieuw tijdperk van democratie inluiden.

Over de auteur

Adele Webb, PhD Researcher, Department of Government and International Relations / Sydney Democracy Network, Universiteit van Sydney

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon