Afbeelding door Free-Foto
Slecht nieuws verkoopt omdat de amygdala altijd is
op zoek naar iets om bang voor te zijn.
- Peter H. Diamandis
Negatief nieuws melden en problemen benadrukken is van vitaal belang om de samenleving te helpen verbeteren. Door negatieve rapportage heeft de nieuwsindustrie veel fouten rechtgezet, mensen veilig gehouden en wetgeving voor onze verbetering gecreëerd. We bekijken enkele van de redenen waarom dit soort nieuws belangrijk voor ons is en altijd zal zijn.
Lyndon B. Johnson werd beëdigd als president van de Verenigde Staten in 1963, na de moord op John F. Kennedy. Johnson leverde een belangrijke bijdrage aan het Amerikaanse volk tijdens zijn ambtsperiode. Hij bracht bijvoorbeeld veranderingen in de wetgeving inzake burgerrechten tot stand en creëerde grote sociale programma's zoals Medicare, Medicaid, Head Start en voedselbonnen. Toch waren dit niet zijn bepalende erfenis. In plaats daarvan wordt president Johnson het meest herinnerd voor het vergroten van de betrokkenheid van Amerika bij de Vietnam-oorlog, die een enorme hoeveelheid negatieve pers ontving.
De berichtgeving die hij ontving was zelfs zo slecht dat hij ooit een klacht indiende bij Henry Luce, redacteur van Tijd magazine, met een kopie van het laatste nummer en zegt 'Deze week 200,000 etnische minderheden geregistreerd in het zuiden, dankzij de stemrechtenwet. Driehonderdduizend ouderen zullen worden gedekt door Medicare. We hebben honderdduizend jonge kinderen die in probleemwijken werken. Niets daarvan is hier! ' Waarop Luce antwoordde: 'Mijnheer de president, goed nieuws is geen nieuws. Slecht nieuws is nieuws. '
Onderzoekers hebben sindsdien overtuigend bewijs gevonden om Johnson's vermoeden van negativiteitsbias in het nieuws te bevestigen. Een van de vele experimenten die dit aantoonden, was gemaakt door een journalist, die een positieve en negatieve versie van tien verschillende nieuwsverhalen schreef om te testen welke leden van de nieuwsindustrie de voorkeur gaven. Hij ontdekte dat wanneer deze tien verhalen werden gepresenteerd, de meerderheid van professionals uit de industrie de negatieve versies van de verhalen kozen, zowel in termen van waargenomen belang als professionele voorkeur.
Een uitgebreidere test uitgevoerd in 1996 volgde honderd nieuwsuitzendingen op vier verschillende televisiestations gedurende een periode van zes maanden van 24 september 1991 tot 13 maart 1992. Dit waren 1,789-nieuwsberichten, met een totale duur van 146,648 seconden. Deze gecontroleerde verhalen werden vervolgens geanalyseerd om te kunnen worden gecategoriseerd, en de resultaten toonden aan dat verhalen over geweld, conflicten en lijden het nieuws domineerden en prioriteit kregen als de topverhalen van de dag.
Hoe nieuwswaarde wordt een verhaal beschouwd?
Negativiteit is een belangrijke indicator geworden voor hoe nieuwswaardig een verhaal wordt beschouwd, niet alleen door de industrie maar ook door ons, de consumenten. En veel nieuwsprofessionals en nieuwsconsumenten zullen u vertellen dat er een goede reden is om slecht nieuws te melden. Ze zullen zeggen dat het belangrijk is om te weten over de negatieve aspecten van de mensheid, en over de problemen en uitdagingen waarmee de wereld wordt geconfronteerd. Ik ben het daar helemaal mee eens. Dit soort rapportage stelt het nieuws in staat om de rol van waakhond in de samenleving te spelen, waarbij het licht werpt op veel van de kwalen en onrechtvaardigheden die moeten worden aangepakt.
Joseph Pulitzer, naar wie de gerespecteerde Pulitzer Prize-prijs is vernoemd, zei: 'Er is geen misdaad ... er is geen bankschroef die niet in het geheim leeft. Breng deze dingen naar buiten, beschrijf ze, val ze aan, maak ze belachelijk in de pers en vroeg of laat zal de publieke opinie ze wegvagen. '
Problemen en uitdagende onrecht blootleggen
Het blootleggen van problemen en het uitdagen van onrecht door nieuwsrapportage is van cruciaal belang geweest om ons te helpen deze te begrijpen, te confronteren en te corrigeren. Door een probleem aan te gaan, kunnen we het beginnen op te lossen; dit heeft de maatschappij in staat gesteld vooruitgang te boeken. Dit soort meldingen heeft veel fouten rechtgezet, mensen veilig gehouden en wetgeving opgesteld voor onze verbetering.
Het benadrukken van onrechtvaardigheden heeft ertoe bijgedragen moedige en progressieve bewegingen zoals die voor vrouwenrechten en rassengelijkheid op gang te brengen, waardoor een pad naar vooruitgang werd gesmeed. Er is weerstand van mensen zowel binnen als buiten het nieuws om vooruitgang in de samenleving te erkennen, omdat het soms kan worden beschouwd als een ondermijning van het voortdurende leed dat bestaat. Het kan worden gezien als het negeren van het feit dat er nog een lange weg te gaan is. Maar het erkennen van vooruitgang hoeft niet te betekenen dat we lopende problemen negeren. We kunnen herkennen hoe de situatie is verbeterd, maar dat er nog steeds een probleem bestaat.
Vruchtbare grond voor verbetering creëren
Hoewel het onrecht nog steeds bestaat, zullen nieuwsverslaggevers negatief blijven rapporteren. En door over problemen te rapporteren, creëren ze een vruchtbare grond voor verbetering. Dit komt omdat je, om gemotiveerd te zijn om te verbeteren, eerst ontevreden moet zijn over waar je bent. Het is deze ontevredenheid die een verlangen naar iets beters creëert.
Als we moeten doorlopend verbeteren, zoals het geval was in de afgelopen millennia, dan moeten we in theorie semi-permanent ontevreden zijn over de toestand van de wereld. Dit is de reden waarom er altijd negatieve nieuwsrapportage zal zijn en moet blijven.
Door de aandacht van het publiek te vestigen op negatieve kwesties en een maatschappelijk debat op gang te brengen, kunnen nieuwsjournalisten druk uitoefenen op overheden, organisaties of individuen om de samenleving op een of andere manier te verbeteren. Dit soort journalistiek gaat over het mobiliseren van mensen om hun potentieel te ontketenen en een katalysator voor verandering te worden.
De auteurs van het inzichtelijke en stimulerende boek De journalistiek van verontwaardiging zeggen, 'Door schurk en slachtofferschap bloot te leggen, probeert de onderzoeksjournalist een van de nobelste doelen in de hedendaagse journalistiek te bereiken: het geweten van burgers activeren om het publieke belang te bevorderen. De journalistiek van verontwaardiging is daarmee een voertuig om aan de sociale verplichtingen van moderne media te voldoen. ' Dit illustreert de belangrijke verantwoordelijkheid die nieuwsorganisaties moeten dragen om de wereld te verbeteren.
In deze gevallen wordt het belang van de informatie niet beoordeeld op winstgevendheid, maar op de sociale impact en de gevolgen ervan. In zijn boek Een Force for Good, Rodger Streitmatter, hoogleraar journalistiek aan de American University, geeft enkele voorbeelden van hoe journalistiek op zijn best een belangrijke rol kan spelen bij het stimuleren van positieve sociale en economische ontwikkeling.
Hij beschrijft de manier waarop het nieuws berichtte over zaken als de financiële oplichting van Charles Ponzi, kinderarbeid, de seksschandalen van de rooms-katholieke kerk, evenals ondersteunende berichtgeving over evenementen, waaronder Ellen DeGeneres die als lesbienne uitkomt, Jackie Robinson die de grote kleurenbarrière doorbreekt -league baseball, en Bess Myerson wordt de eerste Joodse Miss America. Deze voorbeelden van briljante nieuwsrapportage tonen aan dat de pers zowel als waakhond als geleidehond kan optreden, ons helpt problemen te begrijpen en naar iets beters te streven.
Moeilijk om meer aandacht te besteden aan slecht nieuws?
Het is mogelijk voor ons om de rol van negatief nieuws met reden en logica te erkennen. Maar de rol die het speelt is in feite net zo biologisch, evolutionair en instinctief als intellectueel en filosofisch. Het melden van negativiteit vervult onze evolutionaire behoefte om onze omgeving te monitoren op mogelijke bedreigingen of gevaren die onmiddellijke aandacht vereisen om ons hiertegen te beschermen. Als mens zijn we daarom niet goed genoeg om (vrijwillig of onvrijwillig) meer aandacht te schenken aan slecht nieuws dan aan goed nieuws.
Echter, de manier waarop het nieuws tegenwoordig wordt gerapporteerd, kan in plaats daarvan een perverse interesse in slecht nieuws uitbuiten voor commercieel gewin, en wat ooit een adaptief voordeel was, is onaangepast geworden simpelweg omdat we er teveel van hebben. We hebben nu een overdreven negatief nieuwsverhaal dat een situatie creëert waarin het schadelijker dan nuttig kan zijn.
Verhalen over gewelddadige misdaad en tragisch verlies die geen significante invloed hebben op ons eigen leven, worden zo vaak gemeld omdat ze schokkend zijn; ze stellen ons tevreden en betrekken ons door onze 'morbide nieuwsgierigheid' te stimuleren. Deze uitdrukking is bedacht om onze fascinatie voor de negatieve of verontrustende inhoud van het nieuws te beschrijven en is gekoppeld aan de psychologische eigenschap van het zoeken naar spanning, wat suggereert dat de motivatie om deze inhoud te lezen wordt aangedreven door onze behoefte aan opwinding.
Het soort verhalen dat deze reactie stimuleert, zijn niet noodzakelijk voorbeelden van journalistiek van goede kwaliteit, maar bestaan in plaats daarvan uit sensatiezucht, pluis en amusement in plaats van inhoudelijke nieuwsberichten. Ze bestaan vanwege de korte termijn betrokkenheid van het publiek die ze creëren.
Deze strategie om de instinctieve eetlust van het publiek te bevredigen, is bekritiseerd omdat het leidt tot een afzwakking van de journalistiek, wat de cruciale informatieve rol van het nieuws in een democratische samenleving ondermijnt. De angst van nieuwsorganisaties om saai te zijn, heeft hen gedwongen te overcompenseren met overmatige promotie van conflicten en geweld in een poging het nieuws spannender te maken. Ze maken gebruik van entertainment-tactieken: het maken van verleidelijke koppen, het gebruik van grafische afbeeldingen en het benadrukken van controversiële segmenten van een stuk.
We krijgen vaak meer op het gebied van directheid en opwinding dan ons context en het relatieve belang van de gebeurtenis. Dit is ongelooflijk kortzichtig, en het is dit soort journalistiek dat de kwaliteit en geloofwaardigheid van het nieuws aantast.
Goede kwaliteit journalistiek en slechte kwaliteit journalistiek
Er is een duidelijk verschil tussen het blootleggen van misstanden met de bedoeling om de duidelijkheid en informatie te verschaffen die nodig is om verandering te mobiliseren, en het creëren van negatieve nieuwsverhalen die gewoon ten prooi vallen aan onze morbide nieuwsgierigheid. Dit is meestal het punt van onderscheid tussen journalistiek van goede kwaliteit en journalistiek van slechte kwaliteit. Maar het kan soms moeilijk zijn om het verschil tussen de twee te zien.
President Theodore Roosevelt erkende het verschil tussen belangrijke onderzoeksjournalistiek en de goedkopere imitatie van confronterende media toen hij zei: 'De mannen met de modderharken zijn vaak onmisbaar voor het welzijn van de samenleving, maar alleen als ze weten wanneer ze moeten stoppen met het harken van de mest.' Maar het feit is dat veel nieuwsorganisaties, meestal tabloïde nieuwsorganisaties, dat niet doen.
Het soort rapportage dat gebruik maakt van onze morbide nieuwsgierigheid en onze behoefte aan opwinding is als een goedkoop namaakproduct, dat het echte imiteert en de consument verwart. Deze bedrieger eet de nieuwsindustrie op, slurpt meer van het budget en groeit in omvang.
De echte bedreiging voor de nieuwsindustrie
Tegelijkertijd nemen de investeringen in het soort onderzoeksjournalistiek dat 'onmisbaar is voor het welzijn van de samenleving' af. De echte bedreiging voor de nieuwsindustrie is daarom niet een steeds minder geïnteresseerd publiek of dalend publiek. In plaats daarvan is het een bedreiging van binnen, omdat nieuwsorganisaties de kwaliteit en geloofwaardigheid van hun product ondermijnen om hun winst te behouden.
Men zou kunnen stellen dat dit soort 'nieuwsproductie' de waardevolle redenen heeft ondermijnd waarom negatieve nieuwsrapportage van vitaal belang is om de samenleving te helpen verbeteren. We kunnen onszelf eraan herinneren dat de nieuwsindustrie door negatieve rapportage veel fouten heeft rechtgezet, mensen veilig heeft gehouden en wetgeving voor onze verbetering heeft gecreëerd, en om deze reden is dit soort nieuws belangrijk voor ons.
Ondanks de onmiskenbare voordelen van het melden van negatief nieuws, is er een psychologisch en sociologisch nadeel veroorzaakt door de buitensporige aanwezigheid ervan en het is de hoogste tijd dat we hier ook naar kijken. Het doel hiervan is niet om het bestaan ervan in diskrediet te brengen, maar om manieren te benadrukken waarop het kan worden verbeterd.
© 2019 door Jodie Jackkson. Alle rechten voorbehouden.
Overgenomen met toestemming.
Uitgever: niet geconsolideerd. www.unbound.com.
Artikel Bron
Je bent wat je leest
door Jodie Jackson
In Je bent wat je leest, campagnevoerder en onderzoeker Jodie Jackson helpt ons te begrijpen hoe onze huidige vierentwintig uur durende nieuwscyclus wordt geproduceerd, wie beslist welke verhalen worden geselecteerd, waarom het nieuws meestal negatief is en welk effect dit op ons als individuen en als samenleving heeft. Ze combineert het nieuwste onderzoek uit de psychologie, sociologie en de media en bouwt een krachtig argument om oplossingen in ons nieuwsverhaal op te nemen als een tegengif voor de negativiteitsbias. Je bent wat je leest is niet alleen een boek, het is een manifest voor een beweging. (Ook verkrijgbaar als Kindle-editie en als audioboek.)
Over de auteur
Jodie Jackson is een auteur, onderzoeker en campagnevoerder en partner bij The Constructive Journalism Project. Ze behaalde een masterdiploma in Toegepaste Positieve Psychologie aan de Universiteit van Oost-Londen, waar ze de psychologische impact van het nieuws onderzocht, en ze is een regelmatige spreker op mediaconferenties en universiteiten.
