Bezet Wall Street op september 30, 2011. (Wikimedia Commons / David Shankbone)

hoever zijn sommige protesten genegeerd en vergeten, terwijl anderen exploderen, wekenlang de nieuwscyclus domineren en taststenen worden in het politieke leven? Voor al diegenen die verandering willen bevorderen, is dit een kritische vraag. En het was een bijzonder dringende kwestie na de financiële meltdown van 2008.

In de jaren na de crash ging Amerika de slechtste economische crisis in driekwart eeuw aan. Het werkloosheidspercentage bereikte dubbele cijfers, iets dat niet was gebeurd in de levens van meer dan een derde van alle Amerikanen. Overheden meldden een recordvraag naar voedselbonnen. En toch, draaide het debat in Washington, DC - beïnvloed door het activisme van het opstandige Theekransje - rond het verlagen van het budget en het trimmen van sociale programma's. "We hadden eigenlijk een krankzinnige nationale discussie," merkte econoom en New York Times columnist Paul Krugman.

Er was een uitbarsting van populaire actie nodig om dit te veranderen. En die uitbarsting kwam in een onverwachte vorm.

Bij de val van 2011, drie jaar nadat de economische neergang was begonnen, hadden politieke waarnemers zoals Krugman zich lang afgevraagd wanneer verslechterde omstandigheden zouden resulteren in openbare demonstraties tegen werkloosheid en gedwongen verkopen. Vakbonden en grote non-profitorganisaties hadden geprobeerd om massabewegingsenergie rond deze problemen te bouwen.

In de herfst van 2010, de "One Nation Working Together" maart - geïnitieerd voornamelijk door de AFL-CIO en de NAACP - trok meer dan 175,000-mensen naar Washington, DC, met eisen om weggelopen ongelijkheid te bestrijden. Het jaar daarop lanceerde de lange tijd organisator en charismatische voormalige staflid Van Jones, Van Jones, Rebuild the Dream, een grote drive om een ​​progressief alternatief voor het theekransje te vormen.

Volgens de regels van conventioneel organiseren, deden deze inspanningen alles goed. Ze verzamelden aanzienlijke middelen, ze putten uit de kracht van organisaties met een solide ledenbestand, ze kwamen met uitgekiende beleidsbehoeften en ze smeden indrukwekkende coalities. En toch maakten ze weinig vooruitgang. Zelfs hun grootste mobilisaties trokken slechts bescheiden persaandacht en vervaagden snel uit het populaire politieke geheugen.

Wat werkte was iets anders. "Een groep mensen ging kamperen in het Zuccotti-park", Krugman uitgelegd slechts enkele weken nadat Occupy in het nationale bewustzijn barstte, "en plotseling is het gesprek aanzienlijk veranderd in het zijn van de juiste dingen."

"Het is een soort van een wonder," voegde hij eraan toe.

Voor degenen die het gebruik van strategische geweldloze conflicten bestuderen, was de abrupte opkomst van Occupy Wall Street zeker indrukwekkend, maar de opkomst ervan was geen product van een miraculeuze, buitenaardse interventie. In plaats daarvan was het een voorbeeld van twee krachtige krachten die achter elkaar werken: namelijk verstoring en opoffering.

De lukrake vergadering van activisten die samenkwamen onder de Occupy-banner volgde niet de aloude regels van gemeenschapsorganisatie. Maar ze waren bereid om acties te riskeren die zeer ontwrichtend waren, en ze toonden een hoge mate van opoffering onder de deelnemers. Elk daarvan droeg bij aan hun escalerende gedrevenheid, waardoor een losse en ondergefinancierde verzameling demonstranten de voorwaarden van het nationale debat zodanig kon veranderen dat degenen met veel grotere organisatorische capaciteiten er niet in slaagden het hoofd boven water te houden.

Keer op keer, in opstanden die de schijnwerpers stelen en licht schijnen op onrecht dat anders wordt genegeerd, zien we deze twee elementen - verstoring en opoffering - op krachtige manieren combineren. Het onderzoeken van hun vreemde alchemie levert veel intrigerende lessen op.

De kracht van verstoring

De hoeveelheid momentum die een beweging genereert, kan consequent worden gekoppeld aan het niveau van verstoring dat de acties veroorzaken. Hoe meer een protest rechtstreeks van invloed is op het publiek en hoe meer het de handelingsbekwaamheid van een tegenstander belemmert, des te groter de kans dat het wijdverspreide aandacht trekt. Sligend verkeer, een openbare gebeurtenis onderbreken, een conventie afsluiten, een bouwproject stoppen, een scène maken in het winkelcentrum of de werking van een fabriek belemmeren - al deze weerspiegelen verschillende gradaties van verstoring.

San Francisco organisator van huisvesting Randy Shaw citeert voormalige Washington Post verslaggever en Berkeley journalistiek decaan Ben Bagdikian, die uitlegt dat in de door het bedrijfsleven aangestuurde media, de rechteloze en hun sociale bewegingen zelden in staat zijn om in de reguliere nieuwscyclus te komen, en zelfs nog zeldzamer tegen gunstige voorwaarden. "[S] na de Eerste Wereldoorlog is nauwelijks een regulier Amerikaans nieuwsmedium er niet in geslaagd de meest favoriete behandeling aan het bedrijfsleven toe te kennen", schrijft Bagdikian. Ondertussen worden "grote groepen mensen genegeerd in het nieuws, gerapporteerd als exotische rages, of verschijnen alleen op hun slechtst - minderheden, arbeiders, de lagere middenklasse, de armen. Ze worden vooral gepubliceerd wanneer ze zich in spectaculaire ongelukken bevinden, in staking zijn of worden gearresteerd. '

Zoals de vermelding van stakingen en arrestaties suggereert, bieden momenten van ongebruikelijke onrust kansen voor mensen zonder geld of invloed om de houding van onverschilligheid te doorbreken - en sociale en politieke onrechtvaardigheid te benadrukken. "Onze kracht ligt in ons vermogen om dingen onwerkbaar te maken", betoogde prominente burgerrechtenorganisator Bayard Rustin. "Het enige wapen dat we hebben is ons lichaam, en we moeten ze op plaatsen stoppen, zodat de wielen niet draaien."

Verschillende geleerden hebben Rustin's inzicht bevestigd en uitgebreid ingegaan op de dynamiek van verstoring.

Voor Frances Fox Piven, de eminente socioloog en sociaal bewegingstheoreticus, zijn "protestbewegingen belangrijk omdat ze disruptieve macht mobiliseren." Piven was specifiek geïnteresseerd in het type verstoring dat optreedt wanneer mensen bereid zijn om "de regels te overtreden" van sociaal decorum en stap uit conventionele rollen. In hun klassieke 1977-boek "Poor People's Movements", Piven en co-auteur Richard Cloward, leggen ze uit: "Fabrieken worden stilgelegd wanneer werknemers naar buiten komen of gaan zitten; welvaartsbureaucratieën worden in chaos gegooid als mensenmassa verlichting eisen; verhuurders kunnen failliet gaan wanneer huurders huur weigeren te betalen. In elk van deze gevallen houden mensen op zich aan te passen aan de gebruikelijke institutionele rollen; ze weerhouden hun gebruikelijke samenwerking en veroorzaken zo institutionele verstoringen. "

Piven heeft met kracht betoogd dat dergelijke onrust de motor is van sociale verandering. In haar 2006-boek 'Challenging Authority' beweert ze dat de 'grote momenten van gelijkschakeling van de hervormingen in de Amerikaanse politieke geschiedenis' antwoorden waren op perioden waarin disruptieve macht het meest werd ingezet.

Gene Sharp, de peetvader van het veld gewijd aan het bestuderen van "civiel verzet", heeft de nadruk gelegd op vergelijkbare aspecten van niet-naleving en verstoring. Toen hij zijn inmiddels beroemde lijst van '198-methoden voor geweldloze actie' bedacht, verdeelde Sharp de tactieken in drie categorieën.

De eerste omvat methoden van 'protesteren en overtuigen', waaronder openbare vergaderingen, processies, vertoningen van banners en formele verklaringen van organisaties. Deze vormen het grootste deel van de gebruikelijke protestacties in de Verenigde Staten en hebben de neiging om minimale verstoringen met zich mee te brengen.

De twee andere categorieën van Sharp bevatten echter steeds meer confronterende maatregelen.

Zijn tweede groep, 'methoden van niet-samenwerking', omvat economische boycots, studentenstakingen en stakingen op de werkplek. Ondertussen omvat zijn derde categorie, 'geweldloze interventie', sit-ins, inbeslagnames van het land en burgerlijke ongehoorzaamheid.

Deze laatste categorie omvat niet alleen een weigering om deel te nemen aan politieke of economische structuren, maar ook de bedoeling om de normale dagelijkse activiteit actief te onderbreken. Dergelijke interventies, schrijft Sharp, vormen een "directe en onmiddellijke uitdaging." Een lunch-tegen-zitgelegenheid is immers urgenter voor een winkelhouder dan een meer verwijderde consumentenboycot. En, zoals Sharp beweert, omdat "de verstorende effecten van de interventie moeilijker te weerstaan ​​zijn voor een aanzienlijke periode van tijd", kunnen deze acties sneller en dramatischer resultaten opleveren dan andere benaderingen van geweldloos conflict.

Overal bezetten

Het scenario voor confrontatie aangeboden door Occupy Wall Street viel in de derde categorie van Sharp, en daardoor beschikte het over een andere tenor dan de marsen en rally's die eerder waren geweest. Omdat de "One Nation Working Together" maart in een weekend plaatsvond en omdat het werd gezien als een standaardmars in Washington, DC - een van de vele rally's die plaatsvonden binnen slechts een paar maanden in de hoofdstad van het land - het kan gemakkelijk over het hoofd worden gezien, zelfs als het meer oplevert dan 175,000-mensen.

Op de lange termijn is de breedte van deelname aan een protestbeweging van belang; maar op korte termijn kan een gevoel voor drama en momentum getallen overtreffen. Occupy Wall Street betrok een veel kleiner aantal mensen, vooral aan het begin. Toch was het erop gericht om een ​​veel grotere mate van verstoring te genereren. Activisten waren van plan om naar de investeringsbanken in het hart van het financiële district van Manhattan te gaan en een kampement voor hun deur op te zetten, waardoor de dagelijkse activiteiten van degenen die het meest verantwoordelijk zijn voor de economische crisis worden belemmerd.

Hoewel de politie uiteindelijk de demonstranten naar een locatie op een aantal blokken van Wall Street zelf duwde, vormde de bezetting in het Zuccottipark een effectief dilemma voor de machthebbers. Ze kunnen activisten toestaan ​​om de ruimte onbeperkt vast te houden, waardoor ze een podium kunnen bieden voor voortdurende protesten tegen de financiële instellingen in het gebied. Of de politie zou kunnen handelen namens het rijkste 1-percentage van het land en de dissidenten buitensluiten, een zet die perfect zou illustreren wat de betogers beweren over wat de Amerikaanse democratie was geworden. Het was een situatie zonder winstoogmerk voor de staat.

Terwijl de autoriteiten over deze onaantrekkelijke opties nadachten, leidde de vraag "hoe lang zal de bezetting duren?" Tot een groeiend gevoel van dramatische spanning voor het publiek.

De tactiek van bezetting had ook andere voordelen. Een daarvan was dat het kon worden gerepliceerd. Enigszins gekscherend, een paar weken in de mobilisatie, onthulden de organisatoren de slogan "Occupy Everywhere!" Tot hun verrassing gebeurde het eigenlijk: de ontwrichtende invloed van Occupy groeide terwijl kampementen ontstonden in steden in het hele land. Ze zijn zelfs internationaal ontsproten, net als Occupy London, dat zich direct buiten de London Stock Exchange vestigde.

Naarmate Occupy vorderde, organiseerden demonstranten sit-ins bij banken en marsen die straten en bruggen blokkeerden. Tegen het einde van het jaar hadden Occupy-gerelateerde acties geleid naar schatting 5,500 arrestaties in tientallen grote en kleine steden - van Fresno, Californië, tot Mobile, Ala., van Boston tot Anchorage, Alaska, van Colorado Springs tot Honolulu.

Zulke acties dwongen Occupy voorwaarts. Echter, zoals alle oefeningen in verstoring, brachten ze ook risico's met zich mee.

Hoewel tactiek die het normale gebruik onderbreekt de meeste aandacht trekt, is deze aandacht niet per se positief. Omdat deze acties mensen ongemak bezorgen en een stoornis veroorzaken, riskeren ze een negatief antwoord - een tegenreactie die de status-quo-onrechtvaardigheden kan versterken. Daarom plaatst het gebruik van verstoring activisten in een precaire positie. In scenario's voor politieke conflicten moeten ze zorgvuldig sympathie cultiveren en ervoor zorgen dat waarnemers de legitimiteit van hun zaak erkennen. Strategisch inzicht is nodig om het transformatieve potentieel van de verstoring te maximaliseren, terwijl tegelijkertijd de terugslag van het publiek wordt geminimaliseerd.

Het gebruik van opoffering

Het is precies om deze reden dat verstoring goed overeenkomt met een tweede sleutelfactor die werkt als ontstekingsmechanisme voor massale opstanden: persoonlijk opoffering. Bewegingen zijn klaar om op te duiken wanneer deelnemers de ernst van hun inzet aantonen. Een van de belangrijkste manieren om dit te doen is door de bereidheid te tonen om tegenspoed en ongemak te verduren, om te worden geconfronteerd met arrestatie of zelfs om lichamelijk letsel te riskeren in het dramatiseren van een onrecht.

De manieren waarop strategieën van geweldloze escalatie gebruik maken van persoonlijke offers zijn vaak contra-intuïtief en worden vaak verkeerd begrepen.

In tegenstelling tot sommige vormen van moreel pacifisme, probeert strategisch geweldloosheid geen conflicten te vermijden. Integendeel, het gebruikt methoden van ongewapend protest om zeer zichtbare confrontaties te produceren. Terugkomend op Gandhi's experimenten in massamobilisatie, hebben commentatoren opgemerkt dat dergelijke geweldloosheid weinig te maken heeft met passiviteit; in feite kan het nauwkeuriger worden beschouwd als een vorm van asymmetrische oorlogvoering.

In 'War Without Violence', een vroege studie van Gandhian-strategieën gepubliceerd in 1939, merkt Krishnalal Shridharani op dat zowel oorlog als satyagraha - Gandhi's benadering van geweldloos verzet - leed als een kernkrachtbron zien. In het geval van oorlog is dit idee eenvoudig: "Door de vijand leed toe te brengen, proberen de krijgers de wil van de eerstgenoemden te breken, hem over te geven, hem te vernietigen, hem te vernietigen en met hem alle tegenstand", schrijft Shridharani. . "Lijden wordt dus een bron van sociale macht die dwingt en dwingt."

De belangrijkste wending met geweldloze actie is natuurlijk dat deelnemers niet proberen om fysiek leed op te leggen, maar bereid zijn om het zelf onder ogen te zien. "Gandhi's hele theorie is gebaseerd op het concept van lijden als een bron van ... sociale kracht", legt Shridharani uit. "In Satyagraha is het door het lijden van de tegenstander uit te nodigen en niet na hem het leed toe te brengen dat de resulterende kracht wordt geproduceerd. De basisformule is hetzelfde, maar de toepassing ervan is alomtegenwoordig. Het komt er bijna op neer om de energie in de achteruitversnelling te zetten. '

In tegenstelling tot het stereotype van geweldloze aanhangers met een starre blik en naïef, was Gandhi schokkend openhartig over de potentiële gevolgen van deze vorm van politiek conflict. In zijn streven naar zelfbestuur in India, betoogde hij: "Geen enkel land is ooit opgestaan ​​zonder gezuiverd te zijn door het vuur van het lijden."

Er is een sterke spirituele component in Gandhi's uitleg over hoe dit werkt. Dit aspect van zijn denken heeft in het verleden een beroep gedaan op religieus ingestelde tolken en soms afkeurend voor meer seculiere lezers. Gandhi roept ideeën op, gaande van het hindoeïstische concept van ascetische verzaking, tapasya, op de christelijke nadruk op het verlossende lijden van Jezus - wijzen op hoe vormen van zelf-lijden eeuwenlang religieuze bewegingen hebben gemotiveerd, vaak met gevolgen voor de vorming van de geschiedenis.

De moderne traditie van burgerlijk verzet, die geïnteresseerd is in het strategisch gebruik van geweldloze conflicten in plaats van de morele eisen van het pacifisme, heeft een andere nadruk gekregen. Het heeft de meer praktische kant van Gandhi's denken getrokken. Zelfs degenen die niet geneigd zijn tot spirituele overwegingen kunnen indrukwekkende resultaten vinden in het empirische verslag van protesten waarin deelnemers bereid waren hun lichaam op het spel te zetten.

Geweldloze acties die het risico van arrestatie, represaille of fysiek trauma met zich meebrengen staan ​​diegenen die ze ondernemen toe moed te tonen en op te lossen. Wanneer deelnemers zichzelf moeten afvragen hoeveel ze bereid zijn te offeren voor een bepaald doel, verduidelijkt het hun waarden en versterkt het hun betrokkenheid. Het kan een moment van persoonlijke transformatie worden. Binnen succesvolle sociale bewegingen vragen organisatoren constant leden om offers te brengen - om bijdragen te leveren aan tijd, energie en middelen; om spanning te riskeren met buren of familieleden die controversiële kwesties liever vermijden; of zelfs om hun levensonderhoud in gevaar te brengen door op te staan ​​of uit te komen als klokkenluider. Geweldloze confrontaties houden vaak in dat dergelijke offers zichtbaar worden gemaakt, waarbij scenario's worden gecreëerd waarin de betrokkenen openlijk hun ernst van doel kunnen overbrengen.

Persoonlijke daden van opoffering hebben dus publieke repercussies. Ze trekken allebei de aandacht en nodigen empathie uit: een busboycotter die bereid is vijf kilometer naar het werk te lopen in plaats van te rijden op gescheiden openbaar vervoer; een leraar die in hongerstaking gaat tegen bezuinigingen op school; een milieuactivist die zich ertoe verbindt om wekenlang in een oude boom te zitten om te voorkomen dat hij wordt gekapt; of een voorstander van inheemse rechten die zichzelf aan een bulldozer koppelt om constructie op een heilige plek te voorkomen. Gandhi beweerde dat deze schermen effectief konden zijn activeren publieke opinie, dienen om 'het dode geweten levend te maken' en 'mensen aan het denken zetten en doen handelen'. Als omstanders iemand voor zich zien lijden, is het moeilijk voor hen om afstandelijk en niet betrokken te blijven. De scène dwingt hen om een ​​kant te kiezen.

Een veel voorkomende misvatting over geweldloos handelen is dat het noodzakelijkerwijs gericht is op het raken van het hart van de tegenstander en het leiden tot een bekering. In feite kan de impact van opoffering weinig te maken hebben met het veranderen van de meningen van iemands tegenstanders - en veel meer met het beïnvloeden van iemands vrienden. Wanneer iemand besluit hun veiligheid te riskeren of om te worden aangehouden, heeft hun beslissing tot gevolg dat de gemeenschappen van mensen die zich het dichtst bij hen in de buurt zijn, worden gemobiliseerd. Tijdens de burgerrechtenbeweging ervoeren de studenten die sit-ins organiseerden bij lunchbalies in steden als Nashville, Tennessee, dit fenomeen. Ze ontdekten al snel dat hun ouders, hun ministers en hun klasgenoten - van wie velen eerder terughoudend waren om zich uit te spreken - werden aangetrokken door hun daden.

Zoals de documentaire "Eyes on the Prize" verklaart van de 1960 Nashville-protesten: "De lokale zwarte gemeenschap begon zich achter de studenten te verenigen. Zwarte handelaren leverden voedsel aan hen in de gevangenis. Huiseigenaren zetten onroerend goed op voor borgtochtgeld. Z. Alexander Looby, de leidende zwarte advocaat van de stad, leidde de verdediging. "Familieleden werden vooral verzinkt. "Ouders vreesden dat arrestatieregistraties de toekomst van hun kinderen zouden kunnen schaden, en ze vreesden voor de veiligheid van hun kinderen." In reactie daarop "keerden ze zich naar de kracht van hun eigen portemonnee", waarmee ze een economische boycot lanceerden ter ondersteuning van de sit-ins.

Een krachtige combinatie

Onafhankelijk kunnen opoffering en verstoring elk krachtig resultaat opleveren. Maar samen vormen ze een ongebruikelijk effectieve koppeling. Opoffering helpt bij het aanpakken van twee van de grote problemen van ontwrichtend protest: het risico van tegenslag en het gevaar van snelle en zware repressie. Ten eerste dempt het offer door het oproepen van een empathische reactie in het publiek negatieve reacties en maakt het mobilisaties mogelijk om meer diepgaande breuken van het normale werk te proberen. Ten tweede kan opoffering de hardnekkige acties ondernemen die vaak gepaard gaan met ontwrichtende protesten en ze veranderen in onverwachte troeven.

Dat was het geval met Occupy, waar opoffering op een kritieke manier werd aangevuld met opoffering. Vanaf het begin betekenden demonstranten de intentie om zware tegenspoed te verduren om een ​​voortdurend bezwaar tegen de wandaden van Wall Street te uiten. Een van de eerste afbeeldingen die bij de beweging horen, een publiciteitsposter die vooraf is uitgegeven door het Canadese tijdschrift Adbusters, kenmerkte een ballerina bovenop de beruchte oplager van Wall Street. De danseres poseerde sereen terwijl de politie gasmaskers vergaarde op de achtergrond. De tekst van onder de stier luidde eenvoudig: "#OccupyWallStreet. September 17th. Breng tent mee. "

De suggestie van de poster dat kampeeruitrusting nodig zou zijn voor de mobilisatie - en dat represaille van de politie een dreigend gevaar zou zijn - stelde de actie onmiddellijk apart van talloze andere demonstraties, waarbij deelnemers een middag konden komen opdagen met een bord, een uur lang zingend of twee in een toegestaan ​​gebied, en noem het dan een dag en ga naar huis. Toen Occupy begon, werden media en deelnemers aangetrokken door het schouwspel van demonstranten die klaarstonden om te slapen op betonplaten in het steriele financiële district van Lower Manhattan om populistische ontevredenheid te zaaien over de deuren van degenen die de financiële crisis voorzaten.

De interesse is echter niet onmiddellijk opgebouwd. Als Keith Olbermann van MSNBC bekend, "Na vijf achtereenvolgende dagen sit-ins, marsen en geschreeuw en enkele arrestaties, is de daadwerkelijke berichtgeving door de Noord-Amerikaanse krant over dit bericht - zelfs door mensen die het als farce of falen hebben beschouwd - beperkt gebleven tot één flaptekst in een gratis krant in Manhattan en een kolom in de Toronto Star. '

Er waren nog twee ontwikkelingen nodig om door te breken de facto verduistering van het protest. Elk zou een nog groter persoonlijk leed met zich meebrengen, en elk daarvan zou verontwaardiging over politieonderdrukking van de vrijheid van meningsuiting doen ontbranden.

Wanneer repressie weerstand biedt

De eerste cruciale gebeurtenis vond plaats op 24 in september, een warme dag die de verjaardag van de bezetting van één week markeerde. Bij die gelegenheid wandelden demonstranten twee en een halve mijl naar Union Square en draaiden zich toen om en keerden terug naar Zuccotti. Maar voordat ze terug kwamen, schreef de NYPD in groepen demonstranten en begon arrestaties te verrichten. In totaal werden 80-mensen in hechtenis genomen.

De arrestaties zelf waren aanzienlijk, maar het meest gevolgrijke product van de activiteit van de dag zou een video zijn van een politieagent die later werd geïdentificeerd als plaatsvervangend inspecteur Anthony Bologna. De video toonde twee vrouwen die waren opgesloten in oranje netten van de politie staan ​​en rustig praten. Bologna wordt niet uitgelokt, loopt naar hen toe, haalt een kan peperspray tevoorschijn en tilt het naar hun gezicht. Vervolgens sproeit hij ze op een vrijwel volledig bereik. Korrelige mobiele telefoonbeelden legden de scène vast waarin de vrouwen op hun knieën vielen van pijn, schreeuwend van pijn en hun ogen omhelsden.

Video van de kwaadwillende aanval ging viral en verzamelde meer dan een miljoen views binnen vier dagen. Het werd het incident dat Occupy Wall Street nationaal op de kaart zette, waardoor een nieuwe stroom van artikelen over de mobilisatie werd aangespoord. In plaats van de deelnemers af te schrikken om op hun hoede te zijn voor geweld, zoals werd verwacht, veroorzaakte de video publieke verontwaardiging. Het motiveerde nieuwe bezetters om zich bij de gemeente in Zuccotti aan te sluiten, en het leidde ertoe dat veel mensen die verder weg woonden kampementen in hun eigen steden begonnen te bouwen.

Een tweede belangrijke ontwikkeling vond precies een week later plaats, op een grotere mars van twee weken bezetting. Voor deze processie maakten demonstranten hun weg naar de Brooklyn Bridge. Toen ze naderden, stuurde de NYPD marchers naar de hoofdrijbaan van de brug. Daar omringden ze prompt de assemblage en arresteerden methodisch sommige 700-mensen, terwijl ze hun polsen bonden met plastic rits-manchetten. Verschillende activisten op het voetgangerspad boven live-gestreamde video van de arrestaties, waardoor het evenement een internetgevoel kreeg, terwijl het nog steeds plaatsvond.

De razzia omvatte verreweg de meeste arrestaties voor Occupy tot die datum - en vertegenwoordigde een van de grootste massale arrestaties in de geschiedenis van de stad New York. Maar zoals de video van de vorige week, hebben de beelden van de politieoptreden op de Brooklyn Bridge de meningen niet afgezworen. In plaats daarvan gaf het een gevoel van escalerend momentum en trok het nieuwe deelnemers aan. Slechts een paar dagen later, op oktober 5, hield Occupy zijn grootste mars tot nu toe en bracht 15,000-mensen naar buiten, waaronder delegaties van de meest prominente vakbonden van de stad.

Het idee dat repressie daadwerkelijk een beweging kan helpen, in plaats van pijn te doen, is een begrip dat een conventioneel begrip van macht op zijn kop heeft. En toch is het vermogen van geweldloze betogers om te profiteren van de ijver van autoriteiten een goed bestudeerde gebeurtenis binnen het veld van het burgerlijk verzet. Dit verschijnsel wordt vaak omschreven als "politieke jiu-jitsu."

Dictatoriale veiligheidsstaten en zwaar bewapende politiemachten zijn goed voorbereid om te gaan met gewelddadige uitbarstingen, die gemakkelijk dienen om zware repressie te rechtvaardigen en een trend in de richting van militarisering legitiem te maken. De bedrijfsmedia zijn maar al te graag bereid om mee te spelen, waarbij lokale nieuwszenders zich richten op handelingen die zij als gewelddadige en valoriserende pogingen beschouwen om de orde te herstellen. Wat de autoriteiten verwart en destabiliseert, is een ander soort strijdbaarheid. Gene Sharp schrijft: "Geweldloze strijd tegen gewelddadige repressie creëert een speciale, asymmetrische conflictsituatie," waarin het gebruik van geweld door machthebbers tegen hen kan rebounden en de oppositie kan versterken.

Er is een parallel hier met de krijgskunst van jiu-jitsu, waarbij beoefenaars het momentum van de slag van een tegenstander gebruiken om hem uit balans te brengen. "Harde repressie tegen geweldloze verzetsstrijders kan worden gezien als onredelijk, onsmakelijk, onmenselijk of schadelijk voor ... de samenleving", legt Sharp uit. Daarom maakt het het publiek woedend op de aanvallers, lokt sympathieke toeschouwers uit om zich bij de demonstraties aan te sluiten en moedigt afvalligheid aan, zelfs binnen die groepen die regelmatig tegen protesten zouden kunnen zijn.

Geen grotere vriend dan zijn vijand

Naarmate Occupy vorderde, bleef deze dynamiek de mobilisatie op kritieke momenten voeden. Een zeer bekend gemaakt incident betrof demonstranten aan de Universiteit van Californië-Davis. In november 18, 2011, arriveerde de politie in volledige oproeruitrusting op de campus van Davis en begon tenten te verwijderen die studenten hadden neergezet. Een groep van misschien twee dozijn studenten ging zitten langs een loopbrug en verbond de armen om te proberen de uitzetting te stoppen.

Binnen enkele minuten naderde politieagent John Pike met peperspray van militaire kwaliteit en begon de studenten te doven. Video liet zien dat Pike nonchalant langs de demonstranten liep en giftige vloeistof sproeide, terwijl degenen die op de loopbrug zaten, dubbel vielen en probeerden hun ogen te beschermen. Nogmaals, beelden van de aanval begonnen bijna onmiddellijk te circuleren. In de nasleep van het al snel beruchte incident riepen verontwaardigde studenten en faculteiten op tot het ontslag van UC Davis kanselier Linda PB Katehi. Landelijk hielp het evenement Occupy in de krantenkoppen te houden - en veranderde Lt. Pike in een onwaarschijnlijke internet-beroemdheid. Populaire memes op Facebook en Twitter bevatten gefotoshopte beelden van Pike "terloops", waarbij de peper iedereen bestookte van de Mona Lisa tot de Beatles en de grondleggers.

Occupy is nauwelijks uniek als een mobilisatie die sterker werd als resultaat van pogingen om protesten de kop in te drukken. Hoewel er in een bepaald protest te veel factoren spelen om ervoor te zorgen dat de voordelen van duurzaam misbruik de kosten waard zijn, is er een rijke geschiedenis van repressie die als een keerpunt dient voor bewegingen die verandering bevorderen.

Dit was zeker het geval bij het streven naar burgerrechten in het gesegregeerde zuiden. Zoals Rep. Emmanuel Sellers, voorzitter van de House Judiciary Committee, in 1966 opmerkte: “Er zijn tijden dat de burgerrechtenbeweging geen grotere vriend heeft dan haar vijand. Het is de vijand van de burgerrechten die keer op keer het bewijs levert ... dat we het ons niet kunnen veroorloven stil te staan. " Saul Alinsky voerde ook aan: "Een Bull Connor met zijn politiehonden en brandslangen in Birmingham heeft meer gedaan om de burgerrechten te bevorderen dan de burgerrechtenstrijders zelf."

Alinsky geeft de burgerrechtenbetogers te weinig krediet, net zoals Occupy-activisten vaak een lichte erkenning krijgen voor wat ze goed hebben gedaan door ongelijkheid naar voren te brengen in de nationale discussie. De waarheid is dat, ondanks de aangetoonde kracht van opoffering en verstoring, het zeldzaam is dat groepen het risico lopen in aanzienlijke mate - en nog zeldzamer dat de twee op een doordachte en creatieve manier worden gecombineerd. Maar als we willen voorspellen welke bewegingen het meest waarschijnlijk in de toekomst zullen exploderen, doen we er goed aan degenen te zoeken die toegewijd zijn aan het uitvoeren van nieuwe experimenten met dit krachtige en brandbare mengsel.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op NonVliolence gebruiken

Over de Auteurs

Mark Engler is een senior analist bij Buitenlands Beleid In Focus, een redactielid bij van meningen een bijdragende editor bij Ja! Tijdschrift.

Paul Engler is oprichter van het Center for the Working Poor, in Los Angeles. Ze schrijven een boek over de evolutie van politieke geweldloosheid.

Ze zijn te bereiken via de website www.DemocracyUprising.com.

Aanbevolen boek:

Reveille voor radicalen
door Saul Alinsky.

De legendarische community-organisator Saul Alinsky inspireerde een generatie activisten en politici met Reveille voor radicalen, het originele handboek voor sociale verandering. Alinsky schrijft zowel praktisch als filosofisch, nooit afkerig van zijn overtuiging dat de Amerikaanse droom alleen kan worden bereikt door een actief democratisch burgerschap. Voor het eerst gepubliceerd in 1946 en bijgewerkt in 1969 met een nieuwe inleiding en nawoord, is dit klassieke volume een gewaagde oproep tot actie die vandaag nog steeds actueel is.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.