Waarom verkiezingsrapportage over paardenrennen mediagoud is, maar vergif voor democratie
Afbeelding door Arek Socha 

De 2020 Amerikaanse presidentsverkiezingen campagne beweegt snel en de nieuwsmedia worstelen dapper om op de hoogte te blijven van wat er gebeurt. Dag in, dag uit is er een niet aflatende bron van materiaal om te melden. Het is al moeilijk genoeg voor journalisten, laat staan ​​voor de mensen die ze proberen op de hoogte te houden voorafgaand aan de verkiezingsdag op 3 november.

Er waren berichten dat de president, Donald Trump, heeft laten doorschemeren dat hij misschien niet instemt met een soepele machtsoverdracht als hij verliest de stem. Toen kwamen er beschuldigingen over die van Trump belastingontduiking, gevolgd door zijn beweringen die Joe Biden aannam prestatiebevorderende stoffen voorafgaand aan het eerste televisiedebat.

En wat een debat was het, anarchistisch en zonder serieuze discussie. Dit werd gevolgd door het nieuws dat de president en de first lady positief waren getest op COVID-19 en dat - op de debatavond - hun grotere familie weigerde gezichtsmaskers te dragen wanneer verzocht om dit te doen.

Dan hebben we natuurlijk de sage gehad dat Trump in het ziekenhuis werd opgenomen, wat opnieuw vol controverse was. Samenzweringstheoretici, waarvan er een steeds groter aantal lijken te zijn, suggereren zelfs dat het allemaal een truc was om genereer een markeringscampagne opnieuw.

Waar zijn de problemen?

Een focus op persoonlijkheden, campagnegebeurtenissen, ongelukken en opiniepeilingen en zijn zeer nieuwswaardig - maar zinvolle berichtgeving over belangrijke kwesties, en het beleid dat door de kandidaten wordt ontwikkeld, is gemarginaliseerd.


innerlijk abonneren grafisch


Voor iedereen die de berichtgeving over de afgelopen verkiezingen heeft geanalyseerd, is dit niet verrassend. Het boek Verkiezingen melden: de logica van campagnedekking opnieuw bekijken, dat ik in 2018 samen met Stephen Cushion van Cardiff University schreef, citeert gegevens die zijn verzameld door de Amerikaanse nieuwsanalist Andrew Tyndall tijdens de Amerikaanse campagne van 2016, waaruit blijkt dat twee weken voor de verkiezingsdag de berichtgeving over de drie 'vrijwel onbestaande' was. belangrijkste tv-nieuwsnetwerken CBS, NBC en ABC.

Inderdaad, hun gecombineerde berichtgeving over kwesties bedroeg slechts 32 minuten en vochten schijnbaar tevergeefs met de niet-beleidsmatige focus op aspecten zoals de e-mails van Hillary Clinton en het persoonlijke leven van Donald Trump.

Intuïtief - vooral midden in een wereldwijd nieuwsbericht als COVID-19 - zal de berichtgeving over problemen in 2020 waarschijnlijk nog oppervlakkiger zijn. Maar hoewel de onevenwichtigheid tussen beleid en procesnieuws in de VS extremer is, is het een breder fenomeen in de meeste democratieën.

Bij het onderzoeken van het rapporteren van verkiezingen ontdekten we dat tv-kijkers waarschijnlijk meer beleidsdekking zullen zien in landen met publieke omroepen. Maar zelfs dan is de overweldigende conclusie van tientallen onderzoeken die de aard van verkiezingsverslaggeving onderzoeken: "wie gaat er winnen?" is een boeiendere vraag dan "wat zullen ze eigenlijk doen als ze winnen?"

Wie is er, wie is er?

Er zijn enkele logische redenen waarom de nadruk op proces boven beleid ligt. Ten eerste als politiek commentator Isabel Oakeshott geeft aanheeft politiek nieuws enige synergie met nieuws over sport - zeker overal een nationale obsessie - en zijn fascinatie voor "wie is er, wie zit er, wie zit er op de banken" en "wie zit er in de problemen vanwege een overtreding".

Vervolgens, hoewel er in de VS geen dergelijke wettelijke vereisten zijn die voorschrijven dat omroepjournalisten onpartijdigheid moeten nastreven - zoals in het VK - zou het rapporteren van opiniepeilingsgegevens een veiligere optie kunnen zijn dan het ontleden van beleidsvoorstellen die omroepen open kunnen stellen voor beschuldigingen was te hard voor de ene partij, of te zacht voor de andere.

Verder voeden meer triviale of wellustige campagnedetails de hedendaagse 24/7-nieuwscycli, en een van de opvattingen is dat ze verhalen en invalshoeken triggeren zonder de noodzaak voor het diepgaand, forensisch ontrafelen van beleidsvoorstellen.

Maar dit gaat niet alleen over journalistieke mislukkingen. Verkiezingen rapporteren onthult frustraties van tv-redacteuren en verslaggevers dat politici vaak niet met beleid willen omgaan en steevast gelukkiger zijn als ze praten over bijvoorbeeld opiniepeilingen - naadloos schakelen tussen: 'kijk hoe goed we het doen' als dat zo is winnen, en: "deze peilingen betekenen niets" als ze verliezen. Ondertussen worden de lastige vragen over beleidsdetails vermeden.

Om dit punt te benadrukken, identificeerde de campagne van Donald Trump op een bepaald moment in de campagne van 2016 zeven beleidsvoorstellen die ongeveer 9,000 woorden op zijn website bevatten. Ondertussen besprak de website van Hillary Clinton meer dan zeven keer zoveel problemen en besteedde ze meer dan 12 keer zoveel woorden ze beschrijven. Maar over de drie belangrijkste Amerikaanse netwerken trok Trump zich nog steeds aan tweemaal het dekkingsvolume dat Clinton deed.

Persoonlijkheidspolitiek

Dit kan op zijn minst gedeeltelijk worden verklaard door de realiteit dat sommige kandidaten - waarmee we in dit geval Trump bedoelen in plaats van Joe Biden - fundamenteel nieuwswaardig zijn. Zelfs wanneer zijn feitelijke activiteiten en controverses in de pauze zijn, creëert de president zijn eigen virtuele nieuwsagenda via Twitter.

Van de Britse premier, Boris Johnson, zou kunnen worden gezegd dat hij soms een soortgelijk - sommigen zouden zeggen ongevalsgevoelig - bestaan ​​heeft. Maar beiden waren de winnaars van hun meest recente verkiezingswedstrijden. Bij de Europese verkiezingen van 2014 in het VK, de even onconventionele en controversiële Nigel Farage - en dus de dingen waar hij over wilde praten - gedomineerde tv-dekking voordat zijn partij hetzelfde deed bij de peilingen.

Dus als politici, redacteuren en journalisten de voorkeur geven aan berichtgeving over opiniepeilingen, blunders, controverses en incidenten, maakt de berichtgeving over beleidskwesties onvermijdelijk plaats. Een dergelijke berichtgeving kan zelfs de politici helpen waarop het betrekking heeft. Maar welke belangen het publiek zijn, is niet noodzakelijk in het algemeen belang - en verkiezingsverslaggeving helpt de burgers misschien niet om het beleid te begrijpen dat hun leven na de verkiezingsdag zal beïnvloeden.

Over de auteurs

 

De auteurs van dit artikel bespreken dit en andere Amerikaanse verkiezingskwesties in een wekelijkse podcast die te vinden is hier (Apple) or hier (Spotify).

Richard Thomas, hoofddocent media en communicatie, Swansea University; Allaina Kilby, docent journalistiek, Swansea University, en Matt Wall, universitair hoofddocent, politieke en culturele studies, Swansea University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken

Related Books:

De oorlog tegen stemmen: wie heeft uw stem gestolen - en hoe u deze terugkrijgt

door Richard L. Hasen

Dit boek verkent de geschiedenis en de huidige stand van zaken met betrekking tot het stemrecht in de Verenigde Staten en biedt inzichten en strategieën voor het beschermen en versterken van de democratie.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme

door Thomas Frank

Dit boek biedt een geschiedenis van populisme en antipopulisme in de Amerikaanse politiek en onderzoekt de krachten die de democratie door de jaren heen hebben gevormd en uitgedaagd.

Klik voor meer info of om te bestellen

Laat het volk de president kiezen: de argumenten voor de afschaffing van het kiescollege

door Jesse Wegman

Dit boek pleit voor de afschaffing van het Electoral College en de invoering van een nationale volksstemming bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

Klik voor meer info of om te bestellen

Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt

door David Litt

Dit boek biedt een duidelijke en toegankelijke gids voor democratie, onderzoekt de geschiedenis, principes en uitdagingen van democratisch bestuur en biedt praktische strategieën voor het versterken van de democratie in de Verenigde Staten en de rest van de wereld.

Klik voor meer info of om te bestellen