Hoe journalisten kunnen beginnen met het winnen van de strijd tegen de leugens van politici

Politici liegen. In verschillende mate hebben ze altijd. Maar het begint te lijken dat dat gezegde meer waar is dan het ooit is geweest.

In 2012, Amerikaanse politieke commentator Charles P. Pierce beweerde dat de Republikeinse partij was op zoek naar de "gebeurtenishorizon van absolute onzin" op haar nationale conventie in dat jaar. Het wilde:

... om precies te zien hoeveel leugens, ontwijkingen, elisies en onverteerbare brokken volslagen scheldwoorden de politieke media kunnen slikken voordat het uiteindelijk twee keer knalt en doodvalt.

En toen volgden Donald Trump en Ben Carson, die de zaken nog een tandje hoger lieten kloppen. Deze twee kandidaten voor de Republikeinse presidentiële nominatie voor 2016 bleken geheel nieuwe niveaus van politieke onverschilligheid voor de waarheid te bereiken.

Carson - wie trok spot om te suggereren dat de Egyptische piramiden werden gebouwd om graan op te slaan - heeft verschillende anekdotes in zijn autobiografie uitgedaagd. Ondertussen, fact-checking website Politifact heeft beoordeeld slechts een van zijn substantiële claims tijdens de campagne als "grotendeels waar". De rest was ofwel "half waar", "meestal vals", "vals" of "broek in brand".


innerlijk abonneren grafisch


Ondanks het leiden van de race heeft Trump zoveel duidelijk of aantoonbaar gemaakt valse verklaringen op de manier waarop sommige experts zijn gedwongen volledig opnieuw nadenken lang aannames over:

... de regels [van politiek en verkiezingen] ... en wat de straf zou zijn om ze te schenden.

In het verleden was een politicus die iets feitelijk onjuist zei aanleiding tot vernedering. Nu lijken er weinig of geen gevolgen te zijn. Als journalistiek een kracht voor waarheid, verantwoordelijkheid en verlichting in het politieke proces zou moeten zijn, dan lijkt het erop te falen in de grootste fasen.

Waarom?

Doordachte analyses van deze situatie wijzen bijna altijd op een van de twee mogelijke verklaringen: in het algemeen dat de media 'bevooroordeeld' zijn en / of dat de politiek 'op hol geslagen' is om de consumptie van het publiek te vergemakkelijken - net als elk ander soort entertainment.

Zoals vele anderen, journalist Matt Taibbi wijt de botte rand van de journalistiek op de commerciële druk in de nieuwsredactie:

Wij in de media hebben decennia lang het nieuws omgezet in een consumentenbedrijf dat in principe niet te onderscheiden is van de verkoop van cheeseburgers of videogames.

Hoewel er zeker enige waarheid in dat argument zit, heeft het een paar belangrijke zwakke punten.

Een daarvan is dat zelfs als we accepteren dat er een toename van 'zacht' nieuws is, dat niet wil zeggen dat de 'harde' formulieren zijn verdwenen. Tal van journalisten zijn er nog steeds die de moeilijke vragen stellen en een uitgebreide analyse uitvoeren.

Een andere is dat het economische klimaat in de media betekent dat journalisten hun eigen salarissen moeten blijven rechtvaardigen (of financieren), en er is geen betere manier om dit te doen dan door een rivaal te "scoopen" of een grote politieke naam te halen. Financiële druk zorgt vaak voor meer journalistieke tegenstrijdigheden.

Het zou een zeer cynisch persoon zijn om te suggereren dat elke werkende journalist vandaag zijn ziel heeft verkocht aan bedrijfsbelangen, of dat er nog steeds geen grote kijkers zijn voor onderzoeksrapporten, hardnekkige interviews en het blootleggen van politieke misdrijven.

Als bewijs hiervan hoeft men alleen maar te denken aan het uitgebreide sonderen rond de Whitehouse Institute beurs toegekend aan Frances Abbott, of Sarah Ferguson's post-2014 budgetinterview met de toenmalige penningmeester Joe Hockey uit Australië.

Dus hoewel goede journalistiek er nog steeds is, zijn er weinig consequenties voor politici die liegen.

 Sarah Ferguson's hard-hitting interview met Joe Hockey trok lof en kritiek.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

Een alternatieve uitleg

Als we aannemen dat journalisten en politici mede-afhankelijke tegenstanders zijn van tegenstrijdige belangen (de ene kant met politieke doelen, de ander toegewijd aan feiten en waarheid), dan is er is - zoals mijn collega Brian McNair het uitdrukt - een "communicatieve wapenwedloop" gaande tussen de twee.

Op dit moment hebben politici de neiging om de strijd te winnen - niet alleen omdat ze betere middelen hebben (zoals hele teams van media-adviseurs), maar omdat journalisten (hun vijand) op zulke voorspelbare manieren werken.

Journalistiek is een ongelooflijk homogene activiteit. Over de hele wereld ziet het er bijna zonder uitzondering hetzelfde uit, klinkt hetzelfde en volgt dezelfde willekeurige regels. Amerikaanse media-professor Jay Rosen gebruikt de term "Isomorfie" om dit te beschrijven, en de consequentie is dat politici langzaam hebben uitgewerkt hoe ze hun tegenstanders moeten verslaan.

Genre- en productiestandaarden betekenen bijvoorbeeld dat als je dezelfde vijf tot tien seconden durende soundbite herhaalt tijdens een interview (ongeacht de vraag die wordt gesteld), de kans groot is dat soundbite het bewerkingsproces zal overleven en in het tv-journaal zal verschijnen: avond.

 Voormalig Brits Labour-leider Ed Miliband praat in soundbites.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

Evenzo betekenen de beperkingen van ruimte, tijd en aandacht, gekoppeld aan een obsessie voor tijdigheid, dat het voor politici vrij eenvoudig is om grondige journalistieke analyses te omzeilen en toch transparantie te veinzen. Dit was duidelijk toen zwaar gepronde uitspraken of zwak beleid regelmatig werden vrijgegeven vlak voor de deadlines van de redactiekamer.

Nu is het gebruikelijk om slecht nieuws te begraven door het laat op de vrijdag voor een lang weekend vrij te geven - of, zoals in één beroemd voorbeeld, wachtend op een veel groter nieuwsverhaal.

Journalisten zijn ook sterk afhankelijk van het verkrijgen van exclusieve en 'insider'-informatie. Politici kunnen dus gemakkelijk dreigen de toegang van een minder ervaren verslaggeefster te beperken als hun berichtgeving ooit te kritisch wordt.

Dit alles wordt mogelijk gemaakt, ironisch genoeg, door de objectiviteit waarop journalisten hun reputatie verpanden. Taibbi aantekeningen dat wanneer een leugen aandacht krijgt, politici gewoon:

Beschuldig de weerslag van mediavooroordelen en loop een held weg.

Maar al te vaak betekent deze objectiviteit dat journalisten geen valse verklaringen afroepen of krachtig nastreven, uit angst om als bevooroordeeld te worden beschouwd, en in plaats daarvan op een van de politieke tegenstanders van die persoon te vertrouwen om de klus te klaren. Dit leidt tot "hij zei, ze zei:" reportage die de gewone burger weinig wijzer maakt.

Ik heb recent een interview gedaan met een bekende Australische mediaproducent die dit op de juiste manier noemde: 'balansziekte'.

Hoe het te repareren

Er zijn een aantal dingen die journalisten kunnen helpen de strijd om de waarheid te winnen.

Ten eerste, en misschien wel het belangrijkste, moeten we goed kijken naar de manier waarop we toekomstige journalisten trainen, vooral in academische contexten. We moeten ervoor zorgen dat journalistieke programma's geen homogeniserende kracht zijn die afgestudeerden open laat voor uitbuiting door bekende politici. We moeten studentenexperimenten, regelverbrekingen en creativiteit aanmoedigen, en niet respectvol vasthouden aan een vooraf gedefinieerde operationele standaard.

Ten tweede - gezien het falen van 'feitencontrole' als een praktijk om het probleem van politieke leugens op te lossen, en de nu algemeen gedeelde veronderstelling dat politici regelmatig zullen liegen - moeten journalisten minder aandacht gaan besteden aan 'feiten' en meer aandacht besteden aan de interne logica van een eigen argumenten van een politicus.

Ten slotte moeten journalisten zelf weer wat vertrouwen terugwinnen. De co-afhankelijkheid betekent dat politici evenveel journalisten nodig hebben als journalisten toegang tot politici nodig hebben. Als elke journalist een interview beëindigde op het moment dat een politicus duidelijk loog, of weigerde een vraag te beantwoorden, zouden ze snel beseffen hoeveel vuurkracht ze echt tot hun beschikking hebben.

Over de auteurThe Conversation

harrington, stephenStephen Harrington, hoofddocent journalistiek, media en communicatie, Queensland University of Technology. Zijn onderzoek richt zich vooral op de veranderende relaties tussen televisie, journalistiek, politiek en populaire cultuur, en, in het bijzonder, inzicht in de kwalitatieve impact van deze veranderingen in termen van publieke kennis.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.


Verwante Boek:

at