in de vakantieperiode is de tijd voor eindejaarslijsten snel naderbij. Om de haast te verslaan, geef ik vandaag mijn lijst met de top dood en voortdurende mythen van 2014.

Het goede nieuws is dat twee mythen die de afgelopen jaren voor grote verwarring zorgden, nu naar de prullenbak van de geschiedenis gaan. Hoewel veel prominente experts ze nog steeds kunnen herhalen om aan te tonen dat prominente experts zich echt niet om de realiteit hoeven te bekommeren, weet iedereen in de op realiteit gebaseerde community dat ze nu onzin zijn.

De eerste is de mythe van de jonge onoverwinnelijke en Obamacare. Het verhaal was dat het succes van Obamacare afhankelijk is van het krijgen van jonge gezonde mensen om zich aan te melden. Naar verluidt hadden we de gezonde jonge mensen nodig om de rest van de bevolking te subsidiëren.

Dit leidde tot eindeloze verhalen over de vraag of jonge mensen zich inschreven voor een verzekering. De regering-Obama heeft speciale inspanningen geleverd voor jongeren. In een poging om het programma te ondermijnen, de rechtse groep Freedom Works zelfs gesponsorde Obamacare kaart brandende rally's (er zijn geen Obamacare-kaarten, dus ze moesten ze maken) om jonge mensen te ontmoedigen om een ​​verzekering te krijgen.

Het probleem met het verhaal is dat we de subsidie ​​van jonge gezondheidsmedewerkers echt niet nodig hadden om het programma te laten werken. Gezonde jonge mensen subsidiëren minder gezonde mensen in het programma, maar gezonde ouderen subsidiëren ze nog meer. De premieverhouding van de mensen in de oudste leeftijdsgroep (55-64) tot de jongste is ongeveer drie tegen één. En veel oudere mensen hebben, net als jongere mensen, een goede gezondheid en hebben lage medische rekeningen.

Dit betekent dat als de leeftijdsverdeling van de ingeschrevenen naar ouderen scheef, het eigenlijk niet veel uitmaakte, zoals de Kaiser Family Foundation liet zien in een korte studie. Het maakt een veel groter verschil als er een scheefloop is naar mensen in slechte gezondheid.

De andere grote mythe die in 2014 werd gedood, was dat we bang moesten zijn voor deflatie. Dit was niet alleen gek - sorry mensen, er is geen magie om nul te overschrijden - het had belangrijke beleidsimplicaties. Het deflatie-angstverhaal impliceerde dat zolang de inflatie positief was, we ons geen zorgen hoefden te maken.

In feite maakt het probleem van de lage inflatie het moeilijk om de economie te stimuleren door middel van het monetaire beleid, aangezien centrale banken geen negatieve nominale rente kunnen hebben. Het maakt het ook moeilijker om de reële lonen aan te passen, aangezien werknemers zelden bezuinigingen krijgen op het nominale salaris. Dit geldt zelfs bij lage positieve inflatiecijfers. Het probleem wordt erger als de inflatie negatief wordt, maar dat komt omdat de inflatie lager is geworden, niet omdat er een speciaal belang is voor nul.

Sommigen van ons hadden geprobeerd maak dit punt sinds de eerste dagen van de recessie, maar de experts en vele economen die beter zouden moeten weten, bleven bezorgd over deflatie. Het goede nieuws in 2014 was dat het IMF gewogen om erop te wijzen dat het probleem 'lage inflatie' is, een te lage inflatie.

Dus nu is het officieel. We moeten ons allemaal erg zorgen maken over de lage inflatie in de eurozone, Japan, de Verenigde Staten en elders. Als de inflatie verder daalt, is dat nog erger nieuws, maar dingen worden niet alleen slecht als de inflatie negatief wordt.

Helaas hebben veel van onze grote nationale mythen 2014 overleefd. We hebben nog steeds het verhaal dat de financiële crisis de Grote Recessie heeft veroorzaakt, in tegenstelling tot de ineenstorting van de huizenbubbel. Het punt hier zou eenvoudig moeten zijn. De financiële sector werkt weer, maar we zijn nog lang niet hersteld. Dat komt omdat we niets hebben om de vraag te vervangen die door de huizenbubbel was gegenereerd.

Dit is van belang voor zowel het begrip van het beleid in de toekomst als het toewijzen van de schuld. Financiële crises kunnen ingewikkeld worden. De huizenbubbel was vrij verdomd eenvoudig en bijna al onze economen blies het.

In dezelfde lijn blijven we de mythe van de Tweede Grote Depressie zien. Dit is erg belangrijk voor mensen in beleidsfuncties omdat het hen in staat stelt om te zeggen dat hoe slecht de dingen ook zijn, we in ieder geval een Tweede Grote Depressie hebben voorkomen.

Sorry mensen, we weten hoe we uit een depressie kunnen komen. Het heet 'geld uitgeven'. Zelfs als de dominostenen hadden kunnen vallen en alle banken van Wall Street ineenstortten, hadden we de stukken toch kunnen oppakken en een depressie kunnen voorkomen. En we zouden bevrijd zijn van de albatros van een opgeblazen financiële sector.

Dan hebben we de tweelingmythen van het mysterie van een zwak herstel en een langzame loongroei. Elke week of twee zullen we een diepgaand verhaal krijgen in een belangrijk nieuwscentrum met de vraag waarom we nog steeds niet zijn hersteld van de recessie of waarom de lonen niet groeien.

Deze gaat regelrecht terug naar de ingestorte huizenbubbel. We hebben een of andere bron van de vraag nodig om de $ 1 biljoen of zo te vervangen in de bouw- en consumptievraag die we verloren toen de $ 8 biljoen bubbel barstte.

De vraag komt niet uit de hemel. Het komt uit consumptie, investeringen, overheidsuitgaven of netto-uitvoer. Niemand heeft een verhaal over waarom we zouden verwachten dat een van deze componenten van de vraag hoger zou zijn dan ze op dit moment zijn. Daarom is het enige mysterie waarom iemand denkt dat er een mysterie is.

En het verhaal met loongroei is even onmysterieus. De lonen zullen beginnen te groeien als de arbeidsmarkt veel strakker wordt dan het nu is, aangezien we nog steeds dicht bij 7 miljoen banen onder de trend zitten.

We zouden blij moeten zijn dat we twee zeer domme mythes over de economie en het economisch beleid in 2014 ter dood hebben gebracht. Laten we kijken of we deze andere vier fantasieën in 2015 kunnen doden.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Truthout

Over de auteur

Dean Baker is co-directeur van het Centrum voor Economisch en Policy Research in Washington, DC. Hij wordt vaak aangehaald in de economie rapportage in de grote media, met inbegrip van de New York Times, Washington Post, CNN, CNBC en National Public Radio. Hij schrijft een wekelijkse column voor de Guardian Unlimited (UK), de Huffington Post, TruthoutEn zijn blog, Klop de Pers, bevat commentaar op economische rapportage. Zijn analyses zijn verschenen in vele belangrijke publicaties, waaronder de Atlantic Monthly Washington Post London Financial TimesEn New York Daily News. Hij behaalde zijn doctoraat in de economie aan de universiteit van Michigan.

Aanbevolen Boeken

Terug naar volledige werkgelegenheid: een beter koopje voor werkende mensen
door Jared Bernstein en Dean Baker.

Dit boek is een vervolg op een boek dat tien jaar geleden werd geschreven door de auteurs, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Het bouwt voort op het bewijsmateriaal dat in dat boek wordt gepresenteerd, waaruit blijkt dat de reële loongroei voor werknemers in de onderste helft van de inkomensschaal in hoge mate afhankelijk is van het algemene werkloosheidspercentage. In de late 1990s, toen de Verenigde Staten de eerste aanhoudende periode van lage werkloosheid in meer dan een kwarteeuw zagen, konden werknemers aan de midden- en onderkant van de lonenverdeling aanzienlijke winsten boeken in reële lonen.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
door Dean Baker.

Progressieven hebben behoefte aan een fundamenteel nieuwe benadering van de politiek. Ze zijn verliezen niet alleen omdat conservatieven hebben zo veel meer geld en macht, maar ook omdat ze framing van politieke debatten de conservatieven hebben aanvaard. Ze hebben een frame waarin conservatieven willen uitkomsten markt, terwijl de liberalen willen dat de overheid om in te grijpen over de resultaten die zij beschouwen als eerlijk te brengen aanvaard. Dit zet de liberalen in de positie van lijkt te willen de winnaars te belasten om de verliezers te helpen. Deze "verliezer liberalisme" is slecht beleid en afschuwelijke politiek. Progressieven zou beter af zijn gevechten gevechten over de structuur van de markten, zodat ze inkomsten niet omhoog hoeft te herverdelen. Dit boek beschrijft een aantal van de belangrijkste gebieden waar de progressieven hun inspanningen in de herstructurering van de markt kan richten, zodat meer inkomensstromen om het grootste deel van de werkende bevolking in plaats van alleen een kleine elite.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

* Deze boeken zijn ook beschikbaar in digitaal formaat voor "gratis" op de website van Dean Baker, Klop de Pers. Ja!